АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11860/2024

г. Архангельск

18 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об освобождении земельного участка, о присуждении неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 03.10.2024 №19-37/1518),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 27.09.2024),

установил:

администрация городского округа "Город Архангельск" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованием об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от размещаемого имущества земельный участок, расположенный с юго-западной стороны от здания по адресу: 

<

...>; в случае не исполнения судебного акта присудить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, поскольку, по мнению ответчика, спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением ответчику отказано в удовлетворении указанного ходатайства, так как с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г.Архангельска, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Администрации в соответствии с Законом Архангельской области от 26.10.2018 №19-2-ОЗ. Истец распоряжается земельным участком как уполномоченный орган исполнительной власти в порядке статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Следовательно, принятый по настоящему делу судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не повлияет на права и обязанности по отношению к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 истцом при проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу (местоположение): 

<

...> (ориентир): на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находятся хозяйственные постройки, ограждения, складированы пиломатериалы.

Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет 1084 кв.м, согласно публичной кадастровой карте.

По информации УМВД России по Архангельской области, собственником указанных выше строений, сооружений, материалов, является ИП ФИО1 В адрес данного лица департаментом муниципального имущества администрации городского округа "Город Архангельск" направлено письмо от 24.05.2022 №18-126/9545 о необходимости в срок до 03.06.2022 предоставить информацию о наличии правоустанавливающих документов на пользование занятым земельным участком либо информацию об устранении нарушений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

Какой-либо информации от ответчика в департамент не поступило.

Как следует из письма департамента от 27.06.2022 №043/8608/043-09 ФИО1 отказано в возможном формировании земельного участка, с юго-западной стороны от здания, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. В данном письме ответчику также разъяснено, что испрашиваемый земельный участок расположен в охранных зонах подземных инженерных коммуникаций - канализационный напорный коллектор, водопровод, высоковольтный кабель электроснабжения, теплосети.

По результатам проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований составлен акт №71 от 20.10.2022.

26.10.2022 в адрес ответчика истцом вынесено предостережение №10 о недопустимости нарушения обязательных требований, ИП ФИО1 предложено устранить нарушение статьи 25 ЗК РФ путем оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации прав по использованию земельного участка с юго-западной стороны от здания, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, или принять иные меры не противоречащие действующему законодательству в срок до 01.02.2023.

22.02.2023 истцом при проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу (местоположение): 

<

...> (ориентир): на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находятся хозяйственные постройки, ограждения, складированы пиломатериалы.

По результатам проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований составлен акт №13 от 22.02.2023, в котором принято решение провести выездное обследование.

01.03.2023 главным специалистом департамента муниципального имущества администрации городского округа "Город Архангельск" ФИО4 осуществлено выездное обследование спорного земельного участка.

По результатам выездного обследования проведенного по адресу (местоположение): с юго-западной стороны от здания, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, установлено, что на обследуемой территории земельного участка со стороны Талажского шоссе, расположены хозяйственные постройки, складированы пиломатериалы, осуществляется укладка пиломатериалов, установлено ограждение. На хозяйственных постройках и ограждении имеются информационные баннеры. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет 1687 кв.м согласно публичной кадастровой карте. Данные о наличии у ФИО1 права пользования указанным земельным участком на каком-либо праве в Департамента муниципального имущества администрации городского округа "Город Архангельск" отсутствуют. Нарушение земельного законодательства Российской Федерации указанное в предостережении о недопустимости обязательных требований от 26.10.2022 №10, не устранено.

Департаментом составлен акт выездного обследования от 01.02.2023 №14 с приложением схемы и фототаблицы.

03.09.2024 главным специалистом отдела земельных отношений департамента муниципального имущества администрации городского округа "Город Архангельск" ФИО5 осуществлено выездное обследование спорного земельного участка.

По результатам обследования составлен акт от 03.09.2024 в котором установлено, что доступ на обследуемую территорию не ограничен. На обследуемой территории расположены хозяйственные постройки, складированы пиломатериалы, осуществляется распил и укладка пиломатериалов, установлено ограждение. На деревянном ограждении имеется информационный баннер. К акту выездного обследования приложена схема территории и фототаблица.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанным земельным участком истец распоряжается как уполномоченный орган исполнительной власти в порядке статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку государственная собственность на данный земельный участок не разграничена.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком спорного земельного участка.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт законного использования спорного земельного участка.

Поскольку доказательств освобождения указанного истцом земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено, суд находит требование об обязании ответчика освободить земельный участок обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит установить срок исполнения ответчиком возложенной обязанности - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

По мнению суда, указанный истцом срок является разумным и достаточным для совершения ответчиком действий, необходимых для исполнения настоящего решения, поэтому суд устанавливает срок равный одному месяцу с момента вступления решения суда в законную силу для его исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения настоящего решения суда.

В силу частей первой и второй статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В рассматриваемом случае присужденная денежная сумма направлена на побуждение ответчика к своевременному исполнению решения суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит назначить судебную неустойку за нарушение в размере 1000 руб. в день.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что извлечение должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения недопустимо, и что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит, что в данном случае размер неустойки подлежит определению в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Такой размер неустойки послужит побуждению исполнения ответчиком обязанности в натуре и не приведет к ситуации, когда неисполнение решения суда окажется для должника явно более выгодным, чем его исполнение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от размещаемого имущества земельный участок, расположенный с юго-западной стороны от здания по адресу: 

<

...>. 

Установить для индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) на случай неисполнения им обязанностей, уставленных судебным решением, судебную неустойку, подлежащую взысканию в пользу администрации городского округа "Город Архангельск" в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>) вступившего в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин