СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8759/2020(13)-АК

Дело № А50-38295/2019

06 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле; 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Профи-дом» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 августа 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Профи-дом» о взыскании убытков с ФИО3,

вынесенное в рамках дела №А50-38295/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Профи-дом»   (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом» (далее – ООО «УК «Профи-дом», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 (резолютивная часть определения от 17.11.2020) ООО «УК «Профи-дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020.

24.11.2022 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3, причиненных должнику в результате привлечения ООО «УК «Профи-дом» к административной ответственности в виде штрафов, в размере 265 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Пермского края от 03.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 по делу №А50-38295/2019.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель ссылается на наличие правовых оснований для взыскания убытков с ответчика ввиду доказанности недобросовестности ответчика. Указывает на неисследование судом публично-правовых обязанностей ООО «УК «Профи-дом» и добросовестности ответчика в соответствии с конкретными фактами. Нарушения носят систематический характер, подтверждающий злостное уклонение от исправления ситуации, также отсутствует надлежащий контроль ответчика за исполнением обществом статей 161,162 ЖК РФ. Заявитель указывает на то, что административные штрафы подтверждают неисполнение публично-правовых обязанностей, в каждом постановлении сделана ссылка на конкретные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионные требования, которые должен был соблюдать должник, их несоблюдение и есть подтверждение недобросовестности ответчика по пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума №62); каких-либо доказательств со стороны ответчика в подтверждение добросовестности своих действий не представлено.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в  арбитражный суд с заявлением  по  настоящему  обособленному спору,  конкурсный управляющий  ссылался  на то, что ФИО3 в период с 13.12.2018 по 29.05.2019 осуществляла функции руководителя должника.

В этот же период в деятельности общества были выявлены нарушения, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности с наложением штрафов на общую сумму 115 000 руб., которые частично были оплачены.

Кроме того, в соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми от 09.12.2020 за №5-1212/2020 общество привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в сумме 150 000 руб. в связи с неоплатой задолженности перед ООО «Новогор Прикамье» более двух месяцев.

Конкурсный управляющий полагая, что взыскание административных штрафов с общества является основанием для взыскания убытков с директора, который в период совершения правонарушений руководил обществом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков в указанном размере и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В пункте 5 данной нормы предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Вместе с тем, как верно отмечено арбитражным судом, в соответствии со статьями 2.1, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо является самостоятельным субъектом административной ответственности. 

Юридическое лицо, как автономный субъект права (статьи 48, 49 ГК РФ), обладает имущественной самостоятельностью, автономией воли, в отношениях регулируемых гражданским, антимонопольным законодательством, а также законодательством об административных правонарушениях (статьи 1, 2 ГК РФ). Юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности по основаниям и в порядке предусмотренным КоАП РФ и законами субъектов РФ в случае виновного совершения действия (бездействия), за которое КоАП предусмотрено административное наказание (статья 2.1 КоАП). 

Таким образом, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях (бездействии) объективных и субъективных признаков состава административного правонарушения. 

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 3.4). 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что сам по себе факт привлечения общества «УК «Профи-Дом» к административной ответственности, не может являться необходимым и достаточным основанием для возложения на единоличный исполнительный орган обязанности по возмещению ООО «УК «Профи-Дом» денежных средств, которые последнее уплатило либо обязанность по уплате которых возникла в результате привлечения к административной ответственности, поскольку это будет прямо противоречить как положениям статьи 15 ГК РФ, так и правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, в части поведения такого единоличного исполнительного органа. 

При этом судом отмечено, что в пользу данного вывода напрямую свидетельствует и положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62, согласно которому, понесенные обществом убытки в результате его привлечения к публично-правовой обязанности (налоговой, административной и т.п.) могут быть взысканы с директора, только по причине недобросовестного и (или) неразумного его поведения. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае существо большинства вменяемых обществу правонарушений связано с неисполнением им правил благоустройства, которые не обусловлены непосредственно действиями руководителя; виновного неправомерного поведения директора в неисполнении должником всех мероприятий, работ установленных законодательством, не усматривается; обратного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, из содержания постановления Мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми, вынесенного 09.12.2020 (после признания ООО «УК «Профи-дом» 17.11.2020 несостоятельным (банкротом) и вступления ФИО2 в должность конкурсного управляющего), не следует, что указанные в нем нарушения произошли  в период осуществления полномочий  руководителя именно ФИО3 При  том, что  данное постановление вынесено более чем через год  после прекращения  ею  полномочий  руководителя (29.05.2019), а согласно протоколу об административном правонарушении, ссылка на который имеется в указанном  постановлении,  правонарушение  совершено 16.09.2020. 

Таким образом, данное  постановление также не является основанием для взыскания с ФИО3 убытков в виде административного штрафа за установленное уже в процедуре банкротства правонарушение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, что со стороны ответчика как единоличного исполнительного органа принимались какие-либо решения, направленные на уклонение от соблюдения действующего законодательства. 

К административной ответственности, взыскание штрафов по которой предъявлено истцом в качестве убытков, привлекалось Общество как юридическое лицо, а не ответчик в качестве должностного лица.

В то же время, в соответствии с указанными выше статьями КоАП РФ предусмотрены санкции для привлечения к ответственности, как самого юридического лица, так и должностного лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом администрация города Перми, ИГЖН производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ответчика по настоящему обособленному спору не возбуждали, к административной ответственности данное лицо не привлекали.

Сам по себе факт установления вины общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) ответчика как единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения обществом, повлекшей назначение административного наказания в виде штрафа, и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий ответчика как единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, из анализа материалов об административном правонарушении в отношении должника следует, что общество привлекалось за совершение административных правонарушений по части 1 статьи 6.3, части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 19.06.2019 по делу №3а-156/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019 по делу №44-АПА19-42, статья 6.1, часть 1 статьи 6.3, статья 6.4, статья 6.7 (за исключением установления административной ответственности за размещение нестационарных торговых объектов) Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу (вступило в законную силу 15.01.2020).

Законом Пермского края от 13.12.2019 №478-ПК внесены изменения в Закон №460-ПК, указанные статьи исключены.

Исходя из статьи 1.7 КоАП РФ к закону, устраняющему административную ответственность и улучшающему положение лица, совершившего административное правонарушение, относится не только федеральный закон, вносящий изменения непосредственно в КоАП РФ, но и федеральный закон, иной нормативный акт, устраняющий публично-правовую обязанность, несоблюдение которой влечет предусмотренную КоАП РФ ответственность (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2013 N 11-АД12-14, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 11498/04).

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в его определении от 27.09.2016 N 2017-О, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Соответственно, после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2023 года по делу № А50-38295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко