ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-973/2021

г. Вологда

22 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2 лично, его представителя ФИО3 по доверенности от 11.11.2021, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 28.04.2021, ФИО6 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО7 к кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ – Мста» о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ликвидируемого юридического лица и применении последствий их недействительности, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ – Мста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 174411, 

<

...>; далее – Кооператив) о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ликвидируемого юридического лица и применении последствий их недействительности.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют победитель торгов ФИО2, председатель ликвидационной комиссии Кооператива ФИО4, организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «ПраСов» (далее – ООО «ПраСов»), оператор электронной площадки проведения торгов – общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (далее – ООО «Тендер Гарант»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2021 иск удовлетворен. Судом постановлено:

признать недействительными результаты торгов по продаже имущества Кооператива;

признать недействительным договор купли-продажи от 27.01.2021, заключенный между Кооперативом и ФИО2;

применить последствия недействительности данного договора купли-продажи от 27.01.2021 в виде возврата Кооперативу встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:0011531:37, нежилого здания с кадастровым номером 53:07:0010115:89, земельного участка с кадастровым номером 53:07:010115:0009, встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 53:14:0100121:359, права требования в сумме 147 582 434 руб. 73 коп. к лицам, указанным в приложении № 2 к договору купли-продажи от 27.01.2021, и взыскания с Кооператива пользу ФИО2 3 926 576 руб.

ФИО2 с данным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он (ФИО2) не был привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Председатель ликвидационной комиссии Кооператива ФИО4 также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ФИО2 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу названного требования закона ответчиками по иску о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности должны выступать стороны оспариваемой сделки. Такой спор подлежит рассмотрению с привлечением ее сторон в качестве ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно статьям 44 и 47 АПК РФ решение по исковым требованиям может быть принято только против ответчиков по делу.

Предъявление требований об оспаривании сделки и о применении последствий ее недействительности предполагает наличие материально-правовых притязаний к обеим сторонам сделки.

В рассматриваемом случае материально-правовые притязания предъявлены не только к Кооперативу, но и к ФИО2, так как он является победителем оспариваемых торгов и стороной признанного недействительным договора, а также из его собственности истребуется имущество.

Между тем, ФИО2, являющийся стороной по договору купли-продажи от 27.01.2021, не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика.

Данное нарушение является существенным и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 по делу № А21?1426/2017.

В связи с этим апелляционный суд определением от 18.11.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 с согласия ФИО7 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ПраСов».

В настоящем судебном заседании истец в дополнительных пояснениях поддержал заявленные требования. 

ФИО2 в отзывах и представитель в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований.

ООО «ПраСов» в отзыве возразило против удовлетворения исковых требований.

ФИО4 в отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО6 в отзывах и в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет иск.

Как следует из материалов дела, общим собранием членов Кооператива от 06.04.2017 принято решение о ликвидации Кооператива, решением внеочередного собрания членов Кооператива от 02.03.2018 председателем ликвидационной комиссии Кооператива назначена ФИО4

ФИО4 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кооператива: встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:0011531:37; нежилого здания с кадастровым номером 53:07:0010115:89; земельного участка с кадастровым номером 53:07:010115:0009; встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 53:14:0100121:359; дебиторской задолженности физических лиц в общей сумме 147 582 434 руб. 73 коп.

По условиям данного положения должны быть проведены электронные торги в форме аукциона, открытые по составу участников на электронной площадке ООО «Тендер Гарант».

По результатам данных торгов между Кооперативом и победителем торгов ФИО2 заключен договор купли-продажи от 27.01.2021, в соответствии с которым ФИО2 приобрел указанные выше объекты недвижимости, а также право требования Кооперативом дебиторской задолженности в сумме 147 582 434 руб. 73 коп. Данный переход права собственности 12.02.2021 прошел государственную регистрацию.

ФИО7, как член Кооператива, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение при проведении торгов имуществом Кооператива положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих продажу имущества должников в делах о банкротстве.

Поскольку ФИО7 является членом Кооператива и его кредитором, то он имеет право на предъявление настоящего иска.

Данный вывод подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 12 2005 N101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которому должник и взыскатель признаются судом лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в определении от 24.01.2019 № 305-ЭС16-13381, кредиторы должника имеют сходное правовое положение с правовым положением взыскателя в исполнительном производстве.

Заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Таким образом, публикация ФИО4 извещения о торгах, на информационном ресурсе, отличном от www.torgi.gov.ru не может отвечать требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае сообщение о проведении торгов имуществом Кооператива в форме аукциона, назначенных на 07.10.2020, опубликовано ООО «ПраСов» в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее ? ЕФРСБ) 02.09.2020, также данное сообщение было опубликовано в газете «Коммерсант» от 12.09.2020 № 166.

ООО «ПраСов» 27.10.2020 разместило на сайте ЕФРСБ сообщение № 05366962 о том, что первые торги не состоялись и о проведении торгов в форме публичного предложения, при этом в данном сообщении не указаны период приема заявок на участие в торгах и начальная цена продаваемого посредством публичного предложения имущества. В сообщении указана начальная дата приема заявок – с 26.10.2020, в то время как сообщение опубликовано 27.10.2020, то есть с нарушением 30-дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 448 ГК РФ.

ФИО4 31.12.2020 в ЕФРСБ опубликовала сообщение № 05838764, в котором указала, что продажа имущества ликвидируемого Кооператива в форме публичного предложения начинается с цены приостановления торгов № 0002759, все существенные условия торгов и периоды приема заявок, порядок внесения задатков, правила подачи заявок, периоды снижения цены, условия и сроки заключения договора купли-продажи, а также реквизиты счетов опубликованы на электронной торговой площадке ООО «Тендер Гарант» в сети интернет по адресу: http://tendergarant.com

В материалы дела представлено извещение ООО «ПраСов» о проведении торгов в форме публичного предложения от 25.10.2020 № 0002759, в котором указано, что сообщение о проведении торгов опубликовано в официальном издании 25.10.2020, однако в газете Коммерсант» опубликовано всего три сообщения: о назначении временной администрации Кооператива, о проведении 07.10.2020 торгов в форме аукциона и о признании Кооператива банкротом и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства, доказательства публикации сообщения о приостановлении торгов отсутствуют.

Также представлено извещение ФИО4 от 22.01.2021 № 002837 о проведении в период с 25.01.2021 по 02.02.2021 торгов имуществом Кооператива в форме публичного предложения, в котором указаны даты публикаций соответствующих сообщений в официальном издании, печатном издании по месту нахождения должника, однако такие сообщения в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ отсутствуют, извещение о проведении торгов от 22.01.2021 размещено только на сайте оператора электронной площадки ООО «Тендер Гарант» в сети Интернет 22.01.2021, то есть за три дня до начала торгов.

Кроме того, сообщения, опубликованные в ЕФРСБ 02.09.2020, 27.10.2020 и 31.12.2020, поименованы как: «ликвидация юридического лица», «обязательная оценка (сообщение заказчика)», а не как сообщение о проведении торгов.

На основании изложенного организатором торгов были нарушены сроки публикации извещений о проведении торгов, а также требования к содержанию таких уведомлений, в связи с чем лица, желающие принять участие в торгах, были лишены возможности получить полную и достоверную информацию, связанную с продажей имущества Кооператива.

Возражения ФИО2 и ФИО4 об отсутствии нарушения сроков опубликования извещения о проведении торгов отклоняются, как противоречащие пункту 2 статьи 448, пункту 1 статьи 449.1 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что у него не возникло проблем с доступом к торгами субъективны и не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств.

Кроме того, проанализировав перечень и характеристики выставленного на продажу имущества, апелляционный суд установил, что имущество не связано между собой. 

Из материалов дела следует, что в один лот объединено следующее имущество:

- Встроенное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже 58 квартирного пятиэтажного кирпичного жилого дома, площадью 192,5 кв. м, кадастровый номер: 53:22:0011531:37, расположенного по адресу: 

<

...>;

- Здание, нежилое, 1-этажное, площадью 93,9 кв. м., кадастровый номер: 53:07:0010115:89, и земельный участок, кадастровый номер: 53:07:010115:0009, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование для административной деятельности, общей площадью 742 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>;

- Встроенное нежилое помещение, площадью 49,8 кв. м, кадастровый номер: 53:14:0100121:359, расположенного по адресу: 

<

...>;

- Дебиторская задолженность физических лиц по договорам займа заключенных с КПК «ОК-МСТА» на общую сумму 147 582 434 руб. 73 коп.

Недвижимое имущество находится в разных населенных пунктах, не является смежным. Вместе с недвижимостью реализована и дебиторская задолженность. Искусственное объединение разнородного имущества в один лот привело к безосновательному сужению круга потенциальных покупателей, ограничению конкуренции и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. 

Разумных обоснований подобного объединения имущества в один лот не приведено.

Между тем при наличии интереса потенциальные покупатели могут приобрести имущество как по отдельности, так и в требующейся совокупности. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в определении от 30.06.2020 по делу № А40-174619/2014 вероятность реализации разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов, а необоснованное объединение имущества в один лот может привести к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, может негативно сказаться на цене продажи.

Поскольку ФИО4 являлась ликвидатором Кооператива, а ФИО2 – членом Кооператива, интересы последнего представляет ФИО5, представителем КПК «ОК-МСТА» по доверенности в деле № А44-6061/2020 выступает ФИО8, он же по нотариальной доверенности от 29.10.2020 за № 53/47 -н/53-2020-2-1031 совместно с ФИО3 представляют интересы ФИО4, и в тоже самое время ФИО8 и ФИО3 представляют интересы ФИО2 по нотариальной доверенности от 29.04.2020 № 53/31-н/53-2020-1-862, ФИО5 по нотаривальной доверенности от 28.04.2021 № 53/31-н/53-2021-1-891  представляет интересы ФИО4, имеет место фактическая аффилированность участников торгов, а приведенные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве случайных.

Данный вывод соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475. 

Таким образом, проведение торгов имело целью выведение ликвидных активов Кооператива в пользу аффалированного лица. 

Причины подобного нестандартного поведения не приведены, экономическое обоснование такого поведения суду не раскрыто.

Кроме того, Приказом Банка России от 02.02.2017 № ОД-282 назначена временная администрация Кооператива на срок шесть месяцев, руководителем администрации утвержден ФИО6, полномочия исполнительных органов Кооператива ограничены.

Согласно пункту 3 статьи 183.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если временная администрация исполняет обязанности ликвидационной комиссии (ликвидатора) или контроль за деятельностью ликвидационной комиссии (ликвидатора), временная администрация исполняет свои обязанности до завершения ликвидации финансовой организации или даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.12 Закона о банкротстве в случае, если в период деятельности временной администрации возбуждено дело о банкротстве финансовой организации, временная администрация осуществляет возложенные на нее функции до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Таким образом, поскольку решение о добровольной ликвидации было принято членами Кооператива в период действия временной администрации, то полномочия этой временной администрации не были прекращены в период организации проведения торгов и на дату заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Согласно пункту 1 статьи 183.9 Закона о банкротстве на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов финансовой организации ограничиваются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 183.9 Закона о банкротстве установлено, что в случае ограничения полномочий исполнительных органов финансовой организации они только с согласия временной администрации вправе совершать сделки: которые связаны с передачей недвижимого имущества финансовой организации в аренду, в залог, с внесением его в качестве вклада в уставный капитал третьих лиц, а также с распоряжением таким имуществом иным образом; которые связаны с распоряжением иным имуществом финансовой организации, балансовая стоимость которого составляет более чем один процент балансовой стоимости активов финансовой организации; которые связаны с получением и выдачей займов (кредитов), уступкой прав требований и переводом долга, прощением долга, новацией, отступным; в совершении которых имеется заинтересованность.

Таким образом, в отсутствие согласия временной администрации на отчуждение имущества Кооператива ФИО4 не имела права проводить оспариваемые торги и заключать оспариваемый договор купли-продажи с их победителем.

Изложенные выше нарушения при проведении оспариваемых торгов нарушения являются существенными и достаточными для признания этих торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1,2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, в силу признания оспариваемых торгов недействительными подлежит признанию недействительным также и договор купли-продажи, заключенный с их победителем ФИО2 Подлежат применению последствия недействительности этого договора в виде возврата от ФИО2 в собственность Кооператива указанного выше имущества и права требования.

Поскольку факт оплаты ФИО2 в пользу Кооператива приобретенного имущества в сумме 3 926 576 руб. подтвержден материалами дела, то данные денежные средства подлежат взысканию с Кооператива в пользу ФИО2

В связи с удовлетворением настоящего иска в пользу ФИО7 с ответчиков Кооператива и ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2021 года по делу № А44-973/2021 отменить.

Признать недействительными торги по продаже имущества кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста».

Признать недействительным договор купли-продажи от 27.01.2021, заключенный кредитным потребительским кооперативом «Общедоступный кредитъ – Мста» и ФИО2.

Возложить на ФИО2 обязанность в десятидневный срок со дня принятия настоящего постановления вернуть кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ – Мста» встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:0011531:37, нежилое здание с кадастровым номером 53:07:0010115:89, земельный участок с кадастровым номером 53:07:010115:0009, встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:14:0100121:359, права требования в сумме 147 582 434 руб. 73 коп. к лицам, указанным в приложении № 2 к договору купли-продажи от 27.01.2021.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 3 926 576 руб. 

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» и ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4500 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова