АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10521/2017

г. Ярославль

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ягуар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Силуэт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Канпласт" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Дилерстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "66Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Медведица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 178000.00  руб.,

при участии: от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 07.05.2017, 

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 17.12.2015, ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО6 – директор,

от третьих лиц – ООО "Дилерстрой", ООО "Медведица" – ФИО7 – представитель по доверенностям, ФИО2 (после перерыва не явился),

от других лиц, участвующих в деле, – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ягуар" (далее по тексту – ООО ТК "Ягуар") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Силуэт" (далее по тексту – ООО ПКФ "Силуэт") о взыскании 178 000 руб. долга за осуществление перевозки Ярославль-Канск.

В соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Канпласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Дилерстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "66Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Медведица" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Канпласт", общество с ограниченной ответственностью "66Урал", извещённые о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации подписи водителя в товарно-транспортной накладной в разделе прием груза (Т. 1 л.д. 99).

Представитель ООО «ДилерСтрой», ООО «Медведица» пояснил, что товарно-транспортная накладная (Т. 1 л.д. 99) получена от ООО «Урал 66» и передана ответчику для оплаты перевозки.

Ответчик заявил об отказе исключить указанный документ, пояснил, что не считает данный документ доказательством по настоящему делу, указанный документ представлен в его адрес ООО «ДилерСтрой». При этом руководитель ответчика в судебном заседании 12.12.2017 года пояснил, что в указанном документе (Т. 1 л.д. 99) в разделе Прием груза, где указано на подпись водителя от грузоотправителя указана его ФИО, однако подпись считает сходной с его, но отличной, им не проставленной, в отношении товарной накладной (транспортного раздела) (Т. 1 л.д. 82-85) считает, что в разделе Прием груза подпись проставлена им, полагает.

В судебном заседании 07.12.2017 года водитель ФИО2 также указал, что в товарной накладной (транспортный раздел) (Т. 1 л.д. 82-85) подпись в разделе Прием груза проставлена им, в товарно-транспортной накладной в разделе прием груза (Т. 1 л.д. 99) подпись отлична от его подписи.

Суд, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из предмета спора и пояснений сторон, не находит оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации, его обоснованности и назначения по делу судебной экспертизы.

По существу спора истец предъявленные исковые требования поддерживает по основаниям, приведённым в иске.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы осуществлением ООО ТК "Ягуар" 10.06.2016 перевозки груза ответчика по маршруту Ярославль – Канск, Красноярский край транспортным средством а/м ДАФ 

<

***>, п/пр АЕ 5482 40, предоставленным по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.02.2016 № ТС02/2016. Водитель – ФИО2, работник ООО ТК "Ягуар" на основании трудового договора от 27.04.2016 № 11.

В обоснование требований в материалы дела представлены:

- транспортная накладная от 10.06.2016 № 327 (грузоотправитель – ООО ПКФ "Силуэт", грузополучатель – ООО ПКФ "Канпласт", перевозчик – ООО "Дилерстрой"), 

- заявка от 09.06.2016 № 32 (маршрут: Ярославль – Канск, Красноярский край, грузоотправитель – ООО ПКФ "Силуэт", транспортное средство а/м ДАФ 

<

***>, п/пр АЕ 5482 40, водитель – ФИО2), 

- счёт на оплату от 16.06.2016 № 263 (поставщик – ООО ТК "Ягуар", покупатель  – ООО "66Урал"; оказание транспортных услуг, маршрут Ярославль – Канск, Красноярский край на сумму 178 000 руб.),

- акт на оказание транспортных услуг, маршрут Ярославль – Канск, Красноярский край на сумму 178 000 руб. от 16.06.2016 №Р00000449 (исполнитель – ООО ТК "Ягуар", заказчик – ООО "66 Урал").

Согласно пояснениям истца заявка от 09.06.2016 № 32 на грузоперевозку была принята от диспетчерской службы ООО "66Урал" через информационный портал АТИ.

В ходе рассмотрения спора также установлено, что 15.02.2016 между ООО ПКФ "Силуэт" (заказчик) и ООО "Дилерстрой" (перевозчик) был подписан договор перевозки груза автомобильным транспортом № 19, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1 договора). Во исполнение п. 1.2 договора сторонами оформлена заявка на перевозку груза № 898 на 10.06.2016 (данные об автомобиле: ДАФ  FTXF 105 410 – 2013 г/в, рег знак: 

<

***>; водитель – ФИО2; грузополучатель – ООО ПКФ "Канпласт", Канск, Красноярский край; размер провозной платы 170 000 с НДС).

В обоснование возражений по иску ответчиком и третьими лицами представлены: акт на оказание транспортных услуг за рейс 16.06.2016 по маршруту Ярославль – Канск, Красноярский край на сумму 170 000 руб. от 16.06.2016 № 75 (исполнитель – ООО "Дилерстрой", заказчик – ООО "Силуэт"), платёжное поручение от 07.07.2016 № 11667 на сумму 170 000 руб. (плательщик – ООО ПКФ "Силуэт", получатель – ООО "Дилерстрой"), договор-заявка ООО «Медведица» и ООО «66Урал».

Ссылаясь на то, что оплата по заявке от 09.06.2016 № 32 не была произведена обществом с ограниченной ответственностью «66Урал», истец направил претензию ответчику. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание также, что в товарно-транспортной накладной в разделе Перевозчик в качестве такового поименован ООО «ДилерСтрой», у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.