СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4849/2025(1,2)-АК

Дело № А60-63643/2023

28 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н.,  

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии в судебном заседании: ответчик: ФИО1 (лично), паспорт, 

от АО «Ключевский завод ферросплавов»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.05.2025),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, кредитора акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-63643/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОборонГеоГрупп» (ОГРН 

<

***>),  

установил:

23.11.2023 в адрес арбитражного суда поступило заявление публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>) (далее - ПАО «Ключевский завод ферросплавов») о признании общества с ограниченной ответственностью «ОборонГеоГрупп» (далее - ООО «ОборонГеоГрупп») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.01.2024 заявление ПАО «Ключевский завод ферросплавов» о признании к ООО «ОборонГеоГрупп» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.  

Решением суда от 31.07.2024 ООО «ОборонГеоГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).  

03.12.2024 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.12, подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него в пользу должника 33 297 390,77 руб.  

Определением суда от 10.12.2024 указанное заявление принято к рассмотрению.  

В ходе рассмотрения заявления от ФИО1 поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, пояснения и дополнительные документы в обоснование заявленных возражений.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 (резолютивная часть от 08.04.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО3, кредитор АО «Ключевский завод ферросплавов» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционных жалобах заявители указывают на неверность выводов суда о том, что ФИО1 не допущено бездействие, которое бы привело к уменьшению конкурсной массы. Отмечают, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-289443/21, имеющим преюдициальное значение, установлено что ФИО1 совершил бездействие, которое послужило основанием для прекращения права пользования недрами по лицензии СВЕ 02472 ТР. Полагают, что данное  

бездействие ФИО1 повлекло негативные последствия на стороне должника, выходило за пределы обычного делового риска и, с учетом наличия обязательств, вытекающих из заключенного мирового соглашения, было направлено на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Настаивают на том, что судом первой инстанции неверно определена дата наступления признаков объективного банкротства должника. По мнению апеллянтов, признаки объективного банкротства возникли у должника не позднее декабря 2021 года. Обращают внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что ФИО1 не предпринимались действия по взысканию денежных средств с ЗАО «Русский хром 1915» на общую сумму 3 814 400 руб. по исполнительным листам, выданным на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу № А60- 27233/2013 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу № А60- 27233/2013. Считают, что судом неверно дана оценка пояснениям ФИО1 относительно указанных в балансе предприятия финансовых и других оборотных активов, которые фактически означают что отчетность не позволяет получить достоверное представление об активах, то есть, имеет искажения, в результате чего невозможно сформировать конкурсную массу, что также является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. С учетом вышеизложенного полагают доказанным наличие причинно- следственной связи между действиями и бездействием ФИО1 и фактически наступившим объективным банкротством общества.  

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель АО «Ключевский завод ферросплавов» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.  

ФИО1 относительно доводов апелляционных жалоб возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа от 28.12.2012 о сокращении штата ООО «ОборонГеоГрупп».  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и с  

учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия установленных правовых оснований.  

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционные жалобы приобщен судом к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «ОборонГеоГрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2007. Основным зарегистрированным видом деятельности общества являлась добыча антрацита открытым способом; дополнительными видами деятельности являлись, в том числе, добыча железных руд открытым и подземным способами, работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.  

ООО «ОборонГеоГрупп» имело лицензию СВЕ 02472ТР на пользование недрами с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча хромовых руд на Жижинско-Шаромском участке, расположенном в 15 км. к юго-западу от ж/д станции Верх- 3 Нейвинск на территории Новоуральского городского округа Свердловской области (далее также – лицензия). Дата регистрации лицензии – 25.01.2008.  

Учредителями компании выступили общество «Ключевский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>) – доля в уставном капитале 75,1% и ФИО1 - доля в уставном капитале 24,9%.  

Управлялось ООО «ОборонГеоГрупп» и ЗАО «Русский хром 1915» АО «УК «Российские специальные сплавы» (ИНН 

<

***>), которое также являлось управляющей компанией общества «Ключевский завод ферросплавов».  

В 2016 г. ФИО1 у общества «Ключевский завод ферросплавов» выкуплена доля в уставном капитале должника в размере 75,1%, в связи с чем, он становится единственным участником ООО «ОборонГеоГрупп»; с 14.03.2016 он же являлся руководителем должника.  

В отношении должника дважды возбуждались дела о банкротстве – 31.07.2013 (дело № А60-27233/2013) и 30.11.2023 (настоящее дело № А60-63643/2023).  

В процедуре конкурсного производства определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 (с учетом определений от 04.04.2018, 06.03.2019, 23.03.2021) по делу № А60-27233/2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.  

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2024 по заявлению общества «Ключевский завод ферросплавов» в отношении должника введена процедура наблюдения, далее решением суда от 31.07.2024 ООО «ОборонГеоГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  

производство.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 32 946 100,45 руб., в том числе: АО «Ключевский завод ферросплавов» на сумму 29 180 009,10 руб., ФНС России на сумму 30 638, 74 руб., Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на сумму 478 440,22 руб., ОАО «Первоуральский динасовый завод» на сумму 3 257 012,39 руб.  

Предъявляя заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ФИО3 ссылался на положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 33 297 390,77 руб.  

В обоснование требований управляющий указывал на то, что являясь руководителем должника, ФИО1 не предпринимал меры к погашению образовавшейся задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов; не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации по имуществу (запасам) на сумму 286 тыс. руб., финансовых вложений на сумму 7 094 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 11 478 тыс. руб.; нарушил обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника, которая наступила не позднее 30.07.2018.  

Рассмотрев заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОборонГеоГрупп».  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения,  

возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, состав правонарушения подлежит определению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут применение к ответчику субсидиарной ответственности (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137).  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было верно определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  

чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

Положения подпункта 5 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-

следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.  

Из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, следует, что в рамках дела о банкротстве должника по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ); при этом нормами пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлены опровержимые презумпции, в силу которых предполагается, что контролирующим должника лицом является участник должника, владеющий более 50% уставного капитала, и лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для  

наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.  

Таким образом, доказыванию по настоящему спору подлежат обстоятельства контроля над должником, совершения ответчиком конкретных неправомерных действий, приведших к объективному банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, и наличия причинно-следственной связи между их действиями и данными последствиями.  

По результатам рассмотрения спора судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 При этом приняты во внимание следующие обстоятельства.  

В рамках первого дела о банкротстве должника ( № А60-27233/2013) определением суда от 22.01.2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому, в числе прочего, установлен график погашения задолженности перед ПАО «Ключевский завод ферросплавов» в размере 37 360 533,79 руб. в срок до 30.04.2018.  

Данное мировое соглашение содержало условие о том, что должник вправе вместо выплаты денежных средств погасить свою задолженность путем передачи в собственность ПАО «Ключевский завод ферросплавов» руды Сг2О3 или хромового концентрата в количестве 3326 тонн.  

Впоследствии судом в рамках данного дела определениями от 04.04.2018, 06.03.2019, 23.03.2021 утверждались мировые соглашения в новой редакции.  

Согласно условиям последнего мирового соглашения, утвержденного судом определением от 23.03.2021, стороны на взаимоприемлемых условиях согласовали новые условия рассрочки исполнения обязательства должника перед кредитором в отношении оставшейся задолженности в сумме 29 680 009,10 руб.  

Указанное обязательство должно было исполняться по графику в срок до 01.05.2022.  

При этом стороны согласовали, что должнику предоставлялась рассрочка по выплате суммы задолженности в целях завершения восстановления нормального порядка осуществления должником хозяйственной деятельности по добыче хромовой руды на Жижинско-Шаромском месторождении в соответствии с Лицензией на право пользование недрами СВЕ 02472 TP и созданию благоприятных условий для исполнения настоящего мирового соглашения, принимая во внимание неблагоприятные последствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов вследствие распространения новой коронавирусной инфекции.  

ФИО1 в материалы дела представлены пояснения и доказательства, а именно: положительное заключение от 30.06.2017 ФБУ  

«Росгеолгэкспертиза» на Проект проведения разведочных работ на хромовые руда по «Месторолждению № 219» на Жижинско-Шаромскому участке на территории МО «Новоральский городской округ» Свердловской области, договор от 08.02.2017 № 06-пд на проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение опытно-промышленного карьера по добыче хромитовых руд Рудоуправления № 219 Жижинскоо-Шаромского участка, договор от 08.11.2017 на выполнение работ по бурению керновых скважин с целью отбора проб, договор поставки хромовой руды от 01.11.20178 ООО «Уралтехногрупп», договор от 08.12.2017 № 33/17 на выполнение гидрогеологических и лабораторных исследований, протокол от 26.03.2018 Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра), протокол заседания территориальной комиссии по разработке месторождений твердых полесных искомаеемых Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 05.12.2017, которым согласован Проект опытно-промышелнного карьера по добыче хромитовых руд месторождения № 2019 Жижинско-Шаромского участка на срок проведения ООПР -3 года (с 2018 по 2021 гг.), протокол технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ ООО «ОборонГеоГрупп» на 2018 год Уральского управления Ростехнадзора от 30.03.2018, договор подряда от 12.03.2018 на выполнение работ по разрыхлению скального грунта для отсыпки временного проезда, договор от 12.03.2018 на поставку ОАО «Первоуральский динасовый завод» хромитового концентрата, договор от 17.01.2020 № 4/20 на подготовку межевого плана, постановке лесного участка на кадастровый учет, договор от 24.06.2020 с ООО «Фабрика» на переработку хромовой руды заказчика, договор от 15.11.2021 с ООО «Мидас» на разработку проекта документации: Технико-экономический доклад об экономической целесообразности отработки месторождения № 219 Жижинско-Шаромского участка.  

Из данных пояснений и доказательств следует, что в период действия мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А60-27233/2013, ООО «ОборонГеоГрупп» осуществляло деятельность, направленную на добычу и реализацию хромовой руды на месторождении № 219 на Жижинско- Шаромском участке на территории МО «Новоральский городской округ» Свердловской области на основании лицензии СВЕ 02472ТР.  

Указанное также подтверждается уменьшением задолженности общества перед кредиторами в период с января 2016 по август 2021.  

Установлено, что ФИО1 были приняты меры к возобновлению деятельности должника, однако в процессе поисково-оценочных и разведочных работ выяснилось, что качество руды не соответствовало заявленным государственным органом качественным характеристикам, а именно, содержание окиси хрома в преобладающем типе руд оказалось 17%, а не 22,2-70,6%. В связи с указанными обстоятельствами с 2018 г. по 2021 г. проведено промышленное обогащение более 2 тыс.т. хромовой руды различными  

методами.  

Вместе с тем 04.10.2021 Федеральным агентством по недропользованию РФ принят приказ о № 495 о прекращении права пользования недрами по лицензии СВЕ 02472 ТР, выданной ООО «ОборонГеоГрупп».  

Данный приказ оспорен должником в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-289443/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-289443/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении заявления ООО «ОборонГеоГрупп» о признании незаконным приказа № 495 от 04.10.2021г. о прекращении права пользования недрами по лицензии СВЕ 02472ТР отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 по делу № А40-289443/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-289443/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ОборонГеоГрупп» – без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2023 по делу № А40-289443/2021 ООО «ОборонГеоГрупп» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассмотрев заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не совершались какие-либо действия по выводу имущества должника, а также сделки, которые привели к неплатежеспособности общества, отсутствовали действия (бездействие), которые явились причиной банкротства ООО «ОборонГеоГрупп» и затруднили проведение процедур банкротства, в том числе, пополнение конкурсной массы.  

По результатам повторного рассмотрения дела оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Причинами, препятствующими восстановлению платежеспособности ООО «ОборонГеоГрупп», по мнению суда апелляционной инстанции, явились длительные судебные разбирательства с участием должника, в том числе, введение в отношении ООО «ОборонГеоГрупп» процедуры банкротства в рамках дела № А60-27233/2013, а также имеющиеся разночтения относительно последовательности освоения месторождения хромовых руд с государственными надзорными органами, не позволившие продолжить  

дальнейшую деятельность должнику, что подтверждается динамикой рассмотрения дела № А40-289443/2021.  

Ссылки апеллянтов на преюдициальность решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-289443/2021, которым, по их мнению, установлена вина ФИО1 в прекращении права у должника пользования недрами по лицензии исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках дела № А40-289443/2021 выступило оспаривание вынесенного Федеральным агентством по недропользованию РФ приказа № 495 от 04.10.2021 о прекращении права пользования недрами по лицензии, что по смыслу части 4 статьи 200 АПК РФ предполагает установление не вины ФИО1, а иного круга юридически-значимых обстоятельств, таких как: соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Рассматривая доводы апеллянтов о бездействии ФИО1, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 3 814 400 руб. с ЗАО «Русский хром 1915», установленной определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу № А60-27233/2013, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов первого дела о банкротстве должника ( № А60-27233/2013) определениями от 25.03.2015 судом признаны недействительными сделки должника – соглашения от 01.07.2013 о замене стороны по договору, применены последствия недействительности сделок в виде в виде взыскания с ЗАО «Русский хром 1915» в пользу ООО «ОборонГеоГрупп» денежных средств в общем размере 3 814 400 руб.  

Исполнительные листы выданы 28.04.2015. 

Указанные сделки признаны недействительными в процедуре конкурсного производства ООО «ОборонГеоГрупп».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 (с учетом определений от 04.04.2018, 06.03.2019, 23.03.2021) по делу № А60-27233/2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, постольку правомочий на взыскание задолженности с ЗАО «Русский хром 1915» в процедуре конкурсного производства у ФИО1 не имелось.  

Ввиду того, что определения суда от 25.03.2015 были вынесены в пользу защиты интересов сообщества кредиторов в рамках дела № А60-27233/2013, а  

указанное дело было прекращено определением суда от 22.01.2016 в связи с утверждением мирового соглашения, следовательно, основания для взыскания задолженности с ЗАО «Русский хром 1915» у ФИО1, как руководителя должника, в дальнейшем отсутствовали.  

Таким образом, доводы апеллянтов в указанной части являются несостоятельными, в связи с чем, отклонены.  

Иные аргументы, касающиеся того, что ФИО1 допущено искажение данных в балансе предприятия (финансовых и других оборотных активов), что также, по мнению апеллянтов, является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, рассмотрены коллегией судей и признаны необоснованными с учетом следующего.  

 Из материалов дела следует, что определением от 21.10.2024 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ОборонГеоГрупп» ФИО3 следующие документы и имущество, касающиеся деятельности ООО «ОборонГеоГрупп»: финансовые вложения на сумму 7094 тыс. руб. (согласно бухгалтерскому балансу за 2022) (строка баланса 1170); запасы на сумму 286 тыс. руб. (согласно бухгалтерскому балансу за 2022) (строка баланса 1210); дебиторская задолженность на сумму 11 478 тыс. руб. (согласно бухгалтерскому балансу за 2022) (строка баланса 1230).  

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в дальнейшем ФИО1 даны подробные пояснения относительно фактического отсутствия на дату возбуждения дела о банкротстве у ООО «ОборонГеоГрупп» дебиторской задолженности и иных активов.  

Поскольку бездействие, которое привело к затруднению процедуры банкротства, невозможности установления имущества должника, уменьшению конкурсной массы, ФИО1 не допущено, постольку судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.  

Доказательств, опровергающих указанные выводы апелляционные жалобы не содержат; пояснения о том, каким образом некорректное отражение активов в бухгалтерской отчетности должника повлияло на проведение процедур его банкротства отсутствуют.  

Таким образом, по результатам изучения доводов апелляционных жалоб, исследования материалов спора, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.  

Основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом (статьи 61.12 Закона о банкротстве) также правомерно не установлено судом первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления от  

21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

В рассматриваемом случае, как было указано ранее, в рамках дела № А40-289443/2021, начиная с 11.01.2022 судом рассматривался спор, касающийся отмены права на недропользование ООО «ОбронГеоГрупп», по результатам которого, как предполагал ФИО1, а также основной кредитор АО «Ключевский завод ферросплавов» (что подтверждается условиями мирового соглашения по делу № А60-27233/2013) могла обеспечиться возможность исполнения мирового соглашения и продолжения предпринимательской деятельности должника.  

Таким образом, до окончания рассмотрения дела № А40-289443/2021 для руководителя должника не был очевидным тот факт, что ООО «ОборонГеоГрупп» больше не может продолжать дальнейшую деятельность и восстановление его платежеспособности бесперспективно.  

При этом следует отметить, что АО «Ключевский завод ферросплавов», являясь мажоритарным кредитором должника (обязательства по договорам займа за период с 2009-2013 г.г.) и учредителем последнего с долей участия в уставном капитале в размере 75,1% до 2016 г., неоднократно предоставившее должнику рассрочку исполнения обязательств путем заключения мировых соглашений, в данном случае, не могло не знать о финансовом состоянии ООО «ОборонГеоГрупп» и наличии возможности выхода должника из кризиса.  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно заключил, что у ФИО1 отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ОборонГеоГрупп» банкротом до 04.05.2023 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А40-289443/2021).  

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, данная обязанность отсутствовала у ФИО1 вплоть до конца сентября 2023, поскольку спор, инициированный ООО «ОборонГеоГрупп» в рамках дела № А40-289443/2021 являлся юридически сложным (два круга рассмотрения) и  

определяющим для финансовой составляющей общества, окончание данного спора завершилось 08.09.2023 в результате вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения об отказе ООО «ОборонГеоГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Ввиду того, что новые обязательства у должника после указанного периода не возникли, кредиторы должника не были введены в заблуждение относительно финансового состояния общества, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.  

Таким образом, коллегия судей по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, изучения материалов дела, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб (статья 110 АПК РФ).  

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 конкурсному управляющему ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, с «ОборонГеоГрупп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года по делу № А60-63643/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОборонГеоГрупп» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 7:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна