ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12078/2017

г. Челябинск

30 октября 2017 года

Дело № А34-6924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В., Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2017 по делу № А34-6924/2015 (судья Крепышева Т.Г.), участвуют представители от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области ФИО2 (доверенность № 02-11/02/10837 от 28.12.2016), ФИО3 (доверенность № 02-11/02/03826 от 09.06.2017), ФИО4 (доверенность № 02-11/02/02389 от 11.05.2017) , общества с ограниченной ответственностью «Тандем» ФИО5 (доверенность № 1 от 17.07.2017)

УСТАНОВИЛ:

29.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – заявитель, общество, плательщик, ООО «Тандем») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14 от 29.06.2015 о начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2011-2013 годы в связи с исключение из состава расходов сумм по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью «Аркаин», «Терминал – Урал», ПКФ «Премиум», «ЧелМедПром», приобретению экскаватора, автобуса, пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа.

Налоговым органом проведена выездная проверка, вынесено решение, которое является незаконным.

В части расходов по приобретению экскаватора и автобуса сделан неверный вывод о том, что они не связаны с предпринимательской деятельностью общества и получением дохода, отсутствуют доказательства их принятия к эксплуатацию и постановки на учет. Экскаватор использовался при проведении работ на охотобазе, школе, строительстве домов для детей – сирот, для строительства бытовых помещений для рабочих, о чем представлены документы. Нет оснований связывать право на вычет расходов с государственной регистрацией транспортных средств и отказывать в их принятии по причинам отсутствия этой регистрации.

Автобус был приобретен для последующей перепродажи, что подтверждено материалами проверки, он не нуждался в постановке на учет и регистрации.

Применение товаров, приобретенных у обществ «Аркаин», «Терминал – Урал», ПКФ «Премиум», «ЧелМедПром» подтверждено материалами дела.

Акт налоговой проверки не соответствует требованиям, установленным НК РФ,  в нем нет ссылок на первичные документы, не установлены фактические обстоятельства нарушения. Сделан вывод, что при проверке первичные документы не исследовались.

Общество документально подтвердило все понесенные расходы, нет оснований считать сделки «мнимыми», а приобретенное имущество не имеющим связи с предпринимательской деятельностью (т.1 л.д. 2-12, т.3 л.д. 338, т.9 л.д.4). Представлена расшифровка требований (т.9 л.д. 5-17, 71-74, т.13 л.д. 76-77).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на отсутствие связи между расходами и предпринимательской деятельностью заявителя (т. 3 л.д. 9-16, т.9 л.д. 117-120, т.11 л.д. 5-9).

Решением суда первой инстанции  от 14.08.2017 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным  в части  начисления УСН за 2011-2013 годы в связи с исключение из состава расходов сумм по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью «Аркаин», «Терминал – Урал», ПКФ «Премиум», «ЧелМедПром», приобретению экскаватора, автобуса, пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122  НК РФ и начисления штрафа.

Суд указал, что плательщик применяет УСН (доходы уменьшенные на расходы). В ходе проверки в части определения доходной части возражений не возникло. 

1.В части расходов исключены затраты: в 2012 года по приобретению экскаватора на 400 000 руб., в 2013 году по приобретению автобуса «Хендей» 1 010 000 руб., поскольку переход прав не зарегистрирован в ГИБДД, Гостехнадзоре, отсутствуют акты ввода технических средств в эксплуатацию.

Суд пришел к выводу, что эти обстоятельства не могут  быть основаниями для отказа в принятии расходов, поскольку они отражены в книге учета доходов и расходов, оплачены платежными поручениями. Государственной регистрации подлежат сами транспортные средства, а не права на них. Российское законодательство не предусматривает такого понятия как «регистрация права собственности на транспортное средство». Отсутствие актов ввода транспортных средств в эксплуатацию не означает, что они не эксплуатируются фактически. По пояснениям плательщика экскаватор использован для сооружения скважины на охотничьей базе, благоустройстве клуба, эти доводы налоговым органом не опровергнуты. 

Автобус реализован гр.Г.,  что подтверждается актом  от 13.04.2013, с этим гражданином плательщик в договорных отношениях не состоит. Получение оплаты под сомнение инспекцией не ставится. Представление в арбитражный суд  дополнительных документов нарушением налогового законодательства не является, инспекция неосновательно отказывается принимать в качестве оплаты приходные кассовые ордера, довод об их фальсификации в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, отрицание главным бухгалтером и кассиром подписания документов не может быть принято как безусловное обстоятельство недобросовестности. В ходе налоговой проверки у инспекции сомнений в достоверности документов не возникало.

2. Из состава расходов неосновательно исключены расходы по приобретению у ООО «Аркаин» материала для изготовления мебели и мебельной гарнитуры, не установлена связь купленных товаров с деятельностью плательщика.

Обществом представлены акты на списание материалов в 2011-2013 годах, достоверность которых не оспорена, суд принимает доводы об использовании этого товара для оформления охотобазы, ремонта школы, строительства домов для сирот и строительства бытовок.

3. Доказательством приобретения товаров (строительных материалов) у ПКФ «Премиум» являются квитанции к приходным кассовым ордерам, которые представлены в судебное заседание  (т.13 л.д. 174-183).

20.09.2017 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, где дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, признано законным уменьшение налоговой базы УСН  на неподтвержденные расходы.

1. В части экскаватора стоимостью 400 000 руб. обязательным условием для принятия расходов является ввод технического средства в эксплуатацию (пп.1 п.3 ст. 346.16 НК РФ),  но акт по установленной форме для ввода объекта в эксплуатацию не составлялся, нарушены Методические указания по бухгалтерскому учету № 91н от 13.01.2003. Должностные лица общества пояснений по поводу места нахождения экскаватора и его использования пояснений дать не смогли.

Вводом в эксплуатацию следует считать регистрацию технического средства в органе Гостехнадзора, при отсутствии которой эксплуатация невозможна. Представленные в судебное заседание акты сдачи – приемки работ в ходе налоговой проверки не предъявлялись, и оценка им не должна даваться. В них не указано, какое транспортное средство использовалось при проведении работ, ООО «Тандем» является одновременно заказчиком и исполнителем работ, от их имени выступает одно лицо – директор ФИО6,  который отказался от дачи пояснений. Нет путевых листов по работе экскаватора.

Акты приемки работ с участием экскаватора ввиду их не конкретности следует оценивать как недопустимые доказательства

2. В части автобуса «Хендей» стоимостью 1 010 000 руб. также отсутствуют доказательства ввода технического средства в эксплуатацию и его регистрации в ГИБДД,  что делает невозможным эксплуатацию.

Инспекция сделала вывод, что расходы произведены в пользу другого – ФИО7, который находился с обществом в договорных отношениях, но суд неосновательно отклонил это обоснование, сделав неверный вывод, что приведение в решении Управления по апелляционной жалобе дополнительного довода изменяет существо решения инспекции.

3. В части расходов ООО «ПКФ «Премиум» произведенные расходы не подтверждены документально, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам фиктивны, заявлено ходатайство об их фальсификации. Не учтено, что лицо, которое указано в документах как главный бухгалтер и кассир ФИО8  отрицала ведение деятельности и подписание документов.

4. Нет оснований для принятия расходов по приобретению у ООО «Аркаин» мебельной фурнитуры. Допросами свидетелей установлено, что деятельностью по изготовлению и ремонту мебели  общество не занималось. Нет актов списания товаров в производство, дефектных ведомостей.

5. С налогового органа неосновательно взыскана госпошлина, хотя представлением в судебное заседание документов, которые не были предметом налоговой проверки, судебные расходы должны возлагаться на представившее новые документы лицо (т.14 л.д. 3-13).

Заявлено повторное ходатайство о фальсификации доказательств – квитанций к приходным кассовым ордерам (т.14 л.д.19). Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, аналогичные доводы были заявлены в суд первой инстанции, который отказал в исключении доказательств. Налоговому органу разъяснено право предложить суду проведение экспертизы подписей, соответствующих заявлений не поступило.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается обстоятельства установленные  судебным решением. 

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО «Тандем» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.03.2008 (т.1, л.д. 17-31), состоит на налоговом учете по месту регистрации, применяет УСН (доходы минус расходы). Обществом ведется книга учета доходов и расходов операцией, учитываемых при определении базы УСН (т.3 л.д. 38-50).

Основными видами деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» является строительство, производство общестроительных, санитарно-технических, отделочных, столярных работ, ремонтно-восстановительных работ, устройство покрытий, охота и разведение диких животных работ.

Обществом в 2012 году приобретен экскаватора ЭО-2621В2 по цене 400 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 21.05.2012 (продавец - гражданин Р.), актом приёма-передачи от 21.05.2012, платёжным поручением №74 от 22.05.2012 (т.1 л.д. 31, т.4 л.д. 38-39).

В 2013 году куплен автобус HYUNDAI GRAND STAREX по цене 1010000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 02.04.2013 заключенного с ООО «Автомолл», актом приёма-передачи от 03.04.2013, платёжным поручением №43 от 02.04.2013 (т.1 л.д. 65, т.4 л.д. 50-53), который перепродан гр. Глухих.

Расходы учтены в бухгалтерском учете общества в соответствующих налоговых периодах.

Обществом приобретались товары, стоимость которых определена при определении базы УСН.

- в 2011 году у ООО «Терминал-Урал» на сумму 13 832 руб. (т. 5, л.д.59-61), 

 -в 2013 году у ООО «ЧелМедПром» цемент  на сумму 365 800 руб. по счёту-фактуре № 321 от 14.03.2013 (т. 8, л.д. 49-50),  на 365  800 руб. по счёту-фактуре №367 от 01.04.2013 (т. 8, л.д. 57-58), цемент  на 365 800 руб. по счёту-фактуре № 489 от 30.05.2013 (т. 8, л.д. 78-79), цемент  на 731 600 руб. по счёту-фактуре № 632 от 24.07.2013 (т.8 л.д. 124-126),

-у ООО «ПКФ Премиум» строительные материалы на общую сумму 3 295 327 руб. (т.8 л.д. 42-230),

-  у ООО «Аркаин» материалы для изготовления мебели, фурнитуры (т. 7, л.д. 80-100).

Налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт № 9 от 22.05.2015, где  исключены из состава расходов сумм по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью «Аркаин», «Терминал – Урал», ПКФ «Премиум», «ЧелМедПром», приобретению экскаватора, автобуса (т.1 л.д. 44-101).

Установлено, что транспортные средства – экскаватор и автобус не зарегистрированы в установленном порядке в органах Гостехнадзора (экскаватор) и органах ГИБДД (автобус), отсутствуют акты ввода транспортных средств в эксплуатацию.

В отношении ООО «ПКФ Премиум» налоговым органом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – представленных заявителем квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «ПКФ Премиум», поскольку указанная в документах главный бухгалтер и кассир отрицала оформление и подписание документов (т.12 л.д. 118-141, т.13 л.д. 2-12). 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что отрицание лица, указанного в документе, не может быть принято как безусловное обстоятельство, указывающее на недобросовестность  действий заявителя. Не выяснены причины, по которым лицо отрицает подписание документов, общество представило суду оригиналы документов, в ходе налоговой проверки у инспекции сомнений в достоверности документов не возникало. Представленные приходные кассовые ордера не противоречат порядку их оформления и содержания, форма соответствует утверждённой Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 (действовавшей в спорный период), расчёты произведены в пределах установленных кассовых лимитов.

По результатам проверки вынесено решение № 14 от 29.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где предложено уплатить недоимку по УСН  2 192 476 руб., начислены пени – 285 789,25, штрафы (т.1 л.д.188-236).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 192 от 06.10.2015 апелляционная жалоба плательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.256-262).

Заявитель указал, что у общества имеется лицензия на пользование объектами животного мира, им заключены договоры с иностранными и российскими партнёрами об организации платной охоты, общество получает валютную выручку от организации охот-туров, и приобретаемые ТМЦ использовались в спорный период для охотбазы, комнаты которой оборудованы мебелью, мебель была изготовлена из ЛДСП и мебельной фурнитуры. Представлена лицензия на пользование объектами животного мира №18, договор о предоставлении в пользование территории Островного охотничьего хозяйства Лебяжьевского района от 10.11.2009 №106, договоры на проведение охотничьих туров, письмо Администрации Мокроусовского района Курганской области от 06.02.2017.

 Часть материалов использовалась для ремонта МАОУ «Масальская средняя общеобразовательная школа» и при строительстве домов детей сирот в селе Мокроусово, а также для сооружения строительных бытовок, в обоснование, в подтверждение представлены договор подряда от 15.05.2012 № 1, муниципальный контракт от 26.07.2012 (т. 11, л.д. 37-46, 62-173).

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд первой инстанции неосновательно признал законным учет расходов в базе УСН при отсутствии принятия на учет основных средств, отсутствия связи расходов с предпринимательской деятельностью. Налоговым орган признал незаконным включение в состав расходов стоимости приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью «Аркаин», «Терминал – Урал», ПКФ «Премиум», «ЧелМедПром», по приобретению экскаватора, автобуса. В части расходов в отношение ООО «Терминал – Урал», ООО «ЧемМедПром» судебное решение не обжалуется.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По п. 1 ст. 23 НК РФ  плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ предусмотрен перечень расходов, которые учитывают плательщик единого налога по упрощенной системе налогообложения, избравшие объектом налогообложения доходы, уменьшенные, на величину расходов. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Доходы и расходы, рассматриваемые в интересах налогообложения,  возникают в результате сделок, совершаемых в ходе осуществления предпринимательской деятельности. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

На основании статьи 346.16 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. 

Основанием для отказа в принятии расходов по приобретению технических средств экскаватора и автобуса является отсутствие регистрации изменения собственника в органах технического надзора  и ГИБДД.

Этот довод судом правомерно не принят во внимание, поскольку регистрация технических средств в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-транспортных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными 16.01.1995, осуществляется с целью допуска их к эксплуатации и не является государственной регистрацией прав в смысле, придаваемом этому понятию абзацем 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ.

Налоговый орган не отрицает, что продавцами экскаватора и автобуса эти технические средства были поставлены на учет. Поскольку автобус был предназначен для перепродажи обязанность внесения в учеты ГИДД  сведений о смене собственника отсутствовала.

Факт дальнейшей реализации автобуса подтверждается договором купли- продажи от 13.04.2013, актом приёма передачи от 13.04.2013 (том 10, л.д. 8, том 4, л.д. 57), кроме того, указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты и в ходе выездной налоговой проверки не проверялись, расходы исключены только на основании отсутствия акта ввода в эксплуатацию указанного технического средства. Довод о взаимоотношениях покупатель автобуса и плательщика не был предметом рассмотрения налоговой проверки.

Отсутствие и непредставление налогоплательщиком акта ввода в эксплуатацию транспортного средства как первичного документа  не указывает на то, что техническое средство налогоплательщиком не введено в эксплуатацию и не используется в предпринимательской деятельности.

Общество представило в судебное заседание первичные документы, подтверждающие использование экскаватора при проведении работ. Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие запрета представления дополнительных документов в судебное заседание.

В книге учёта доходов и расходов за 2012 год отражена сумма расходов на покупку экскаватора ЭО-2621В2 в размере 400 000 руб., в книге учёта доходов и расходов за 2013 год отражена сумма расходов на покупку автобуса HYUNDAI GRAND STAREX как ТМЦ в размере 1 010 000 руб., оплата в указанных суммах подтверждена платёжными поручениями от 22.05.2012 № 74, от 02.04.2013 № 43.

Налоговый орган в ходе  проверки исключил из состава расходов указанные расходы по контрагенту ООО «ПКФ Премиум» по причине отсутствия документов, подтверждающих оплату товара и ООО «Аркаин» по причине не соответствия характера приобретаемого товара (мебельная фарнитура) виду деятельности общества. 

Подтверждающие расходы документы были представлены обществом в судебное заседание и суд первой инстанции не установил формальных оснований для не принятия представленных заявителем приходных кассовых ордеров в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные документы не противоречат порядку их оформления и содержания, форма соответствует утверждённой Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 (действовавшей в спорный период), расчёты произведены в пределах установленных кассовых лимитов.

В части документов, подтверждающих расходы по приобретению товара у ООО «ПКФ «Премиум» налоговым органом было заявлено, а судом первой инстанции в установленном порядке было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

Не принята ссылка налогового органа на протокол допроса от 10.04.2017 ФИО8,  которая отрицала руководство обществом, совершение сделок и подписание документов. Суд не исключил возможность намеренного отрицания данным лицом соответствующих фактов в целях недопущения раскрытия реальной информации о деятельности возглавляемого ей общества, учитывая также наличие конфликтной ситуации между заявителем и свидетелем. Учтено то, что ранее - в ходе проведения налоговой проверки оспариваемые документы принимались как достоверные.

Сделан вывод, что представленные приходные кассовые ордера не противоречат порядку их оформления и содержания, форма соответствует утверждённой Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 (действовавшей в спорный период), расчёты произведены в пределах установленных кассовых лимитов.

В части расходов по ООО «Аркаин» заявитель указал, что материалы для изготовления мебели, фурнитуры, приобретённые у ООО «Аркаин» использовались в проверяемом периоде в производственной деятельности в целях получения прибыли от основного вида деятельности. Плательщик представил доказательства использования этих материалов для изготовления мебели, принятые судом, которые не опровергнуты налоговым органом.

При подаче заявления ООО «Тандем» уплачена государственная пошлина 3000 руб., которая распределена  на стороны в равных размерах, суд учел, что  дело находится в производстве  с 29.10.2015, по делу состоялось 31 судебное заседание, заявителем неоднократно уточнялся как предмет, так и основания заявленного требования, что первичные документы и обосновывающие позицию по заявленному требованию представлены заявителем в суд в значительном объёме и не раскрыты в ходе выездной налоговой проверки, при нахождении дела в производстве с 29.10.2015, суд неоднократно предлагал заявителю ознакомиться с материалами дела, указать в представленных таблицах расходов за 2011, 2012 и 2013 годы применительно к первичным хозяйственным документам ссылки на листы арбитражного дела, однако заявитель таких мер не предпринял.

Сделан правомерный вывод, что обществом в настоящем деле допущено злоупотребление своими процессуальными правами, в том числе по уточнению требования и представлению доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 111 АПК РФ судебные расходы по  делу  возложены как на заявителя, так и на налоговый орган (проигравшую сторону) в равных долях.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2017 по делу № А34-6924/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов

СудьиЕ.ФИО9

И.А.Малышева