ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2018

Дело № А40-31573/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я., 

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.,  

при участии в заседании: 

от ООО «Престо-Русь» - ФИО1 по дов. от 22.01.2018 

от конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) – ФИО2 по дов. от 22.07.2017 

рассмотрев 05.04.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО), ООО «Престо-Русь»   

на определение от 22.06.2017 

Арбитражного суда города Москвы

 вынесенное судьей А.А. Ивановым, 

на постановление от 23.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой, 

о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию с расчетного счета ООО «Престо-Русь» 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств в размере 8 998 855,00 руб. 18.01.2016

в деле о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации КБ «АльтаБанк» (ЗАО),  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ «Альта-Банк» (ЗАО), возбуждено производство по делу № А40-31573/2016-38-55Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016 г.

20.10.2016 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к заинтересованному лицу ООО «ПРЕСТО-РУСЬ» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «ПРЕСТО-РУСЬ» № 40702810900000003001, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств на общую сумму 14 190 616,63 руб., совершенных 15.01.2016 г. и 18.01.2016 г., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделкой банковская операция по списанию с расчетного счета ООО «ПРЕСТО-РУСЬ» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств в размере 8 998 855,00 руб. 8.01.2016 г. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «ПРЕСТО-РУСЬ» в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) денежные средства в размере 8 998 855,00 руб.; восстановлена задолженность КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ООО «ПРЕСТО-РУСЬ» по расчетному счету № 

<

***> на сумму 8 998 855,00 руб., в остальной части - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Альта-Банк» (ЗАО), ООО «Престо-Русь» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Престо-Русь» №2 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств в общей сумме 5 191 761,63 руб., совершенные 15.01.2016 и 18.01.2016, и применении последствий недействительности сделки отменить и принять новый судебных акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в указанной части. В остальной части оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу №2 А40З 1573/2016-38-55Б без изменения. Заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств в обжалуемой части, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции. 

ООО «Престо-Русь» в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление по делу № А40-31573/2016-38-55Б в части признания недействительной сделки от 18.01.2016 по перечислению денежных средств в размере 8 998 855,00 рублей и применения последствий отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт. Указал, что данная сделка является обычной хозяйственной сделкой и, согласно последнему отчету, размер активов составляет 5 524 734 000 рублей, следовательно, сделка в сумме 8 998 588 руб. не превышает 1%. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции - 05.04.2018 представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит определение и постановление подлежащими отмене в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) поступило заявление о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «ПРЕСТО-РУСЬ» № 40702810900000003001, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств на общую сумму 14 190 616,63 руб., совершенных 15.01.2016 г. и 18.01.2016 г., применении последствий их недействительности.

Судами установлено, что временная администрация по управлению КБ «Альта-Банк» (ЗАО) назначена с 08.02.2016 в связи с чем оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указал, что указанные банковские операции являются недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «ПРЕСТО-РУСЬ» перед другими кредиторами банка, в частности, перед клиентами банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, признали доводы конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК АСВ обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительной банковской операции по списанию с расчетного счета ООО «ПРЕСТО-РУСЬ» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств в размере 8 998 855,00 руб. 18.01.2016 г.

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В силу положений п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет ИФНС России № 10 по г. Москве, открытый в управлении Федерального казначейства по г. Москве, в сумме 8 998 855,00 руб., осуществлено в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем правомерно признал заявленные требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судами установлено, что поскольку платеж, совершенный 18.01.2016 г. на сумму 8 998 855,00 руб. совершен после открытия картотеки неисполненных обязательств, что подтверждается материалами дела, а также во время его совершения не наступил срок исполнения обязательств, то такой платеж судами признан совершенным вне рамок обычной хозяйственной деятельности заинтересованного лица ООО «ПРЕСТО-РУСЬ»

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами в данной части подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона в указанной части, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК АСВ в части признания недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «ПРЕСТО-РУСЬ» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств в размере 5 191 761,63 рублей, суды установили, что указанные платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. При этом, отметили, что совершенный 18.01.2016 г., на сумму 5 000 000,00 рублей является таможенным платежом, обязательным к исполнению как для лица, производящего платеж, так и для банка.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в остальной части и считает, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 15.01.2016 и 18.01.2016, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. 

Между тем, как установлено неоднократно судами по настоящему делу о банкротстве в рамках других обособленных споров о признании недействительными банковских операций иных клиентов и следует из вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, в том числе законность которых была проверена и арбитражным судом округа, картотека неоплаченных платежных документов в Банке сформировалась еще с 12.01.2016.  

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Кроме того, при оспаривании платежей по перечислению денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего относительно того, что до 18.01.2016 ранее ООО «ПРЕСТО-РУСЬ» не оплачивало авансовых платежей для Шереметьевской таможни, а также вообще ранее не оплачивало таможенных платежей с расчетного счета № 

<

***>, открытого ООО «ПРЕСТО-РУСЬ» в КБ «Альта-Банк» (ЗАО). Доказательств обратного в материалы дела заинтересованной стороной не представлено.

Относительно платежа от 18.01.2016 в размере 8 998 855,00 руб., осуществленного ООО «ПРЕСТО-РУСЬ» на лицевой счет ИФНС России № 10 по г. Москве, конкурсный управляющий пояснил, что ООО «ПРЕСТО-РУСЬ» 18.01.2016 уплатило НДС за весь 4-й квартал 2015 г. единым платежом в размере 8 998 855,00 руб., чего ранее не осуществляло.

Кроме того, до 18.01.2016 ООО «ПРЕСТО-РУСЬ» не уплачивало НДС в таких значительных размерах, в том числе по отношению к иным налоговым периодам 2015 г.

Платеж от 15.01.2015 в размере 191 761,63 руб. с назначением «перевод собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности» был совершен в период наличия в Банке сформированной картотеки неисполненных платежных документов клиентов, что безусловно свидетельствует о его выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности.

            Указывая, что платежное поручение на сумму 191 761, 63 руб. поступило в банк на исполнение ранее даты картотеки, суды не учли, что в материалах настоящего обособленного спора (т.1 л.д. 127) имеется платежное поручение с отметкой банка о поступлении его в банк 14.01.2016, а не ранее. С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у судов не имелось оснований для отказа в признании недействительной банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «Престо-Русь» 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств в размере 5 000 000  руб. 18.01.2016г. и 191 761,63руб 15.01.2016г. и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, обжалуемое определение и постановление подлежат отмене в указанной части. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. 

Применительно к данному обособленному спору требования конкурсного управляющего ЗАО КБ «Альта-Банк» подлежали удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО), о признании недействительными сделками банковских операции по списанию с расчетного счета ООО «Престо-Русь» 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств в размере 5000000  руб. 18.01.2016г. и 191 761,63руб 15.01.2016г.; признать  недействительными сделками банковских операции по списанию с расчетного счета ООО «Престо-Русь» 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств в размере 5000000  руб. 18.01.2016г. и 191 761,63руб 15.01.2016 и применить последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А4031573/16  отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО), о признании недействительными сделками банковских операции по списанию с расчетного счета ООО «Престо-Русь» 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств в размере 5000000  руб. 18.01.2016г. и 191 761,63руб 15.01.2016г. и применении последствий недействительности сделок в указанной части.            

Признать  недействительными сделками банковских операции по списанию с расчетного счета ООО «Престо-Русь» 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств в размере 5000000  руб. 18.01.2016г. и 191 761,63руб 15.01.2016г.             

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Престо-Русь» в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО), ), денежных средств в размере 5000000  руб. . и 191 761,63руб ,восстановить задолженность КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед, ООО «Престо-Русь»по расчетному счету  

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в размере 5000000  руб. и  191 761,63руб.            

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПрестоРусь» без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                   В.Я. Голобородько    

 

Судьи:                                                                                               О.Н. Савина 

 

                                                                                                            Е.Л. Зенькова