ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-37051/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

от Центральной акцизной таможни – ФИО3 по доверенности от 10.08.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Профит» - не явился, извещен,

рассмотрев 15.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профит»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, ЦАТ) о признании незаконным и отмене решения от 03 июня 2021 года по результатам таможенной проверки № 10009000/210/030621/Т00041/001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Профит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023,  требования удовлетворены, требование о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.11.2022 и постановление от  28.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО «Профит» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие и отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

ООО «Профит», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 03 июня 2021 г., рассмотрев акт камеральной таможенной проверки от 16 апреля 2021 г. № 10009000/210/160421/А000041, начальник ЦАТ ФИО4 вынес решение по результатам таможенной проверки № 10009000/210/030621/Т000041/001. Данным решением 5 единиц товара (ювелирные изделия) (далее – «Товар») были признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.

ФИО1, у которого был обнаружен Товар, привлечен в качестве солидарного должника по уплате таможенных платежей. Указанный товар (а также еще 31 единица товара, которые вышеуказанным актом и решением ЦАТ РФ были признаны надлежащем образом задекларированными) были изъяты на основания Постановления Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. (о признании заявителя виновным по ст. 16.21 КоАП РФ, хранение товаров, незаконно ввезенных в РФ).

Заявитель обратился в вышестоящий таможенный орган - ФТС РФ о признании решения ЦАТ РФ по результатам таможенной проверке незаконным и подлежащем отмене.

ФТС РФ 22 ноября 2021 г. вынесено решение по жалобе № 15-67/288, согласно которому жалоба заявителя была удовлетворена частично. Решение ЦАТ РФ в части признания заявителя плательщиком таможенных пошлин, налогов, признано неправомерным; решение о признании части товаров незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС признанно правомерным; вопрос о возврате конфискованного товара в той части, в которой данный товар признан ЦАТ РФ надлежаще задекларированным, ФТС РФ решил меры по реализации решения не принимать в связи с конфискацией товара.

Не согласившись с решением ЦАТ от 03.06.2021 в части товара поз.1,5, 6,11, 13, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным в соответствующей части в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

После обжалования Постановления Таганского районного суда, которым у заявителя конфискован весь товар и наложен административный штраф в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, заявитель все же будет являться субъектом административного правонарушения по указанной статье (16.21 КоАП РФ) относительно той части товара, которая признана таможенным органом незаконно перемещенной через таможенную границу Союза.

Однако выводы таможенного органа о признании этой части товара незаконно перемещенным, не могут быть признаны обоснованными и законными, ввиду их несоответствия фактическим данным и представленным заявителем, комитентом и импортером данных товаров документам.

Свои выводы о неподтвержденности декларирования ювелирных изделий ЦАТ РФ (с данной позицией ФТС РФ соглашается в своем решении - стр. 8, второй абзац сверху) основывает на расхождении артикулов товара поз. №: 1,5,6,11,13 и веса по товару поз. № 13).

ФТС РФ указывает в своем решении, что разъяснения заявителем и импортером (ООО «Профит») по таким расхождениям не даны. Данные выводы, однако, противоречат представленным при проведении проверки документам.

В ходе проведения проверки ЦАТ РФ запрашивала пояснения по несовпадению артикулов у товаров по поз.№: 2,3,10,14,15,16,17,21,23,26,30,33,34.

Заявитель, запросив данную информацию у собственника товара - ИП ФИО5, пояснял таможенному органу (в ответ на требование ЦАТ № 02-20/26233 от 29.12.2020), что такие отличия обусловлены тем, что в спецификациях к представленным ДТ указан артикул зарубежной компании-поставщика, а на бирках товаров - артикул российской компании-импортера или компании, выступавшей в качестве продавца/комитента. Данные правила формирования артикулов не противоречит п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.09.2000 № 731 «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности».

Таким образом, любая российская компания, приобретающая товары по импорту или на внутреннем рынке, может, в соответствии с принятой в ней системой индикации и учета товаров, указывать на бирках свой собственный артикул, который, в свою очередь, по набору цифр и/или букв. может отличаться от артикула, используемого компанией-поставщиком, что не противоречит вышеупомянутой норме правил учета и хранения драгоценных металлов.

Таможенное декларирования данных позиций, с несовпадающими артикулами, признано подтвержденным. Таможенными органами подтвержден принцип самостоятельного формирования лицом, реализующим изделия, артикула путем добавления к артикулу, присвоенному поставщиком, своих символом и букв.

Судом первой инстанции указано, что в отношении же товаров позиции: 1, 5, 6, 11, 13 таможенный орган, в своем требовании, просил подтвердить только происхождение товаров.

Несмотря на это ЦАТ РФ был сделан необоснованный вывод о неподтвержденности декларирования данных товарных позиций по причине несовпадающих артикулов. ФТС РФ же в своем решении, ретроспективно сделан вывод, что нумерация товаров не совпадает с нумерацией в документах самого ЦАТ РФ (в требовании одна нумерация, а в акте - иная), и что ЦАТ РФ запрашивал информацию и по спорным позициям, но их нумерация просто не соответствовала перечню акта и приложения к акту самого же таможенного органа. На этом основании ФТС РФ был сделан вывод, что заявитель не представил доказательства законности перемещения данных товарных позиций.

Таким образом, по мнению таможенного органа, заявитель (не являющийся участником ВЭД), должен был не только ответить на не поставленные таможенным органом, проводящего проверку, вопросы, предугадывая их вероятностное появление, но и предвидеть то обстоятельство, что ЦАТ РФ ошибся в номерах позиций товара.

С учетом исследованных доказательств по делу, судами был сделан обоснованный вывод о том, что вопросы изменения артикула по позициям 1,5,6,11,13 перед заявителем не ставились, о неверном указании товарных позиций заявитель не уведомлялся и, полагаясь на запросы и требования, предоставлял только ту информацию, которая у него запрашивалась, разумно полагая, что таможенный орган, ознакомившись с его пояснениями по вопросу формирования артикулов, сможет сделать логический вывод, что все артикулы товаров являются изменяемыми на любой стадии оборота ювелирной продукции.

Судом первой инстанции обоснованно учтены доводы заявителя о том, что необходимо учитывать ответы комитента на запросы заявителя относительно формирования артикула товаров. Однако возражения на акт заявитель не смог подать в установленные сроки, так как ответы от партнеров поступили за пределами срока направления возражений на акт. Ходатайство заявителя о продлении срока проверки таможенным органом было отклонено. Таким образом, заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 336 ТК ЕАЭС в части предоставления соответствующих доказательств.

Однако даже тот факт, что заявитель ввиду вышеуказанных обстоятельств, представил ответ импортера (ООО «Профит») по спорным позициям товаров уже за пределами срока проведения камеральной проверки не повлиял на тот факт, что выводы по изменению артикулов по всем позициями должны были быть идентичны у таможенного органа. Так как основания изменения артикулов по всем товарным позициями идентичные и пояснения всех лиц повторяют друг друга и в материалах дела был ответ о причинах несоответствия артикулов, которые не относятся к конкретным товарам по номерам, а являются общими ко всем товарным позициям, то такие пояснения должны быть приняты таможенным органом.

Компания импортер (ООО «Профит») официально предоставила информацию об изменении артикулов у позиций 1,5,6,11,13, то есть конкретизировало что и по данным товарам также произошло формирование нового артикула (исх. № 29. От 02.07.2021). Данный ответ не был учтен ФТС РФ при проведении ведомственного контроля.

Судом обоснованно принят во внимание ответ импортера по товару поз. № 13, согласно которому контрольное взвешивание данного товара осуществлялось после ремонта данного ювелирного изделия. Таким образом, само по себе отклонение веса данного товара на 0,54 грамма, не может являться единственным основанием признания товара незаконно перемещенным при условии наличия доказательств надлежащего декларирования данного товара и его законного перемещения.

В ходе проведенной проверки заявитель и импортер давали пояснения относительно формирования цифр и/или букв артикулов на бирках товаров и артикулов в спецификациях к представленным ДТ и договорах купли-продажи/комиссии. Такие отличия обусловлены тем, что в спецификациях к представленным ДТ указан артикул зарубежной компании-поставщика, а на бирках товаров - артикул российской компании-импортера или компании, выступавшей в качестве продавца/комитента. При этом, любая российская компания, приобретающая товары по импорту или на внутреннем рынке, может, в соответствии с принятой в ней системой индикации и учета товаров, указывать на бирках свой собственный артикул, который, в свою очередь, по набору цифр и/или букв. может отличаться от артикула, используемого компанией-поставщиком, что не противоречит п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.09.2000 № 731 «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности».

Кроме того, в ходе проверки таможенным органом не проводилась экспертиза товара, в дело привлекался исключительно специалист. Информация о весе товара (в т.ч. и товара позиции № 13) сформировалась у таможенного органа исключительно путем сопоставления веса, указанного на бирке товара и веса, указанного в спецификациях, т.е. сам товар контрольному взвешиванию не подвергался.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-37051/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова