Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16790/2020

г. Владивосток

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион Парк Находка»,

апелляционное производство № 05АП-3254/2021,

на решение от 12.05.2021 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-16790/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион Парк Находка» (ИНН 

<

***>, 1162536072665) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Энтертейнмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 10 888 143,30 рублей неосновательного обогащения 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2020 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.11.2020 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иллюзион Парк Находка» (далее – ООО «Иллюзион Парк Находка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Энтертейнмент» (далее – ООО «Интернэшнл Энтертейнмент») с исковым заявлением о взыскании 10 888 143 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды оборудования от 30.06.2017 за период с 30.06.2017 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на пункт 3.6 договора аренды указывает, что установленная в уведомлении ООО «Интернэшнл Энтертейнмент» № 9 от 20.07.2018 арендная плата в размере                1 158 494 рублей 50 копеек в месяц могла применяться только с 01.09.2018, а не с 20.08.2018, как указано в уведомлении. В этой связи, исходя из того, что по состоянию на 31.07.2018 размер арендной платы составлял 100 000 рублей в месяц, денежные средства в сумме 409 739 рублей 80 копеек, внесенные арендатором за август 2018 года платежным поручением от 17.10.2018 № 862 сверх суммы арендной платы, установленной пунктом 3.1. договора, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, а повышение уведомлением ответчика № 10 от 31.07.2018 с 01.09.2018 арендной платы за оборудование на 2 341 505 рублей 50 копеек не могло привести к ее установлению в размере 3 500 000 рублей в месяц. То обстоятельство, что арендодатель дважды за июль 2018 года (20.07.2018 и 31.07.2018) пытался в одностороннем порядке увеличить арендную плату по договору (с 20.08.2018 и с 01.09.2018), истец считает нарушением пункта 3 статьи 614 ГК РФ. Представленные ответчиком материалы переписки на служебном сервере сети кинотеатров «Иллюзион» и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2018 № УУ-291, от 31.12.2018 № УУ-495, по мнению истца, не могли быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку необходимость составления актов сдачи-приемки и возможность ведения официальной переписки относительно исполнения договора его условиями не предусмотрена, принадлежность сторонам спора электронных адресов, с которых велась переписка, не подтверждено, а право арендодателя на одностороннее увеличение арендной платы не могло быть установлено судом на основании иных доказательств, помимо предусмотренных статьями 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Кроме того, ООО «Иллюзион Парк Находка» выражает несогласие с выводом суда, обусловленным содержанием отчета независимой аудиторской фирмы ООО «ГК «ДВАЦ» от 01.07.2018, о том, что спорное повышение арендной платы являлось обоснованным и не нарушало права ООО «Иллюзион Парк Находка». Так, апеллянт отмечает, что в заключенном сторонами договоре аренды не установлен механизм определения размера арендной платы, а вышеуказанный отчет составлен по заданию ответчика. Помимо этого заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату составления отчета (01.07.2018) аудиторы рассматривали вопрос о корректировке арендной платы за истекший период (второе полугодие 2017 года – первое полугодие 2018 года) исходя из повышенной ставки арендной платы, предлагая арендодателю начислить арендатору задолженность по договору за прошедший год, чем и обусловлено увеличение арендной платы до 3 500 000 рублей с 01.09.2018, что противоречит пункту 1 статьи 450. 1 ГК РФ и пункту 3.6 договора.

Применительно к положениям статей 153, пункта 2 статьи 154 ГК РФ ООО «Иллюзион Парк Находка» считает произведенные ответчиком на основании уведомлений от 20.07.2018 № 9 и от 31.07.2018 № 10 повышения арендной платы односторонними сделками, при совершении которых ответчик нарушил положения статьи 10 ГК РФ.

Через канцелярию суда от ООО «Интернэшнл Энтертейнмент» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании апелляционного суда стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Иллюзион Парк Находка» (арендатор) и ООО «Интернэшнл Энтертейнмент» (арендодатель) 30.06.2017 заключен договор аренды оборудования № 3, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату (аренду) указанное в приложении к договору оборудование, а арендатор принял оборудование и обязался вносить арендную плату по договору в размере 100 000 рублей в месяц, без НДС (пункт 3.1. договора). 

Согласно пункту 3.6 договора аренды изменения размера стоимости услуг вступают в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором истекает месячный срок с даты вручения арендатору уведомления об изменении стоимости услуг в соответствии с условиями настоящего пункта.

08.01.2019 в соответствии с пунктом 4.5. договора договор был прекращен в одностороннем внесудебном порядке на основании письменного уведомления арендодателя от 25.12.2018 № 19. 

За аренду оборудования по договору в период с 30.06.2017 по 31.12.2018 (включительно) арендатор перечислил арендодателю денежные средства на общую сумму 12 691 476 рублей 63 копейки.

По утверждению истца, 10 888 143 рубля 30 копеек были перечислены им ошибочно, в связи с чем претензией от 03.03.2020 он потребовал от ответчика возврата переплаты. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта превышения размера перечисленной истцом арендной платы над размером арендной платы, указанной в уведомлениях ответчика от 20.07.2018 № 9 и от 31.07.2018 № 10 и согласованной истцом путем ее оплаты и подписания без замечаний актов сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2018 № УУ-291, от 31.12.2018 № УУ-495.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы денежных средств, размер неосновательного обогащения.

В качестве основания возникновения на стороне ответчика предъявленного к взысканию неосновательного обогащения истец указывает перечисление в адрес ответчика излишних сумм арендной платы, превышающих размер согласованной в договоре арендной платой в сумме 100 000 рублей.

При этом основанием для такого перечисления истец называет выставленные ответчиком уведомления от 20.07.2018 № 9 и от 31.07.2018 № 10, которые нарушают пункт 3 статьи 614 ГК РФ, в связи с чем не повлекли юридических последствий.

Проанализировав указанные доводы апеллянта, апелляционный суд пришел к следующему. 

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена в статье 614 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

В абзаце втором этого же пункта указано, что данная норма является диспозитивной и допускает изменение условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год по соглашению сторон, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

При этом согласно пункту  3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. 

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. 

Из материалов дела усматривается, что уведомлением № 9 от 20.07.2018, полученным арендатором в лице генерального директора ООО «Иллюзион Парк Находка» ФИО4 20.07.2018, арендодатель известил арендатора об увеличении с 20.08.2018 стоимости аренды оборудования по договору до 1 158 494 рубля в месяц.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2018 № УУ-291, подписанным обеими сторонами настоящего спора, подтверждено, что аренда оборудования за август 2018 года составляет 509 739 рублей 80 копеек (то есть с 01.08.2018 по 19.08.2018 – 61 290 рублей 32 копейки (исходя из ставки арендной платы в размере 100 000 рублей, установленной пунктом 3.1 договора), а с 20.08.2018 по 31.08.2018 – 448 449 рублей 48 копеек (исходя из ставки 1 158 494 рубля в месяц, установленной уведомлением № 9 от 20.07.2018)). 

Платежным поручением от 17.10.2018 № 862 на сумму 448 449 рублей 48 копеек истец в соответствии с уведомлением № 9 от 20.07.2018 произвел доплату арендной платы за август 2018, начиная с 20.08.2018, в результате чего общая сумма арендной платы, уплаченная за август 2018 года, составила 509 739 рублей 80 копеек (с учетом того, что часть арендной платы за период с 01.08.2018 по 19.08.2018 в сумме 61 290 рублей 32 копейки была уплачена платежным поручением от 17.08.2018 № 636).

Таким образом, подписав акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2018 № УУ-291 и произведя платеж по платежному поручению от 17.10.2018 № 862, истец фактически совершил акцепт оферты ответчика, выраженной в уведомлении № 9 от 20.07.2018, и согласился с увеличением арендной платы по договору до 1 158 494 рубля в месяц именно с 20.08.2018.

Таким образом, своими совместными действиями стороны изменили условия пункта 3.6 договора относительно сроков изменения арендной платы, в соответствии с которым, как верно указал апеллянт, предложенное в уведомлении № 9 от 20.07.2018 повышение размера арендной платы при несовершении ими таких действий состоялось бы только с 01.09.2018.

В последующем арендодатель путем направления в адрес арендатора уведомления № 10 от 31.07.2018 известил последнего об увеличении стоимости аренды оборудования по договору с 01.09.2018 на 2 341 505 рублей 50 копеек, то есть до 3 500 000 рублей в месяц. Указанное уведомление получено арендатором в лице генерального директора ООО «Иллюзион Парк Находка» ФИО4 31.07.2018.

В двусторонних актах сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2018             № УУ-291 и от 31.12.2018 № УУ-495 стороны отразили, что аренда оборудования за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года составляет    3 500 000 рублей в месяц, что соответствует условиям уведомления № 10 от 31.07.2018. 

К внесению арендной платы в размере, установленном в уведомлении № 10 от 31.07.2018, истец приступил уже в октябре 2018 года (платежные поручения об оплате аренды за октябрь: от 24.10.2018 № 890 на сумму 1 158 494 рубля 50 копеек и от 09.11.2018 № 966 на сумму 1 561 414 рублей 50 копеек), а в последующем продолжил внесение арендной платы в сумме 3 500 000 рублей за ноябрь и декабрь 2018 года (платежные поручения от 10.12.2018 № 1094 и от 19.12.2018 № 1128 соответственно).

За сентябрь 2018 года истцом перечислена арендная плата в размере       1 158 494 рубля 50 копеек, что с учетом подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2018 № УУ-291 не свидетельствует о непринятии истцом условий уведомления № 10 от 31.07.2018 о повышении арендной платы до 3 500 000 рублей именно с 01.09.2018. При этом согласно позиции ответчика за сентябрь у истца имеется задолженность в сумме 2 341 505 рублей 50 копеек (3 500 000 – 1 158 494 рубля 50 копеек).

Довод истца о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательств представленных ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2018 № УУ-291 и от 31.12.2018 № УУ-495 подлежит отклонению.

Так, само по себе отсутствие в договоре условия о необходимости составления таких актов не препятствует их составлению. При этом акты обладают признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Утверждение ООО «Иллюзион Парк Находка» о том, что акты не могут подтверждать право арендодателя на одностороннее увеличение арендной платы основано на ошибочном мнении о том, что такое увеличение произведено арендодателем в одностороннем порядке, поскольку, как указано выше, обе стороны настоящего спора своими совместными согласованными действиями (ответчик – путем выставления в адрес истца уведомлений № 9 от 20.07.2018 и № 10 от 31.07.2018, истец – путем совершения платежей в размере и сроки, установленные в названных уведомлениях, и путем подписания актов оказанных услуг от 30.09.2018 № УУ-291 и от 31.12.2018 № УУ-495) изменили условия договора аренды о порядке и сроках внесения арендной платы.

В этой связи положения пункта 3 статьи 614 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, выразившемся в многократном неоправданном повышении арендной платы, также подлежит отклонению.

Так, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добромовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание наличие в материалах дела электронной переписки относительно формирования арендной платы по спорному договору аренды (согласно которой изначально определенная в договоре арендная плата являлась заниженной и устанавливалась только на первоначальный период действия договора), а также отчета независимой аудиторской фирмы ООО «ГК «ДВАЦ» от 01.07.2018 (в котором содержится вывод о занижении арендной платы по спорному договору и приводятся рекомендации относительно ее размера, способного покрыть расходы арендодателя и принести минимальную прибыль). 

Несогласованность договором аренды возможности ведения официальной переписки по договору посредством электронной почты не препятствует ведению такой переписки и не исключает возможность ее принятия для целей подтверждения возражений ответчика.

Ссылка апеллянта на неподтвержденность принадлежности сторонам электронных адресов, с которых велась переписка, подлежит отклонению, поскольку в заседании апелляционного суда на вопрос суда представитель ООО «Интернэшнл Энтертейнмент» подтвердил, что электронный адрес alekseenkoas@illuzion.ru принадлежит ответчику, а представитель апеллянта пояснила, что электронный адрес shevchenko@illuzion.ru ранее использовался генеральным директором ООО «Иллюзион Парк Находка» ФИО4, однако в настоящее время доступ к нему прекращен.

Довод апеллянта о наличии возможности внести правки в содержащуюся на сервере информацию, в том числе в почтовую переписку, не может быть принят с учетом содержания пункта 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. 

Указание апеллянта на отсутствие в договоре аренды положений механизме определения размера арендной платы не исключает право арендодателя на внесение предложения о его изменении, которое в рассматриваемом случае обосновано отчетом независимой аудиторской фирмы ООО «ГК «ДВАЦ» от 01.07.2018.

То обстоятельство, что названным отчетом рекомендована к установлению арендная плата в сумме 1 179 955 рублей в месяц, а арендодатель в итоге повысил арендную плату до 3 500 00 рублей, не имеет правового значения, поскольку, как пояснил представитель ООО «Интернэшнл Энтертейнмент» в заседании апелляционного суда, новый размер арендной платы был установлен не на основании отчета ООО «ГК «ДВАЦ», а исходя из среднерыночных цен на аренду аналогичного оборудования, что соответствует пункту 3 статьи 424 ГК РФ.

Так им образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, а также приняв во внимание поведение сторон во время исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «Иллюзион Парк Находка» исковых требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

По изложенному арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021  по делу №А51-16790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев