АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11631/2021

г. Уфа

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022

Полный текст решения изготовлен 15.07.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником председателя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ЭСКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ТСН «МОСКОВСКИЙ ЛИТЕР 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Башкирэнерго», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «УК «Жилсервис»

о взыскании 251 035 руб. 23 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО13, доверенность от 07.12.2021

от ответчика – председатель правления ФИО14

от третьих лиц – нет явки, извещены

 

ООО «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ТСН «МОСКОВСКИЙ ЛИТЕР 2» о взыскании 251 035 руб. 23 коп.

Определением от 14.05.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.06.2021 от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

От третьего лица ООО «Башкирэнерго» поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без участия, приняты к рассмотрению.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд, 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО «ЭСКБ» (далее – истец) и ТСН «МОСКОВСКИЙ ЛИТЕР 2» (далее – ответчик) заключен договор энергоснабжения № 02010061294721, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности, а ответчик обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик:

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) – на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН:

- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Из п. 3.1 договора следует, что учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии».

При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и порядок ее оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу п. 4.1 договора электрическая энергия в соответствии с договором поставляется исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно п. 4.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 4.3 договора исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с абз. 2 п. 81 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Истец во исполнение условий договора за период декабрь 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 91 634 руб. 24 коп., за период январь 2021 года на сумму 90 720 руб. 88 коп., за период февраль 2021 на сумму 66 638 руб., что подтверждается счет-фактурой № 020112038951 от 31.12.2020, счет-фактурой № 020101024844 от 31.01.2021, счет-фактурой № 020102028206 от 28.02.2021 и соответствующими ведомостями приема-передачи электроэнергии.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

По состоянию на 29.04.2021 сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период 01.12.2020 – 28.02.2021 составляет 248 993 руб. 12 коп.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 25.03.2021 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате задолженности, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Башкирэнерго», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «УК «Жилсервис».

В возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик указывает, что между организациями отсутствуют договорные отношения, поскольку ООО «ЭСКБ» ранее направило договор энергоснабжения, который ТСН «МОСКОВСКИЙ ЛИТЕР 2» подписало с протоколом разногласий. 

В свою очередь, истец подписал протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий, не подписанный в последующем со стороны ответчика.

Ответчик отмечает, что между сторонами не достигнуто соглашение по ключевому вопросу договора – по порядку учета поставленной энергии. ООО «ЭСКБ» настаивает на оплате ТСН «МОСКОВСКИЙ ЛИТЕР 2» разницы между показаниями общедомовых приборов учета (ОДПУ) и совокупностью показаний ИПУ собственников помещений.

ТСН «МОСКОВСКИЙ ЛИТЕР 2» предложило оплачивать показания ОДПУ по тем приборам учета, которые установлены на учет электрической энергии именно в целях содержания общего имущества: ИТП, освещение, лифты.

Указанное предложение мотивировано тем, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> оборудован отдельными приборами учета на ИТП (насосное оборудование), освещение лестничных клеток, аварийное освещение и лифты.

По мнению ответчика, в связи с заключением собственниками помещений прямых договоров с ООО «ЭСКБ», оплачивать недостачу электрической энергии, которую не учли при расчетах с собственниками помещений, ТСН «МОСКОВСКИЙ ЛИТЕР 2» не должно.

Также ответчик ссылается на не выставление истцом счетов, счетов-фактур, актов на реализацию, ведомостей приема – передачи показаний, приложений 2.1 и 2.2 к договору.

Возражая относительно доводов, изложенных ответчиком, истец указывает следующее.

В возражениях ответчик ссылается на то, что сторонами по договору не достигнуто соглашение «по порядку учета поставленной электроэнергии». В то же время из сути возражений видно, что ответчик не согласен c порядком определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, а не с «порядком учета».

Ответчик в силу своего статуса, а также в соответствии с условиями заключенного договора, обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома. 

Граждане-потребители, проживающие в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, электрическую энергию на электроснабжение жилых помещений (квартир) приобретают непосредственно у истца. 

Согласно определению, данному в Правилах предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, «коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

При таких обстоятельствах, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору энергоснабжения от 01.11.2019 № 02010061294721 в отношении многоквартирного дома № 13 по ул. Б. Московская должен определяться согласно пп. «а» п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124.

По мнению истца, предлагаемый ответчиком порядок определения объемов не имеет под собой правового обоснования.

Ответчик, взяв на себя функции по управлению многоквартирным домом, является профессиональным участником правоотношений и должен располагать всей необходимой информацией об объемах учтенной электроэнергии приборами учета граждан потребителей и коллективными (общедомовыми) приборами учета (иначе каким образом он может проверить объемы электроэнергии, предъявленные к оплате ему по договору электроснабжения ресурсоснабжающей организацией).

Однако ответчик не предоставил суду доказательств иного объема, а заявил о полном несогласии с задолженностью.

Истец считает, что момент наступления обязанности по оплате потребителем электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги, денежное обязательство не считается исполненным своевременно и ответчик несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством. Неполучение счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную энергию в согласованные сторонами сроки, поскольку оплата происходит по факту поставки.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 12.07.2021, ответчиком представлен отзыв, согласно которому материалы дела не содержат сведения о показаниях ИПУ собственников жилых/нежилых помещений по спорному дому. Расчеты ОДН и задолженности истцом не представлены. В соответствии с существующей судебной практикой истец обязан произвести расчет отрицательного ОДН.

От истца поступило возражение на отзыв, по смыслу которого считает доводы отзыва необоснованными в силу следующее.

В отзыве ответчик указывает, что истец не приложил расчет к исковому заявлению. Истец не согласен с данным доводом, так как к исковому заявлению приложен документ «Расчет задолженности и пени», составленный 29.04.2021.

Также в отзыве ответчик указывает на то, что истец не учитывает отрицательную величину ОДН. 

С данным доводом истец также не согласен, в спорном периоде декабрь 2020 - февраль 2021 отрицательные величины ОДН отсутствовали, так же их не было в предшествующем периоде октябрь и ноябрь 2020.

Третьим лицом ООО «Башкирэнерго» представлен отзыв, исходя из доводов которого, поддерживает исковые требования, предъявленные ООО «ЭСКБ» к оплате потребителю за спорный период.

В соответствии с действующим законодательством третьим лицом ООО «Башкирэнерго» надлежащим образом оказаны услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя. Объем электрической энергии подлежит определению на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии.

Разногласия относительно количества поставленной электроэнергии к потребителю ТСН «МОСКОВСКИЙ ЛИТЕР 2» между ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» отсутствуют. 

Объем переданной за спорный период электрической энергии за декабрь 2020 года составляет 39 328 квт*ч., за январь 2021 года 38 625 квт*ч., за февраль 2021 года 28 548 квт*ч., что подтверждается актами учета перетоков за соответствующие периоды.

Фиксация объема электрической энергии поставленной в целях СОИ отдельным прибором учета не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Кроме того, ООО «Башкирэнерго» отмечает, что применение отдельного прибора учета в расчете количества электрической энергии, поставленной в места общего пользования, с применением показаний приборов учета, фиксирующих только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, не учитывают неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых возлагается на собственников опосредованно через общество.

В обоснование своих доводов третье лицо ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № ВАС-2340/2014 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Во исполнение определения от 23.08.2021 и проверки доводов ответчика, истец провел выборку договоров энергоснабжения по адресу: 

<

...> и установил, что у ООО «ЭСКБ» заключены договоры с:

- ФИО15.(

<

...>);

- ФИО16 (

<

...>);

- ФИО17 (

<

...>);

- ФИО2 (г. Уфа, ул. Б. Московская, д. 13, пом. 8А).

Вычет объемов потребления электрической энергии по данным помещениям из объемов ОДПУ, учитывающих потребление по договору энергоснабжения № 02010061294721 от 01.11.2019 не требуется, так как энергопринимающие устройства запитаны не через данные ОДПУ. 

По помещению № 10 заключен договор энергоснабжения на цели бытовых нужд, его объем учтен в приложении 2.1 и 2.2 «Расчет объемов поставленной электроэнергии в жилые помещения». 

По остальным нежилым помещениям договора электроснабжения отсутствуют.

По информации структурного подразделения истца, в котором обслуживается ТСН «МОСКОВСКИЙ ЛИТЕР 2», обращений со сведениями о наличии нежилых помещений от ответчика до августа 2021 не поступало. 

ООО «ЭСКБ» указывает, что при отсутствии надлежащего доказательства направления ответчиком информации о наличии нежилых помещений в адрес истца до спорного периода, доводы ответчика о нарушении истцом обязанности в вычете объемов потребления энергии в данных помещениях из объема ОДПУ являются необоснованными.

В декабре 2020 ОДПУ (13шт) учтено электроэнергии в общем количестве 62 903 кВт*ч, из данного объема вычтено 23 575 кВт*ч электроэнергии, потребленной по договорам энергоснабжения на бытовые нужды (прил. 2.1 и 2.2 к Договору). Ответчику к оплате выставлено 39 328 кВт*ч по тарифу 2,33 руб. за 1кВт*ч на общую сумму 91 634 руб. 24 коп.

В январе 2021 ОДПУ (13шт) учтено электроэнергии в общем количестве 65 208 кВт*ч, из данного объема вычтено 26 272 кВт*ч электроэнергии, потребленной по договорам энергоснабжения на бытовые нужды (прил. 2.1 и 2.2 к Договору). Ответчику к оплате выставлено 38 936 кВт*ч по тарифу 2,33 руб. за 1кВт*ч на общую сумму 90 720руб. 88 коп.

В феврале 2021 ОДПУ (13шт) учтено электроэнергии в общем количестве 62 846 кВт*ч, из данного объема вычтено 34 246 кВт*ч электроэнергии, потребленной по договорам энергоснабжения на бытовые нужды (прил. 2.1 и 2.2 к Договору). Ответчику к оплате выставлено 28 600 кВт*ч по тарифу 2,33 руб. за 1 кВт*ч на общую сумму 66 638 руб. 

За период декабрь 2020 – февраль 2021 ответчику к оплате предъявлена общая сумма 248 993руб. 12 коп. Оплат от ответчика не поступало.

На основании вышеизложенного истец считает предъявленные требования обоснованными и поддерживает их.

Дополняя доводы отзыва, ответчик указывает, что согласно приложениям 2.1 и 2.2 к договору, представленным истцом в адрес ТСН «МОСКОВСКИЙ ЛИТЕР 2», часть нежилых помещений, а именно:

<

...>, пом. 1а

ФИО3

г. Уфа, ул. Б. Московская, 13, пом. 2а

ФИО5

г. Уфа, ул. Б. Московская, 13, пом. За

ФИО6

г. Уфа, ул. Б. Московская, 13, пом. 4а

ФИО7

г. Уфа, ул. Б. Московская, 13, пом. 5а

ФИО8

г. Уфа, ул. Б. Московская, 13, пом. 6а

ФИО18

г. Уфа, ул. Б. Московская, 13, пом. 7а

ФИО10

г. Уфа, ул. Б. Московская, 13, пом. 8а

ФИО2

<

...>

ФИО11 Урал Ильдарович,

<

...>

ФИО19,

<

...>

ФИО12

подключены после их ОДПУ э/э, однако вычет их показаний производится только по помещению № 10 (ФИО19), показания иных помещений 13-го и 18-го этажей истцом не вычитаются.

Данное обстоятельство подтверждается техническим планом на МКД, а также электрическими схемами.

Таким образом, с заявленными исковыми требованиями ответчик частично согласен, просит произвести вычет показаний перечисленных нежилых помещений, а также заявляет ходатайство об уменьшении размера пеней, так как является некоммерческой организацией и заявленная сумма пени является несоразмерной.

В своих пояснениях истец сообщает, что в спорный период вычет объемов потребления по указанным 11 помещениям не производился, так как сведения о наличии данных помещений ответчиком не представлялись, сами собственники с заявлениями о заключении договоров электроснабжения не обращались.

Ответчик утверждает, что ООО «ЭСКБ» не учтена оплата на сумму 80 000 руб. по платежному поручению № 87 от 30.12.2020, однако указанным платежным поручением оплачена потребленная электроэнергия по иному договору.

Кроме этого, истец указывает, что ответчик в добровольном порядке признал задолженность, подписав акт сверки расчетов № 0221164321 от 19.08.2021 за период с 01.11.2019 по 31.07.2021, где единственным разногласием указал платежное поручение № 87 от 30.12.2020 на сумму 80 000 руб., которое, по его мнению, необоснованно не учтено в расчетах в спорном периоде.

Дополняя доводы отзыва, ответчик отмечает, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию 27.04.2021, после чего его управлением занималось ООО «УК «Дом-Мастер», которое было обязано передавать сведения об объектах, являющихся нежилыми помещениями.

От третьего лица ФИО9 поступил отзыв, согласно которому им по договору купли – продажи от 13.11.2020 приобретено нежилое помещение № 6а дома № 13 по ул. Б. Московская, г. Уфа. С момента регистрации права собственности на указанное помещение у третьего лица возникла обязанность по оплате всех коммунальных платежей.

При покупке помещения № 6а дома № 13 по ул. Б. Московская, г. Уфа продавцами была представлена справка, выданная ООО «Управляющая компания «Жилищный сервис» о том, что задолженность по оплате за содержание данного помещения отсутствует.

Третьим лицом ООО «Башкирэнерго» представлены пояснения следующего содержания.

Ответчиком заявлены доводы о наличии нежилых помещений, которые осуществляют потребление электрической энергии в отсутствии заключенного договора электроснабжения, полагая, что такой объем потребления должен быть вычтен из общедомового потребления. Однако данный вывод не соотносится с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой по следующим основаниям.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем 4 п. 6 Правил № 354 установлено, что управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 6 (1) Правил № 354 управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в МКД, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном МКД (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в МКД, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в МКД является юридическое лицо, номер помещения в МКД, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД в случае изменения указанных сведений не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.

Материалы дела не содержат доказательства направления истцу сведений о собственниках нежилых помещений, уведомления собственников о необходимости заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, по мнению ООО «Башкирэнерго», ответчиком требования истца не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов третье лицо ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 309-ЭС20-3807 по делу № А76-7231/2019: «Ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, в период управления спорным МКД, обязан был предпринять активные действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с тем порядком, который установлен законодательством, в том числе запросить предоставление необходимой документации у предыдущей управляющей компании либо ее восстановить.».

Ответчик в дополнениях на возражения истца пояснил, что 16.03.2022 направлен запрос в адрес ООО «УК «Жилсервис» и 25.03.2022 получен ответ о том, что сведения о собственниках нежилых помещений были переданы в адрес ООО «ЭСКБ» 03.12.2018 на электронный адрес nemchenko_oa@bashesk.ru.

В материалы дела представлены скриншоты переписки между ООО «ЭСКБ» и ООО «УК «Жилсервис».

Таким образом, ответчик полагает, что доводы истца о неисполнении обязанности по передаче сведений о собственниках нежилых помещений не соответствуют действительности.

Ознакомившись с дополнением к отзыву ответчика, истец возражает по следующим основаниям.

Ответчиком предоставлена копия таблицы, содержащая информацию о собственниках помещений в доме № 13 по ул. Б. Московская, г. Уфа. Данная форма документа предусмотрена для предоставления информации по жилым помещениям. Однако в предоставленной копии в конце таблицы добавлена информация по нежилым помещениям, которая отличается по шрифту и по размеру шрифта от основной таблицы.

Кроме того, таблица не имеет подписи единоличного исполнительного органа управляющей организации. Письмо (уведомления) управляющей компанией в адрес истца не направлялось, в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, если данную копию таблицы, представленную ответчиком, рассматривать в качестве уведомления истца о наличии нежилых помещений, то необходимо отметить, что таблица не содержит достаточной информации о собственниках нежилых помещений. Сведения об установленных приборах учета, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не представлены.

При этом 16.11.2018 ООО «УК «Жилсервис» направляло истцу информацию по ОДПУ и по жилым помещениям в виде аналогичной таблицы за подписью директора ФИО20 

Информация по нежилым помещениям отсутствовала.

Уведомлений управляющей компанией собственников нежилых помещений в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств своевременного извещения управляющей организацией собственников нежилых помещений о необходимости заключения с истцом прямых договоров, доказательств предоставления истцу сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирных домах, истец не мог произвести начисления за спорный период.

Правовая позиция истца находит своё подтверждение в судебной практике, а именно в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1278/2022 по делу А07-18310/2021.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 18.04.2022, судом в качестве свидетелей опрошены ФИО21 и ФИО22, разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложной информации, взяты расписки.

На вопросы суда свидетель ФИО21 пояснила, что представленные списки по жилым помещениям достаточны для заключения договоров, по нежилым – необходимы правоустанавливающие документы на помещение.

Свидетель ФИО22 подтвердить или опровергнуть получение файлов от декабря 2018 года не могла, факт получения файлов от октября 2018 года подтвердила.

Третьим лицом ООО «УК «Жилсервис» представлен отзыв, по смыслу которого требования ООО «ЭСКБ» поддерживает не в полном объеме ввиду неверного определения истцом объема индивидуального потребления жилых и нежилых помещений. Соответственно, разница между объемом по ОДПУ и суммарным индивидуальным потреблением также определена неверно.

По вопросу уведомления истца со стороны ООО «УК «Жилсервис» о собственниках помещений спорного многоквартирного дома поясняет, что уведомление было в рамках перевода собственников помещений на прямые договора.

Истцом произведена корректировка объемов по договору путем вычета объемов потребления по договору электроснабжения № 02010061294461 от 14.11.2018 (потребитель ФИО2) в периодах январь и февраль 2021 года на общую сумму 845 руб. 79 коп. По состоянию на 02.12.2021 задолженность ответчика составляет 248 147 руб. 33 коп.

В связи с оплатой ответчиком стоимости поставленной электрической энергии за спорный период в размере 248 147 руб. 33 коп. истец отказался от требований в части взыскания долга за декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года в размере 248 147 руб. 33 коп.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.12.2020 – 28.02.2021, начисленную за период 19.01.2021 – 31.12.2021, в размере 41 203 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как свидетельствуют материалы дела, отказ истца от иска в части не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, арбитражный суд принимает его по правилам ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав условия представленного договора, суд установил, что сторонами заключен договор энергоснабжения, следовательно, между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Поскольку исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

По правилу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному дому, для обеспечения которого истцом поставлялась электроэнергия на общедомовые нужды.

Абзацем 4 п. 6 Правил № 354 установлено, что управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 6 (1) Правил № 354 управляющая организация, правление товарищества или кооператива предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в случае изменения указанных сведений не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.

Предоставление указанных сведений осуществляется одновременно на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации, товарищества или кооператива и на электронном носителе.

Из материалов дела следует, что представленная ответчиком копия таблицы, содержащая информацию относительно собственников помещений в доме № 13 по ул. Б. Московская, г. Уфа, не имеет подписи единоличного исполнительного органа управляющей организации, не содержит достаточной информации о собственниках нежилых помещений, не продублирована в адрес истца на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении собственников жилых помещений обязанность управляющей организации по уведомлению исполнена, а в отношении ООО «ЭСКБ» не исполнена.

Таким образом оплачивать электрическую энергию, поставленную в нежилые помещения, собственники которых не заключили прямые договоры с ООО «ЭСКБ», обязан ответчик.

В процессе рассмотрения дела ответчиком погашена сумма основного долга в размере 248 147 руб. 33 коп.

Судом ходатайство ООО «ЭСКБ» об отказе от иска в части удовлетворено, производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 248 147 руб. 33 коп. прекращено.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.12.2020 – 28.02.2021, истцом начислена неустойка за период 19.01.2021 – 31.12.2021 в размере 41 203 руб. 02 коп.

Ответчик доказательства своевременной оплаты неустойки в полном объеме в нарушение ст.ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней, так как заявленная сумма пени является несоразмерной.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ТСН «МОСКОВСКИЙ ЛИТЕР 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭСКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 41 203 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Ходатайство ООО «ЭСКБ» об отказе от иска в части удовлетворить, отказ принять, производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 248 147 руб. 33 коп. прекратить.

Возвратить ООО «ЭСКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 900 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     Н.В. Архиереев