АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4881/21 

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

Дело № А07-3555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу                 № А07-3555/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность                    от 29.08.2022).

По заявлению ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Орджоникидзевского района», акционерное общество, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 21.08.2020 в отношении общества «УЖКХ Орджоникидзевского района» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СП Девелопмент» (далее – общество «СП Девелопмент») о взыскании убытков с ФИО1 в пользу должника в размере 250 000 руб. (согласно уточнению). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 30.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 02.09.2022 определение суда первой инстанции от 30.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 30.06.2022 и постановлением от 02.09.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по данному делу.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что со стороны акционерного общества были направлены ответы на запросы акционера, в том числе на электронном носителе, также была дважды произведена попытка вручения акционеру запрашиваемых документов нарочно по указанном адресу, однако акционер отсутствовал. Заявленное количество документов в требовании (количество направленных требований за указанный период и количество документов) свидетельствует о злоупотреблении правом, что, в свою очередь, привело к наложению на акционерное общество штрафа по постановлению Центрального банка Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Общество «СП Девелопмент» (акционер) владеет 26% акций общества «УЖХ Орджоникидзевского района». 

Данное количество акций предоставляет акционеру право на доступ к документам и информации общества. 

Акционер неоднократно направлял в акционерное общество запросы с требованием о предоставлении информации о хозяйственной деятельности общества. Данные запросы содержали требование о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности общества «УЖХ Орджоникидзевского района» за период с 2016 года по 31.03.2019. 

Общество «СП Девелопмент» просило предоставить надлежаще заверенные копии расшифровок счетов 60, 62, 63, 66, 67, 68, 70, 71, 73, 75, 76, 79; расшифровку забалансового счета 001, 003, 004, 005, 009, справки о наличии открытых/закрытых счетов должника в банках; выписки по движению денежных средств на каждом расчетном счете должника; справочную информацию о дебиторской и кредиторской задолженности на текущую дату с указанием наименования и адреса кредитора, размера задолженности и основания её возникновения; копии всех протоколов общих собраний акционеров должника; копии всех протоколов заседаний ревизионной комиссии должника; информацию о совершенных должником крупных сделках и сделках с заинтересованностью (справки с указанием сделки, суммы сделки и информации о контрагенте) и иные документы, характеризующие хозяйственную деятельность акционерного общества. 

Однако со стороны общества «УЖХ Орджоникидзевского района» копии документов в полном объеме акционеру представлены не были. 

В связи с неудовлетворением требования о предоставлении документов акционеру, общество «СП Девелопмент» обратилось в Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации и в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу № А07-20558/2019 частично удовлетворены исковые требования общества «СП Девелопмент» к обществу «УЖХ Орджоникидзевского района» об истребовании документов, с общества «УЖХ Орджоникидзевского района» в пользу общества «СП Девелопмент» взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта об обязании предоставить надлежаще заверенные копии документов. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтвержденности статуса общества «СП Девелопмент» в качестве акционера общества «УЖХ Орджоникидзевского района», правомерности требования истца о получении любой информации о деятельности акционерного общества и ознакомлении с его бухгалтерской и иной документацией, отсутствия доказательств невозможности предоставления акционеру копий спорных документов, в том числе, вследствие утраты оригиналов и невозможности их восстановления. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 13.05.2020 по упомянутому делу решение суда от 17.02.2020 оставлено без изменения. 

Главным юрисконсультом сектора правового обеспечения административного производства юридического отдела Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации 11.12.2019      составлен протокол об административном правонарушении                                № ТУ-80-ЮЛ-19-27780/1020-1, в котором зафиксирован факт совершения обществом «УЖХ Орджоникидзевского района» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Постановлением Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.02.2020 № 19-27780/3110-1 общество «УЖХ Орджоникидзевского района» привлечено к административной ответственности по части 1          статьи 15.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме                 250 000 руб. за несвоевременное предоставление акционеру запрашиваемых документов. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 21.08.2020 по настоящему делу в отношении общества «УЖКХ Орджоникидзевского района» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 30.11.2020 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 33 по Республике Башкортостан включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 250 000 руб. штрафа. 

Полагая, что сумма административного штрафа, взысканная с акционерного общества, является для него убытками, причиненными виновными действиями директора общества, общество «СП Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды первой  и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестности и неразумности при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа и, как следствие, о причинении им обществу «УЖХ Орджоникидзевского района» убытков в сумме 250 000 руб., при этом руководствовались следующим.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3       статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Как указано в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления № 62). 

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления № 62). 

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления № 62). 

В рассматриваемом случае, судами установлено, что на протяжении длительного периода времени акционер, имеющий право на получение информации, требовал ее предоставления, однако документация не передана в установленные законом и разумные сроки, что явилось основанием для инициирования спора в суде по вопросу об истребовании, иск удовлетворен. 

Кроме того, судами установлено, что привлечение общества к административной ответственности также обусловлено фактом не предоставления документации общества его акционеру. Ответчик     ФИО1 занимал должность единоличного исполнительного органа должника на момент возникновения спорных отношений (по факту предоставления информации) и привлечения к административной ответственности (что установлено на основе данных ЕГРЮЛ и не оспаривается), в связи с чем как руководитель обязан был обеспечить надлежащее исполнение акционерным обществом обязанности, установленной законом, при этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность действий при осуществлении полномочий директора акционерного общества, в том числе по принятию директором всех необходимых мер по соблюдению положений закона. 

Анализируя указанные обстоятельства, суды установили, что в данном случае разумные и добросовестные действия ФИО1 в сложившейся ситуации могли бы исключить нарушение корпоративного законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по управлению делами общества, по обеспечению прав его акционеров. При этом привлечение акционерного общества к административной ответственности в виде взыскания финансовой санкции указывает на отсутствие со стороны ответчика добросовестного и (или) разумного осуществления обязанностей по контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также надлежащей организации системы управления юридическим лицом. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 5 постановления № 62). 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением на стороне общества убытков вследствие возложения на него обязанности по уплате административного штрафа, размер убытков. 

Ссылки на злоупотребление правом со стороны акционера правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположении, документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ), более того, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и обстоятельствам, установленным судами в рамках дела № А07-20558/2019. 

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод об уклонении акционера от получения документации, как необоснованный.

Доводы ФИО1 об инициировании акционером административного производства, повлекшего привлечение акционерного общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку указанное обращение обусловлено исключительно поведением самого общества, препятствующего реализации корпоративных прав акционером.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества «СП Девелопмент».

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании убытков, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу № А07-3555/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО5 Саримовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы в Сбербанк онлайн по чеку от 02.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиД.Н. Морозов 

                                             В.В. Плетнева