Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«01» августа 2024 года                                                                               Дело № А41-20128/2024

Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «01» августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ФКУ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ «ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» к ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» о взыскании 2728232 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца 

от ответчика –    ФИО1 по дов. № 08/24-УГП от 02.04.2024 г., 

 

установил:

ФКУ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ «ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2728232 руб. 68 коп. пени по государственному контракту № 221/18-Р-ПИР от 04.12.2018.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку работы по вышеназванному контракту ответчиком были выполнены с нарушением установленных контрактом сроков и в период с 20.11.2019 по 19.07.2021 объем неисполненных ответчиком обязательств по контракту составил 7918632 руб. 00 коп., истец начислил ответчику пени за период с 20.11.2019 по 19.07.2021 на основании п. 10.7.2 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не обоснован размер использованной при расчете пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, при расчете пени необходимо руководствоваться ключевой ставкой, действовавшей на момент исполнения обязательства (даты подписания акта). При этом расчет пени выполнен истцом от неверной суммы неисполненного обязательства. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 20.11.2019 по 13.02.2021. Также ответчик указал на необходимость в силу Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" списания начисленных истцом ответчику пени.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заявлении о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 20.11.2019 по 13.02.2021, и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 221/18-Р-ПИР, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по «Проведение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» - Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров на участке км 454+416 - км 460+416, Московская область»; «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» -Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново -Руза - Клин - Дмитров на участке км 460+416 - км 466+416, Московская область»» в соответствии с техническими заданиями (приложения № 1.1; 1.2 к контракту) и передать качественно выполненные работы и проектную документацию в полном объеме заказчику, а заказчик берет на себя обязательства принять результат качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Работа по контракту считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектно-сметной документации в объеме, согласно техническим заданиям (п. 1.3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 14478000 руб. 00 коп. (п. 4.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных этапов выполнения работ по контракту определяются календарным планом работ (приложение № 2 к контракту). Начало работ по контракту -05.12.2018, окончание работ по контракту - 19.11.2019.

Согласно п. 10.7.2 контракта по требованию заказчика исполнитель при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания работ, предусмотренного п. 6.1 контракта, пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, и определяются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как указывает истец, исполнителем было допущено нарушение срока выполнения работ и в период с 20.11.2019 по 19.07.2021 объем неисполненных исполнителем обязательств по контракту составил 7918632 руб. 00 коп., ввиду чего заказчик на основании п. 10.7.2 контракта начислил исполнителю пени за период с 20.11.2019 по 19.07.2021 в размере 2728232 руб. 68 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате суммы пени оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по контракту не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию положениями гл. 37 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено выше, согласно п. 10.7.2 контракта по требованию заказчика исполнитель при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания работ, предусмотренного п. 6.1 контракта, пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, и определяются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что истцом не обоснован размер использованной при расчете пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, при расчете пени необходимо руководствоваться ключевой ставкой, действовавшей на момент исполнения обязательства (даты подписания акта). При этом расчет пени выполнен истцом от неверной суммы неисполненного обязательства.

Между тем, частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 (далее – Правила) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3, пункту 4 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумму неустоек (штрафов, пеней); их списание осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, списание начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных Правительством Российской Федерации условиях является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку списание неустойки признано быть одной и мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным контрактам).

Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Как предусмотрено пунктами 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, именно на государственного заказчика законом возложена обязанность по организации сверки взаимных расчетов по начисленным в период действия спорного государственного контракта штрафов.

Кроме того, при рассмотрении соответствующих исков суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 19 апреля 2022 года № 302- ЭС21-25561).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора ответчиком заявлено о том, что имеются основания для списания пени в порядке Постановления Правительства РФ № 783, поскольку контракт является полностью исполненным, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ на цену контракта в размере 14478000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что размер пени по настоящему иску не превышает 5 процентов цены контракта, которая составляет 14478000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием отношений сторон государственных контрактов неустойка (пени), не превышающая 5 % от цены контракта, не подлежит взысканию или удержанию с исполнителя (подрядчика).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для списания пени, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать.

При этом в отношении завяленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 20.11.2019 по 13.02.2021 арбитражный суд отмечает следующее.

По общему правилу, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано истцом в суд 06.03.2024 посредством системы «Мой Арбитр» (л.д. 2).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно п. 15.4.3 контракта письменное уведомление заявителя заинтересованной стороной об удовлетворении претензии (полностью или частично) или письменный мотивированный отказ в удовлетворении претензии. При этом указанное уведомление (отказ) должно поступить заявителю не позднее 15  календарных дней со дня получения претензии заинтересованной стороной. По взаимному согласию стороны установили, что в случаях, когда срок исполнения исполнителем конкретного обязательства по контракту не установлен, обязательство должно быть исполнено в срок, не превышающий 10 календарных дней (п. 15.6 контракта).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 20.11.2019 по 13.02.2021 пропущен.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в части требования о взыскании пени за период с 20.11.2019 по 13.02.2021 с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании пени за период с 20.11.2019 по 13.02.2021 у суда не имеется. 

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских