﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100933/2020

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой  О.В., Загараевой  Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от истца: Алексеева Е.Ю., доверенность от   17.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24909/2021)  АО «Шенкер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-100933/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «Русджам Стеклотара холдинг»

к  АО «Шенкер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шенкер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 144-С/16 от 27.06.2016 в размере 490 494,15 руб.

 Решением суда от  30.06.2021 требования удовлетворены.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции немотивированно отклонил довод ответчика  об освобождении перевозчика  от ответственности из-за навигационной ошибки  капитана судна, подлежат применению  Гаагские правила, с учетом  изменений, внесенных в конвенцию  протоколом от  23.08.1968 «Правила Гаага Висби», пп. 2  ст. 4 которых  исключает ответственность  перевозчика  при действиях капитана, по выводам Сюрвейерской экспертизы  капитан принял решение по продвижению  судна, но в итоге  судно попало  в шторм,  в силу пункта 6 Закон № 87-ФЗ ответственность   перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании  правил, по которым  перед экспедитором отвечает соответствующий  перевозчик.

В судебном заседании представитель истца  против  доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 27.06.2016 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 144-С/16 (далее – договор), в соответствии с которым экспедитор по поручению клиента обязался за вознаграждение организовать выполнение перевозки грузов в международном и российском транспортном сообщении. 

          25.11.2019 отправлением из Санкт-Петербурга экспедитор принял на себя обязательства оказывать услуги, связанные с перевозкой груза – коричневая пивная бутылка «РG» 500 мл в количестве 58 240 шт. по маршруту Санкт-Петербург - Роттердам-Дублин на судне m|v «Atlantic coast» v AL797. 

            Срок выгрузки по контракту 13.12.2019. 

             Письмом от 10.12.2019 экспедитор сообщил клиенту, что судно m|v «Atlantic coast» v AL797 попало в шторм, в результате чего груз контейнер SANU752155-0 выпал за борт морского судна. 

              Груз не был доставлен. 

            03.02.2020 истец направил ответчику письменную претензию о выплате ущерба. 

             Ущерб ответчиком не возмещен. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

           Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

             В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

            На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87- ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. 

             Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87- ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции немотивированно отклонил довод ответчика  об освобождении перевозчика  от ответственности из-за навигационной ошибки  капитана судна, подлежат применению  Гаагские правила, с учетом  изменений, внесенных в конвенцию  протоколом от  23.08.1968 «Правила Гаага Висби», пп. 2  ст. 4 которых  исключает ответственность  перевозчика  при действиях капитана, по выводам сюрвейерской экспертизы капитан принял решение по продвижению  судна, но в итоге  судно попало  в шторм,  в силу статьи 6 Закона № 87-ФЗ ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании  правил, по которым  перед экспедитором отвечает соответствующий  перевозчик.

Данные доводы подлежат отклонению.

Стоимость причиненного убытка в связи с потерей груза подтверждается счетом - фактурой №11337288/8484 от 19.11.2019 на сумму 490 494,15 руб. 

Вознаграждение (провозная плата) входит в стоимость груза. 

             Из представленного ответчиком отчета, произведенный компанией JCV Marine Survey от 14.02.2020, предоставленный перевозчиком Samskip Multimodal экспедитору АО «ШЕНКЕР», не следует непосредственно, что имена место навигационная ошибка капитана.

Сюрвейером не указано, что причиной причиненного ущерба являлись действия капитана вследствие упущения в судовождении или управлении судном, а только лишь сделано указание, что причина утраты/повреждения груза связана с плохими погодными/морскими условиями. Также отсутствует в отчете вывод о допущенной капитаном навигационной ошибки, повлекшей повреждение груза.

Следовательно, отсутствуют основаниям для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения вреда от утраты груза.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2021 по делу №  А56-100933/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева