Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16557/2025

16 декабря 2025 года

город Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении директора ООО «Югорскпродукт-Ойл» ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2025) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола № 000043 об административном правонарушении от 23.07.2025,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее также - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «Югорскпродукт-Ойл» ФИО1 (далее также - ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 04.08.2025 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 23.09.2025 на 11 часов 00 минут, назначено дело к судебному разбирательству на 23.09.2025 на 11 часов 05 минут, сторонам разъяснено право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом путем направления судебного акта по почте, своевременного размещения информации с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), а также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 122, 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, и от них не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Поскольку отзыв на заявление не представлен, суд определением от 23.09.2025 отложил судебное разбирательство на 20.10.2025 на 12 час. 15 мин, а также направил судебный запрос в Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) о представлении сведений об адресе регистрации по месту жительства ФИО1

До начала судебного заседания в материалы дела поступил ответ управления, согласно которому ввиду отсутствия в судебном запросе сведений о дате рождения запрашиваемого лица таковое однозначно установить не представляется возможным (л.д. 73).

Определением суда от 20.10.2025 судебное разбирательство отложено на 10.12.2025 на 12 час. 15 мин.

Судом вновь направлен судебный запрос с указанием в нем информации о дате и месте рождения ФИО1

03.12.2025 в материалы дела поступил ответ управления, подтвердивший надлежащее уведомление судом лица, привлекаемого к административной ответственности, о возбуждении производства по настоящему делу.

В судебном заседании, открытом 10.12.2025, судом объявлялся перерыв до 15.12.2025 до 09 час. 15 мин.

До возобновления судебного разбирательства инспекцией представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2024, которым директор ООО «Югорскпродукт-Ойл» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанием в нем даты его вступления в законную силу.

В соответствии со статьями 122, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, приложенных документах, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Югорскпродукт-Ойл» (далее также - общество) является ФИО1.

Общество не исполнило установленные пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Налоговый кодекс, НК РФ) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Общество имеет отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме - 53 034 630,81 рублей, в том числе: налог - 37 518 954,61 рублей; пени - 11 373 292,30 рублей; штраф - 4 142 373,90 рублей, подтвержденное решением налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.

На основании статей 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности от 18.01.2024 № 537 на сумму 7 675 453,04 рублей.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 14.02.2024 № 3445 на сумму 9 191 615,23 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества налоговым органом на основании статьи 47 Налогового кодекса направлены постановления № 2389 от 24.06.2024, № 1027 от 08.02.2025, № 1136 от 18.02.2025, № 1149 от 25.02.2025 судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 9656/25/98086-СД от 27.02.2025.

В результате неисполнения обязанности по уплате задолженности общество по состоянию на 29.01.2025 отвечало признакам несостоятельности (банкротства), имело неисполненные более 3-х месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 2 млн. руб., а именно, по состоянию на 29.10.2024 имело задолженность в размере 2 460 176,10 рублей.

Вместе с тем, с 30.01.2025 по 28.02.2025 в уполномоченный орган заявления руководителя должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ-ОЙЛ», как указывает инспекция, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не поступало. Сведения на официальном сайте суда arbitr.ru отсутствуют.

Ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания от 20.08.2024 № 86252422700114900003) с назначением наказания в виде предупреждения, дата вступления постановления в законную силу 11.09.2024.

Учитывая, что новое правонарушение совершено в период с 11.09.2024 по 11.09.2025, то есть в течение одного года после вступления в силу предыдущего постановления, государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства инспекции в отношении ФИО1 составлен протокол № 000043 об административном правонарушении от 23.07.2025 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, исходя из диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, заключается в повторном неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение субъектом однородного административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Закрепив признак повторности совершения однородного правонарушения в числе закрытого перечня обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ), законодатель отнес его к субъективной стороне административных правонарушений, характеризующий отношение субъекта к совершаемому проступку, за исключением случаев, когда повторность совершения правонарушения, установлена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться понятием - повторности, закрепленным пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и устанавливать, что субъект правонарушения, после привлечения его к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемого в порядке, предусмотренном статьей 4.6 КоАП РФ, совершил правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. То есть повторная обязанность, предусмотренная законом, не была исполнена лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию. Событие повторного правонарушения должно состояться после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Субъективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется бездействием в форме повторной неподачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Так, согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абз.2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом, В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29.01.2025 Общество имело неисполненные в течение более трёх месяцев обязательства перед бюджетной системой Российской Федерации в размере 2 460 176,10 рублей, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве.

В свою очередь лицо, привлекаемое к административной ответственности, не доказало, что возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве юридического лица, а также, что несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Более того, сведения о подаче заявления о банкротстве отсутствуют на официальном сайте арбитражного суда arbitr.ru, копия заявления в уполномоченный орган не направлялась, что подтверждает факт надлежащего неисполнения обязанности, возложенной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств суд усматривает в бездействии ФИО1 событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения руководителя должника к административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

При назначении наказания суд руководствуется следующим.

Наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, на основании статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, суд усматривает основания для привлечения должностного лица - руководителя ООО «Югорскпродукт-Ойл» ФИО1 к административной ответственности с применением административного наказания в виде дисквалификации на минимальный срок, установленный санкцией нормы, содержащейся в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, равный шести месяцам.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

При изготовлении решения в полном объеме установлено, что в резолютивной части решения допущена описка, а именно во вводной части вместо верного наименования заявителя «межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» ошибочно указано «межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки (описки) не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную описку (опечатку) путем указания верного наименования заявителя непосредственно при изготовлении мотивированного решения без вынесения отдельного судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья	 Г.Х. Янбаева