﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6146/2019-ГК

г. Пермь

17 июня 2019 года

Дело № А60-52493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Космонавтов 64» – не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Космонавтов 64», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-52493/2016,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Космонавтов 64» (ОГРН 1136686028093, ИНН 6686032727)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космонавтов 64» (далее – ООО «Космонавтов 64», ответчик) о взыскании 236 416 руб. 80 коп. долга за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с января по август 2016 года, неустойки, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.02.2016 по 14.10.2016, в сумме 29 723 руб. 05 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2017 года (судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены.

30.01.2019 ответчиком подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 по делу № А60-52493/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года (судья М.В.Артепалихина) в удовлетворении заявления ООО «Космонавтов 64» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 по делу № А60-52493/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Как указал заявитель, после вынесения решения им было установлено, что в рамках дела № А60-5431/2018 (рассмотрены более ранний и более поздний периоды) истец не смог доказать потребление ресурсов в заявленном объеме. Истец не смог представить договор, который был заключен сторонами 01.01.2015, кроме этого заявляет об отсутствии такого договора. При рассмотрении настоящего дела ответчику не были известны данные обстоятельства, поскольку договор от 01.01.2015 ни одна из сторон не расторгала, истцом не представлены документы, свидетельствующие о расчетах с нарушением заключенного договора. В силу принятия решения в порядке упрощенного производства данные обстоятельства не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, однако они имеют существенное значение. Несмотря на представление в материалы дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-5431/2018, которое раскрывает суть произошедшего, суд первой инстанции не принял его во внимание. По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно счел представленные доказательства новыми доказательствами. 

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание 10.06.2019 стороны явку представителей не обеспечили. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Космонавтов 64» в качестве существенных для правильного разрешения дела обстоятельств указало на наличие заключенного между сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 52829-ВоТГК от 01.01.2015, недоказанность истцом заявленного объема поставленных ответчику в период с января по август 2016 года тепловой энергии и горячей воды, а также сослалось на судебные акты по делу № А60-5431/2018. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ООО «Космонавтов 64» обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 «Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» (жалоба №52854/99)).

В качестве существенного для дела вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно ответчику, заявитель указал на наличие заключенного между сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 52829-ВоТГК от 01.01.2015, недоказанность истцом заявленного объема поставленных ответчику в период с января по август 2016 года тепловой энергии и горячей воды, а также на судебные акты по делу № А60-5431/2018.

Вопреки доводам жалобы, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, надлежащим образом извещенный о порядке рассмотрения дела (статьи 121, 123 АПК РФ), не представил в суд первой инстанции в установленные сроки отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и документы, в обоснование своих доводов (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 вступило в законную силу, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке обжаловано не было.

То обстоятельство, что в рамках дела № А60-5431/2018 требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности с ООО «Космонавтов 64» были удовлетворены частично, истец неоднократно заявлял об изменении исковых требований в связи с возражениями ответчика, не может служить основанием для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу. 

Фактически действия ответчика направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, что невозможно по смыслу статей 309, 311 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Космонавтов 64» в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу № А60-52493/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский