﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6984/2017

29 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С. 

при участии в судебном заседании представителя администрации города Минусинска Казачковой Л.А. (доверенность от 09.01.2020) и представителя открытого акционерного общества «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» Заргарян Л.Г. (доверенность от 15.03.2019),     

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Минусинска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу № А33-6984/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

открытое акционерное общество «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647, адрес юридического лица: г. Новосибирск, далее также – ОАО «АСК «Тесь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Минусинск Красноярского края в лице администрации города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840, г. Минусинск, далее также – администрация, ответчик) о взыскании 5 958 874 рублей 18 копеек убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Минусинска (впоследствии исключен из ЕГРЮЛ) и управление финансов администрации города Минусинска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года указанное решение отменено, иск удовлетворен. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов апелляционного суда о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу убытков. В частности, ответчик указал на то, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необоснованно отклонил его доводы об осведомленности истца на момент заключения договора мены о том, что спорное нежилое помещение являлось подвалом многоквартирного дома, предназначенным для обслуживания жилых и нежилых помещений этого дома, а также о том, что, несмотря на заключение договора мены, спорное помещение продолжало находиться во владении и пользовании собственников помещений дома, при этом истец во владение и пользование им не вступил. Кроме того, ответчик также указал, что истец как собственник помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, имеет долю в праве собственности на спорное помещение подвала, в связи с чем не лишен возможности использовать его с учетом интересов других собственников.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом. 

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 29 октября 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 декабря 2020 года судом объявлен перерыв                      до 22 декабря 2020 года, информация о чем размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанном выше порядке. 

После окончания перерыва 22 декабря 2020 года судебное заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание не обеспечили. При этом от истца поступили письменные пояснения к отзыву на кассационную жалобу, от ответчика – письменные возражения на отзыв.     

На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Малого Совета Минусинского городского Совета народных депутатов от 27.10.1993 № 326 агростроительное объединение «Тесь» (правопредшественник истца) и администрация города Минусинска заключили договор мены от 09.12.1993, согласно которому администрация передала агростроительному объединению «Тесь» в собственность под расширение гостиницы «Северное сияние» в дополнение к уже имеющимся площадям помещения первого этажа и подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д. 32 (согласно указанному решению от 27.10.1993 № 326 площадь передаваемых помещений первого этажа составляет 405,75 кв.м, площадь помещений подвала – 626,75 кв.м), а объединение передало в муниципальную собственность города Минусинска четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край,                               г. Минусинск, ул. Тимирязева, дом 8, кв. 82, и трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Вокзальная, дом 18а, кв. 80.

Впоследствии решением Минусинского городского суда Красноярского края                  от 31 марта 2014 года по делу № 2-50/2014 (в котором принимали участие стороны настоящего дела), оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 года, удовлетворены исковые требования Истоминой И.Г. и Гурковой И.А., действующих в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Минусинск,                            ул. Обороны, д. 32, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – суд прекратил право собственности ОАО «АСК «Тесь» на нежилое помещение площадью 978,9 кв.м, расположенное в подвале этого дома, и обязал общество передать указанное помещение собственникам помещений дома.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ОАО «АСК «Тесь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его последующего уточнения) о взыскании с муниципального образования в лице администрации 5 958 874 рублей                18 копеек убытков в виде рыночной стоимости переданного ему по договору мены и впоследствии изъятого третьими лицами помещения подвала. 

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 15, 393, 460, 461, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из необоснованности требований истца. При этом суд в числе прочего указал на то, что на момент заключения договора от 09.12.1993 истец как собственник имевшихся у него ранее помещений первого этажа многоквартирного дома должен был знать о том, что названное в этом договоре подвальное помещение предназначено для обслуживания всего дома и является общим имуществом собственников (техническим подвалом).  

Отменяя указанное решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд, напротив, пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с администрации убытков. Размер убытков определен судом с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного помещения подвала.    

Между тем принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно пункту 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. 

В силу статьи 571 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 этого Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из указанных норм следует, что в случае изъятия третьим лицом имущества, переданного по договору мены, по основаниям, возникшим до исполнения этого договора, со стороны, передавшей это имущество, подлежат взысканию убытки в виде стоимости данного имущества. 

В рассматриваемом случае решением Минусинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2014 года по делу № 2-50/2014 (которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела) установлено, что спорное помещение представляет собой технический подвал, предназначенный для обслуживания многоквартирного жилого дома, а не для самостоятельного использования в иных целях. В частности, согласно заключению эксперта, подготовленному по результатам проведения назначенной при рассмотрении указанного дела строительной экспертизы, в указанном помещении находятся инженерные коммуникации (сантехническое и электротехническое оборудование, приборы учета коммунальных ресурсов), с помощью которых осуществляется предоставление коммунальных услуг в отношении всех помещений дома. При этом городским судом также установлено, что на момент заключения договора мены часть квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Красноярский край,                             г. Минусинск, ул. Обороны, д. 32 была приватизирована.   

В этой связи спорное подвальное помещение не могло являться и в настоящее время не является самостоятельным объектом гражданских прав, способным к участию в обороте, поскольку представляет собой общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. По указанной причине этот объект не имеет какой-либо самостоятельной рыночной стоимости и его изъятие не образует возникновение у истца убытков. 

Определение экспертом-оценщиком при проведении в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости спорного помещения подвала (5 958 874 рубля 18 копеек) не может свидетельствовать об обратном, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, при определении рыночной стоимости спорного объекта эксперт в качестве объектов-аналогов использовал помещения, расположенные на цокольном и первом этажах зданий, которые в отличие от спорного помещения могут являться самостоятельными объектами прав и выступать в обороте (торгово-офисные и универсальные нежилые помещения). 

В данном случае по условиям договора мены от 09.12.1993 истец обязался передать ответчику две квартиры, тогда как ответчик обязался передать истцу как помещения подвала, так и помещения первого этажа дома площадью 405,75 кв.м (последние использовались истцом под размещение гостиницы в дополнение к ранее имевшимся у него помещениям первого этажа). Какие-либо указания о том, какая квартира в обмен на какие помещение передается, в договоре отсутствуют. В этой связи на основании данного договора истец получил в обмен встречное предоставление в виде переданных ему помещений первого этажа и, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации передаваемое по договору мены имущество предполагается равноценным. При этом при заключении договора истцу должно было быть известно о том, что помещение подвала является техническим помещением, предназначенным для обслуживания всего дома, и не может по этой причине являться самостоятельным объектом прав (а также учитываться при определении равноценности произведенных сторонами предоставлений).       

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, возникшие в связи с изъятием имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора, не подлежат возмещению в случае, если сторона, у которой было изъято имущество, знала или должна была знать о наличии этих оснований.

В рассматриваемой ситуации, как следует из обстоятельств, установленных решением Минусинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2014 года по делу № 2-50/2014, и как правильно указал суд первой инстанции, истец как собственник иных (помимо переданных ему по договору мены) помещений первого этажа многоквартирного дома должен был знать о том, что спорное подвальное помещение предназначено для обслуживания всего дома и не может являться самостоятельным объектом прав. Указанное также свидетельствует о невозможности взыскания в пользу истца убытков, причиненных ввиду изъятия у него этого помещения.

Ссылки истца на то, что спорное подвальное помещение не является техническим помещением, подлежат отклонению, так как противоречат обстоятельствам, установленным в решении Минусинского городского суда Красноярского края                     от 31 марта 2014 года по делу № 2-50/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.    

Доводы истца о том, что, распорядившись подвальным помещением, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, администрация действовала недобросовестно, не изменяют выводов суда по настоящему делу, поскольку, заключая названный выше договор, истец также должен был знать о том, что это помещение является общим имуществом дома. При этом указание в решении Минусинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2014 года по делу № 2-50/2014 на то, что ОАО «АСК «Тесь» для целей применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем, поскольку приобрело спорное имущество возмездно, является правовым выводом этого суда, а не фактическим обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.       

Ссылки истца на то, что в связи с изъятием у него подвального помещения он лишился возможности пользоваться им, подлежат отклонению, так как, являясь собственником помещений первого этажа многоквартирного дома, он имеет долю в праве собственности на общее имущество этого дома (в том числе и на спорное подвальное помещение) и, следовательно, вправе совместно с другими собственниками осуществлять использование этого помещения в соответствии с его назначением. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Выводы апелляционного суда об обратном являются неверными.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу № А33-6984/2017 Арбитражного суда Красноярского края отменить. 

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2020 года по тому же делу оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                               Н.П. Кушнарева

                                                                                                            Ю.С. Яцкевич