АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года

Дело №

А56-66499/2023

          Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О.Р.,          Соколовой С.В., 

          рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смитхелскеа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А56-66499/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смитхелскеа», адрес: 198332, Санкт-Петербург, Брестский б-р, д. 3, к. 2 стр. 1, часть здания 1-н (ч.п.3-9, 471, 472), ОГРН 1187847203147 ИНН 7814735342 (далее – Общество,         ООО «Смитхелскеа»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Громова Юрия Владимировича (далее – пристав) о представлении документов от 03.07.2023    № 78023/23/126127, от 11.07.2023 № 78023/23/136364, о представлении автомобиля для составления акта о сохранности от 11.07.2023                            № 78023/23/136431, от 05.07.2023 № 78023/23/132909, от 03.07.2023                  № 78023/23/126106; о признании незаконными действий пристава по предъявлению указанных требований.

        Решением суда от 09.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.          

         Постановлением от 17.01.2024 решение  суда от 09.10.2023 оставлено без изменения. 

          В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.10.2023 и постановление от 17.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований. 

         По мнению подателя  жалобы, пристав неправомерно направил должнику четыре раза требование о предоставлении арестованного  автомобиля в целях проверки его сохранности, что создало должнику дополнительные обременения; неправомерно  требование пристава о представлении документов, которые ранее уже были предоставлены.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.       

          Из материалов дела следует, что 20.04.2023 пристав в отношении Общества возбудил исполнительное производство № 28990/23/78023-ИП. 

          Пристав 05.07.2023 вынес постановление об объединении исполнительных производств от 20.04.2023 № 28990/23/78023-ИП и от 22.05.2023 №63033/23/78023-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера 28990/23/78023-СД. 

           Приставом 23.05.2023 наложен арест в отношении автомобиля должника Мерседес CLS 450 государственный номер 

<

***>. 

          Приставом 07.06.2023 вынесено требование о представлении автомобиля 09.06.2023 по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59 в целях составления акта о сохранности. 

          Заявителем 08.06.2023 должностному лицу (на адрес электронной почты) было направлено заявление об отложении исполнительных действий на более поздний срок в связи с отпуском генерального директора (после 20.06.2023). 

        Приставом 05.07.2023 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с непредставлением 09.06.2023 по требованию должностного лица арестованного автомобиля. 

        Пристав 03.07.2023 вынес требование о представлении автомобиля 05.07.2023 по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59 в целях составления акта о сохранности. 

         Заявителем 05.07.2023 автомобиль был представлен, о чем составлен акт о сохранности. 

         Приставом 05.07.2023 вынесено требование о представлении автомобиля 11.07.2023 по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59 в целях составления акта о сохранности. 

         Заявителем 11.07.2023 автомобиль был представлен, о чем составлен акт о сохранности. 

         Приставом 11.07.2023 вынесено требование о представлении автомобиля 18.07.2023 по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59 в целях составления акта о сохранности. 

           Приставом 07.06.2023 на адрес электронной почты должника направлено требование о представлении 09.06.2023 документов: приходных кассовых ордеров – ПКО (с 20.04.2023 по 08.06.2023), расходных кассовых ордеров - РКО (с 20.04.2023 по 08.06.2023), кассовой книги (с 20.04.2023 по 08.06.2023). 

         Ранее (25.05.2023) заявителем приставу переданы документы, включая копию кассовой книги, содержащей приходные и расходные ордера. 

         Заявителем 08.06.2023 должностному лицу направлено заявление об отложении исполнительных действий на более поздний срок в связи с отпуском генерального директора (после 20.06.2023). 

         Заявителем 20.06.2023 должностному лицу направлены документы, указанные в требовании, включая копии договоров купли-продажи объектов недвижимости. 

         Письмо с приложениями документов направлено Почтой России 20.06.2023 и получено адресатом 22.06.2023. 

          Приставом 03.07.2023 вынесено требование о представлении 05.07.2023 документов. 

         Пристав 11.07.2023 вынес требование о представлении документов (включая учредительные документы должника, список расчетных счетов, структурных подразделений, бухгалтерского баланса и.д.р.). 

        Общество оспорило требования и действия пристава по их предъявлению в судебном порядке.

         Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что пристав действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

        Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

        Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

          По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

        Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По мнению подателя  жалобы, пристав неправомерно направил должнику четыре раза требование о предоставлении арестованного  автомобиля в целях проверки его сохранности, что создало должнику дополнительные обременения; неправомерно  требование пристава о представлении документов,  которые ранее уже были представлены.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

        Как правильно указали суды, в соответствии со статьями 64, 68 Закона       № 229-ФЗ пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

          Из материалов дела следует, что выставление приставом требований от 07.06.2023, 03.07.2023, 05.07.2023, 11.07.2023 о представлении арестованного транспортного средства для составления акта о сохранности направлены на обеспечение сохранности выявленного в рамках исполнительного производства имущества.

           Постановлением пристава от 01.08.2023 арестованное имущество-автомобиль Мерседес CLS 450 государственный номер 05790Р198 передан на ответственное хранение генеральному директору ООО «Олимп» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 41, к.4.

          Приставом также направлялись требования о представлении документов 03.07.2023, 11.07.2023.

При этом, как видно из материалов дела, в указанных требованиях содержались запросы документов за более поздние периоды, чем такие документы были представлены Обществом 25.05.2023.       

Суды обоснованно отметили, что Законом № 229-ФЗ не установлена частота проверки приставом сохранности арестованного имущества, а также запроса необходимых документов.

Истребование от должника документов, имущества для проверки его сохранности находится в пределах полномочий, предоставленных законом должностному лицу службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Неоднократное истребование документов, имущества для проверки его сохранности само по себе не нарушает прав и законных интересов должника.

В материалы дела не представлены доказательства, что требования пристава являлись чрезмерными, не соотносимыми с объемом требований взыскателя. 

Следовательно, пристав действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

           Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о законности требований и действий пристава, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований.

        Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

         Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

        В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

        При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                   п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А56-66499/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смитхелскеа» –  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова