г. Владимир

Дело № А43-11791/2020

«23» декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу № А43-11791/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 8 256 433 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, применении последствий их недействительности,

 

при участии:

от ИП ФИО2 - ФИО2 (лично), по паспорту гражданина РФ; ФИО4, по доверенности от 12.01.2021 № 52 АА 4916338, сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис»(далее – ООО «Сити-Сервис», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Смирнова Наталья Вячеславовна(далее – конкурсный управляющий, ФИО3) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 8 256 433 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.10.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал сделки по перечислению денежных средств в размере 8 256 433 руб. со счета ООО «Сити-Сервис» на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 недействительными; применил последствия недействительности сделок; взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Сити-Сервис» денежные средства в размере 8 256 433 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО2 не знал об использовании его счета и электронной подписи ООО «Сити-Сервис», какие либо работы не выполнял, договоры не заключал, сметы на выполнение работ не составлял и не подписывал, денежными средствами со счета не пользовался.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое определение, удовлетворить апелляционную жалобу.

ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии решения Володарского районного суда от 22.03.2021 по делу                       № 2-20/2021, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2020.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела копии решения Володарского районного суда от 22.03.2021 по делу № 2-20/2021, поскольку указанный документ имеется в материалах дела; удовлетворил ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 в отношении ООО «Сити-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021               ООО «Сити-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделок ООО «Сити-Сервис» по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 недействительными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - 

Постановление

 № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно банковским выпискам за период с 2017 года по 2019 год ООО «Сити-Сервис» осуществляло платежи на общую сумму 8 256 433 руб. в адрес                        ИП ФИО2 по платежным поручениям: №498 от 06.12.2017 на сумму                427 000 руб., №597 от 29.12.2017 на сумму 110 000 руб., №58 от 06.02.2018 на сумму 88 400 руб., №153 от 20.03.2018 на сумму 202 140 руб., №200 от 28.03.2018 на сумму 415 893 руб., №352 от 10.05.2018 на сумму 315 000 руб., №433 от 09.06.2018 на сумму 200 000 руб., №58 от 11.07.2018 на сумму 95 000 руб., №12 от года на сумму 90 000 руб., №74 от 19.07.2018 на сумму 265 000 руб., №52 от 09.08.2018 на сумму 130 000 руб., №588 от 13.08.2018 на сумму 380 000 руб., №621 от 30.08.2018 на сумму 340 000 руб., №86 от 30.08.2018 на сумму 200 000 руб., №632 от 06.09.2018 на сумму 300 000 руб., №129 от 11.09.2018 на сумму                       481 000 руб., №200 от 09.10.2018 на сумму 300 000 руб., №264 от 12.11.2018 на сумму 250 000 руб., №682 от 16.11.2018 на сумму 350 000 руб., №283 от 16.11.2018 на сумму 50 000 руб., №300 от 23.11.2018 на сумму 200 000 руб., №336 от 03.12.2018 на сумму 25 000 руб., №690 от 12.12.2018 на сумму 200 000 руб., №145 от 14.12.2018 на сумму 300 000 руб., №154 от 20.12.2018 на сумму 200 000 руб., №163 от 28.12.2018 на сумму 200 000 руб., №167 от 28.12.2018 на сумму                120 000 руб., №25 от 11.01.2019 на сумму 170 000 руб., №74 от 31.01.2019 на сумму 50 000 руб., №76 от 31.01.2019 на сумму 50 000 руб., №75 от 31.01.2019 на сумму 150 000 руб., №96 от 06.02.2019 на сумму 80 000 руб., №111 от 14.02.2019 на сумму 70 000 руб., №117 от 21.02.2019 на сумму 100 000 руб., №126 от 26.02.2019 на сумму 110 000 руб., №133 от 01.03.2019 года на сумму 50 000 руб., №258 от 24.04.2019 на сумму 28 000 руб., №280 от 13.05.2019 на сумму 70 000 руб., №311 от 21.05.2019 на сумму 56 000 руб., №315 от 22.05.2019 на сумму 3 000 руб., №18 от 30.08.2019 на сумму 535 000 руб., №472 от 05.09.2019 на сумму 160 000 руб., №474 от 11.09.2019 на сумму 340 000 руб.

Указанные перечисления были совершены в трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления о банкротстве ООО «Сити-Сервис» (определение по делу № А43-11791/2020 от 17.04.2020).

В соответствии с назначением платежей, между ИП ФИО2 и                ООО «Сити-Сервис» были заключены договор подряда № 2 от 31.07.2017, договор подряда № 5 от 12.03.2018, договор подряда № 6 от 28.03.2018, договор № 5 от 04.05.2018, договор № 7 от 16.07.2018, договор № 130 от 01.11.2017.

Доказательством выполнения работ, за которые были перечислены денежные средства являются акты выполненных работ на общую сумму                           7 769 157 руб. (акты №70 от 20.03.18 на сумму 415 893 руб., акт №6 от 31.05.18 на сумму 225 000 руб., №18 от 11.06.18 на сумму 564 494 руб., №11 от 02.07.18 на сумму 255 000 руб., №69 от 20.07.18 на сумму 645 000 руб., №64 от 31.07.18 на сумму 240 000 руб., №68 от 31.08.18 на сумму 1 799 500 руб., №14 от 30.09.18 на сумму 517 520 руб., №65 от 30.09.18 на сумму 240 000 руб., №16 от 24.10.18 на сумму 781 750 руб., №72 от 30.10.18 на сумму 870 000 руб., №66 от 31.10.18 на сумму 270 000 руб., № 67 от 30.11.18 на сумму 315 000 руб., №71 от 30.12.18 на сумму 240 000 руб., №2 от 30.01.19 на сумму 150 000 руб., №3 от 28.02.19 на сумму 120 000 руб., №4 от 30.03.19 г. на сумму 120 000 руб.).

Подписание актов о выполненных работах сторонами не оспаривается. 

Между тем, вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены договоры, на основании которых были подписаны вышеуказанные акты, пояснения, какие виды работ и по каким объектам выполнялись, также не отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда Нижегородской области о 22.03.2021 по делу № 2-20/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда. В ходе рассмотрения указанного спора               ИП ФИО2 пояснял, что на его имя был открыт расчетный счет, который был передан на обслуживание ИП Козловой (финансовый директор ООО «Сити-Сервис»), которая без его ведома использовала счет для перечисления на него денежных средств от ООО «Сити-Сервис».

Судом первой инстанции установлено, что согласно письму ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расчетный счет 

<

***> на имя ФИО2 был открыт 30.11.2017, закрыт 03.08.2019.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Сити-Сервис», на момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов, в том числе перед ООО «Стройторг НН», ПАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк», ООО «Капитал Строй-НН», ИП ФИО6, ООО «Торговый дом «Промоборудование», Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Банка России, ООО «Группа Ордер».

В соответствии с выводами, содержащимися в финансовом анализе временного управляющего ООО «Сити-Сервис», по данным на конец 2019 года Общество являлось неплатежеспособным, о чем свидетельствует увеличение краткосрочных обязательств при значительном сокращении уровня выручки на 31.12.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о безосновательном перечислении денежных средств на счет                         ИП ФИО2 посредством фиктивного документооборота, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, выраженного в уменьшении конкурсной массы.

ФИО2, принимая от Общества денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны, не мог не осознавать неправомерность указанных перечислений.

Представленное заявителем в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2020 не свидетельствует о факте неосведомленности ФИО2 о производимых ООО «Сити-Сервис» перечислениях денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, связанные с перечислением денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Следовательно, указанные перечисления совершены в отсутствие встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, перед которыми не погашались должником долги на момент совершения спорных перечислений, оспоренными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов и ФИО2 был осведомлен о результате совершения оспоренных сделок и преследовал цель получения денежных средств, фактически нарушая права иных кредиторов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Оценив имеющиеся в материалах спора доказательства применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2, который не мог не знать о действительном характере перечислений, совершены при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника и самому должнику (при наличии неисполненных заемных обязательств выводился ликвидный актив без встречного обязательства).

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 8 256 433 руб.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу № А43-11791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис