ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2966/2016

15 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой  Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6070/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2017 по делу № А81-2966/2016 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ИНН 8901013257, ОГРН 1028900507173) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании решения от 02.11.2015 № 09-16/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» - ФИО2 по доверенности № 89 АА 0606366 от 24.05.2016 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее по тексту – ООО «Спецавтоматика», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (д к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, МИФНС  России  № 1 по  ЯНАО, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 02.11.2015 № 09-16/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не касающейся штрафа и пени по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2017 по делу №А81-2966/2016 заявленные ООО «Спецавтоматика» требования    удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 02.11.2015 № 09-16/36  в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на имущество организаций, начисление соответствующих сумм пеней по указанным налогам, а также привлечения ООО «Спецавтоматика» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по указанным налогам. Этим  же  решением  суд взыскал с  Инспекции в пользу ООО «Спецавтоматика» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО «Спецавтоматика», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2016 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12418/08, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о неправомерном доначислении Обществу налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафов, учитывая, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом условия для применения «Спецавтоматика» упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) и для уплаты налогоплательщиком единого налога по УСНО вместо налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество организаций. При этом суд первой инстанции отклонил доводы Инспекции о взаимозависимости участников хозяйственного оборота (шестнадцати юридических лиц), как обстоятельства, свидетельствующего о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также доводы о «дроблении бизнеса» в связи с их неподтвержденностью. Оценивая законность оспариваемого решения Инспекции, суд первой инстанции не выявил существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований налогоплательщика. 

В апелляционной жалобе Инспекция, анализируя судебную практику, сформированную кассационным судом Западно – Сибирского округа, Высшим Арбитражным Судом РФ, указала на то, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, указывающие на создание ФИО3 схемы, направленной на получение ООО «Спецавтоматика» необоснованной налоговой выгоды, путем создания 16- ти взаимозависимых организаций с целью распределения между ними выручки, полученной от сдачи объектов недвижимости в аренду, с целью недопущения превышения размеров выручки для применения льготного режима – УСНО. 

По мнению Инспекции, о создании налогоплательщиком незаконной системы дробления бизнеса с целью снижения налогового бремени свидетельствуют следующие признаки: взаимозависимость вновь созданных юридических лиц (90-100% доли в уставных капиталах вновь созданных организаций принадлежат одному физическому лицу), руководящие должности в Обществе и организациях занимали одни и те же лица, все организации находятся по одному и тому же адресу, все организации занимаются одним и теми же видами деятельности (сдача внаем недвижимого и движимого имущества, услуги гостиниц и общежитий). Инспекция настаивает, что руководство вновь созданными организациями фактически производилось ФИО3, что подтверждается не только свидетельскими показаниями бывших руководителей организаций, но и тем, что все решения как учредителя принимались ей практически единолично, денежные потоки аккумулировались на депозитном счете ФИО3 в виде дивидендов.

ООО «Спецавтоматика»  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Инспекции, в котором налогоплательщик  не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Спецавтоматика» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного  разбирательства не  заявила, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителя налогового  органа  в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя налогоплательщика, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами МИФНС России  №1 по  ЯНАО на основании решения начальника Инспекции от 30.06.2014 № 11-16/17 в период с 30.06.2014 по 24.04.2015 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецавтоматика» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.06.2011 по 31.05.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от24.06.2015 № 09-16/17 (т.1 л.д.106-126-22) и с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки (т.1 л.д.165-190) вынесено решение от 02.11.2015 № 09-16/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.36-49). 

Указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2011 – 2013 годы в общей сумме 2 632 563 руб., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 – 2013 годов в общей сумме 3 002861 руб. 

Этим же решением Инспекции от 02.11.2015 № 09-16/36 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 886 515 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 660 066 руб.; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 664 886 руб., налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 495 050 руб.

Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени, в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 706 191 руб. 36 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 843 751 руб. 34 коп., и налогу на доходы физических лиц в размере 24 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 02.11.2015 № 09-16/36, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.2-13).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.04.2016 № 69, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО «Спецавтоматика» оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.15-23).

Посчитав, что решение Инспекции от 02.11.2015 № 09-16/36 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

20.03.2017 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции от 02.11.2015 № 09-16/36 основанием для доначисления Обществу оспариваемых налогов по общей системе налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы Инспекции о незаконном применении налогоплательщиком УСНО, достигнутом за счет «дробления» принадлежащего ФИО3 бизнеса, путем создания 16 юридических лиц (ООО «Строймонтажпроект», ООО «Сигнал», ООО «Альфа-С», ООО «Плюс», ООО «Плюс-С», ООО «Полюс», ООО «Роса», ООО «Сатурн-С», ООО «Север», ООО «Сибирь», ООО «Союз», ООО «Спецавтоматика», ООО «Спецсервис», ООО «Стиль-С», ООО «Фаворит», ООО «Фортуна»), с одновременным распределением между данными лицами источников доходов таким образом, что размер дохода, получаемого каждым юридическим лицом от единого вида деятельности - сдача в аренду объектов недвижимости, не превышает предельных размеров, позволяющих применять специальный режим налогообложения – УСНО каждым из проверяемых лиц.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что после введения в действие УСНО в 2002 году ФИО3 принимает решение о применении подконтрольными ей юридическими лицами (ООО «Строймонтажпроект» и ООО «Сигнал») данного льготного режима налогообложения, при этом разделяя объекты недвижимости, приобретаемые в 2003 году в собственность, между указанными двумя юридическими лицами в целях сохранения права применять УСН, как в 2003 году, так и в последующих налоговых периодах. Одновременно создавая новые юридические лица (ООО «Альфа-С», ООО «Плюс», ООО «Плюс-С», ООО «Полюс», ООО «Роса», ООО «Сатурн-С», ООО «Север», ООО «Сибирь», ООО «Союз», ООО «Спецавтоматика», ООО «Спецсервис», ООО «Стиль-С», ООО «Фаворит», ООО «Фортуна»), в функции которых входит пересдача конечным арендаторам недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Строймонтажпроект» и ООО «Сигнал», в целях исключения из доходов данных юридических лиц полученных доходов от фактического пользования недвижимым имуществом для соблюдения ООО «Строймонтажпроект», ООО «Сигнал» и всеми юридическими лицами, подконтрольными ФИО3, установленного законом ограничения по размеру дохода, позволяющего применять УСНО. 

ООО «Спецавтоматика» образовано 17.07.2002. С 2004 года  ООО «Спецавтоматика» является собственником квартир и машиномест в г. Москве.

В проверяемый период в собственности ООО «Спецавтоматика» находилось следующее недвижимое имущество:

- квартиры и машиноместа в г. Москве по адресу: 

<

...>, 25, 35, 39, машиноместа № 35, 36, 37, 38, 43, 47.

В проверяемый период ООО «Спецавтоматика» занималось предоставлением в аренду частным и юридическим лицам собственных квартир и машиномест в г. Москве.

По  мнению Инспекции, реализация умысла ФИО3 на получение необоснованной налоговой выгоды выражается в последовательном создании в период с 2002 по 2005 года новых юридических лиц в количестве, формально позволяющем сохранять применение УСН у действующих с 2002 года (и более ранние периоды) юридических лиц: ООО «Строймонтажпроект», ООО «Сигнал».

Далее инспекция в решении от 02.11.2015 (стр.7), ссылаясь на приложение № 2 к оспариваемому, указывает на то, что совокупный доход, получаемый ФИО3 от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду сторонним лицам недвижимого имущества, право собственности на которое оформлено на подконтрольные только ей юридические лица, составил в 2011 году 160 217 336 руб., в 2012 году – 188 733 365 руб., в 2013 году – 201 565 741 руб., то есть ежегодно получаемая ФИО3 (а именно одним субъектом предпринимательства, имеющим право применять специальный налоговый режим) выручка превышает 60 млн. рублей, установленных пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно проверкой установлено, что доходы, полученные ООО «Спецавтоматика», не связаны с тем, что данное юридическое лицо начало самостоятельную деятельность, а обусловлено перераспределением выручки без расширения сферы оказываемых ФИО3 посредством принадлежащий ей юридических лиц услуг или иных экономически обусловленных целей.

На основании вышеизложенных обстоятельств Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что применение налогоплательщиком в течение проверяемого периода УСНО преследовало единственную цель – получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции посчитал указанный вывод налогового органа ошибочным и противоречащим нормам действующего налогового законодательства, что вызвало несогласие Инспекции, изложенное в апелляционной жалобе, доводы которой аналогичны доводам, указанным в оспариваемом решении. 

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством формального создания условий для применения льготного налогового режима – УСНО, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Исходя из названных норм права освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации имелись предусмотренные законом условия для применения ООО «Спецавтоматика» упрощенной системы налогообложения и для уплаты налогоплательщиком единого налога по УСНО вместо налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество. Несостоятельным при этом является довод заинтересованного лица о незаконном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в проверяемый период.

Фактически в основу спорных доначислений был положен вывод Инспекции о формальном создании обществ и распределении между ними передаваемого в аренду имущества, в силу чего все общества рассматривались инспекцией как один хозяйствующий субъект в целях определения правомерности применения обществами УСНО.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12418/08 от 25.02.2009, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества - плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение созданных юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Данные выводы согласуются с судебной практикой по спорам со схожими обстоятельствами, например, определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2015 № Ф04-17411/2015 по делу № А46-7351/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 № Ф04-23053/2015 по делу № А27-19625/2014.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Спецавтоматика»  было создано 17.07.2002. С 2004 ООО «Спецавтоматика» является собственником квартир и машиномест в г. Москве. В проверяемый период в собственности ООО «Спецавтоматика» находилось следующее недвижимое имущество: квартиры и машиноместа в г. Москве по адресу: 

<

...>, 25, 35, 39, машиноместа № 35, 36,

37, 38, 43, 47.

Таким образом, в проверяемый период ООО «Спецавтоматика»  занималось реальной хозяйственной деятельностью, имело в штате работников, самостоятельно вело бухгалтерский учет, отчитывалось в налоговый орган, что подтверждается представленными в материалы дела: договорами  на аренду нежилых и жилых помещений (т. 5 л.д. 25-47), книгами  учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих УСНО – по ООО «Спецавтоматика» на 2011, на 2012, на 2013; сведениями  о среднесписочной численности работников ООО «Спецавтоматика»; штатным  расписанием, срочными  трудовыми  договорами  с работниками; расходными  кассовыми ордерами  на выдачу заработной платы сотрудникам и др. документами, подтверждающими  хозяйственную деятельность заявителя.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Спецавтоматика» осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, не являющуюся частью единого производственного процесса.

Участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что все 16 юридических лиц имели общего учредителя.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, согласно которой, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Таких доказательств Инспекция, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила. 

То обстоятельства, что спорные организации имели одного учредителя – ФИО3, сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. В данном случае налоговым органом не доказано, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Создание ФИО3 нескольких организаций, осуществляющих самостоятельно предпринимательскую деятельность, независимо от деятельности друг друга, не противоречит действующему законодательству и само по себе однозначно не может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы Инспекции о «дроблении бизнеса» не подтверждены достаточными обстоятельствами и (или) действиями спорных обществ на протяжении проверяемого периода. 

Материалами дела не подтверждается наличие этой схемы (например, осуществление обществами видов деятельности, которые в целом представляют собой единый производственный (технологический) процесс, или неразрывно взаимосвязаны с учетом фактической организации деятельности).

Как следует из материалов дела, указанные выше юридические лица, на согласованности действий которых настаивает Инспекция, созданы учредителем в различные периоды времени, не одномоментно, и задолго до рассматриваемых налоговых периодов, в которых Обществу отказано в применении УСНО и доначислены налоги в соответствии с общей системой налогообложения. 

В частности, ООО «Сигнал» возникло в результате преобразования в АОЗТ «Сигнал» в 2001 году и применяет УСНО с 2003 года, в то время как ООО «Строймонтажпроект» образовано в 1997 году; ООО «Спецсервис», ООО «Спецавтоматика» в 2002 году; ООО «Стиль-С», ООО «Полюс», ООО «Плюс-С», ООО «Роса», ООО «Север» в 2003 году; ООО «Союз», ООО «Альфа-С», ООО «Сатурн-С», ООО «Сибирь», ООО «Фортуна», ООО «Фаворит» и ООО «Плюс» в 2004 году.

Налоговым органом установлено, что в собственности организаций, имеющих общего учредителя, находится ряд объектов недвижимого имущества в городах Москве, Салехарде, Лабытнанги, Тарко-Сале и других, помещения в которых обществами сдаются в аренду друг другу и третьим лицам.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что каждое из 16-ти названных выше обществ имеет единоличный исполнительный орган, в отношении своего имущества заключало от собственного имени договоры аренды, формировало клиентскую базу, несло расходы по обслуживанию недвижимого имущества, самостоятельно несет налоговые обязательства. Общества не имеют общего имущества, одних и тех же клиентов, результаты предпринимательской деятельности налогоплательщиков не зависят от деятельности иных указанных в приложении № 2 к оспариваемому решению лиц.

Доходами обществ являются денежные средства, полученные от сдачи недвижимого имущества в аренду, оказания гостиничных услуг. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства финансирования со стороны обществ друг друга. 

Полученные от хозяйственной деятельности денежные средства юридические лица самостоятельно включали каждое в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги, что, в свою очередь, не опровергнуто налоговым органом.

Анализ имеющихся в материалах дела сведений о хозяйственной деятельности указанных организаций позволяет сделать вывод о том, что каждая из организаций осуществляла реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность.

При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись ими, в частности, путем перечисления кому-либо из налогоплательщиков либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей.

Также суд первой инстанции, обоснованно, при отсутствии в материалах дела документальных доказательств утверждения ФИО3 бюджетов обществ, критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного применения УСНО.

Довод Инспекции об осуществлении обществами одного вида деятельности (сдача в наем недвижимого и движимого имущества, услуги гостиниц и общежитий) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не противоречит законодательству и само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать об осуществлении указанными обществами деятельности как единого предприятия и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на отдельные дела «о необоснованной налоговой выгоде», в том числе с применением налогоплательщиками схемы ухода от налогообложения путем «дробления бизнеса», судебные акты по которым состоялись в пользу налоговых органов, несостоятельна, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции от 02.11.2015 № 09-16/36 в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2017 по делу № А81-2966/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков