АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                             Дело № А37-3068/2021

23.01.2023

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023 

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при использовании системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имперские забавы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141076, 

<

...>, пом. III) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ САЛЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 6 116 500 рублей 00 копеек,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2023, диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2022 № 1/22, диплом 

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Имперские забавы», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ САЛЮТ», о взыскании задолженности по договору консигнации от 02.10.2017 № 02/10.17-01 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, договорной пени за период с 01.06.2018 по 30.12.2021 в размере 2 116 500 рублей 00 копеек, а всего – 6 116 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 431, 454, 486, 488, 506, 509, 516, 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора консигнации, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных возражениях на отзыв от 19.02.2022, письменных пояснениях от 04.07.2022 (л.д.38-39, т.2; л.д.74, т.5).

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 11.02.2022, письменным пояснениям от 30.06.2022 № 23/а (л.д.139-140, т.1; л.д.1-2, т.5) просит истцу в иске отказать.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен, заявил ходатайство об отложении заседания в связи с болезнью (телефонограмма от 17.01.2023 № 7-тф).

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении заседания, с учетом мнения представителей сторон, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство не подтверждено документально. Кроме того, принимая во внимание достаточность  представленных в дело доказательств, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения заседания.   

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между истцом (консигнант) и ответчиком (консигнатор) был заключен договор консигнации № 02/10.17.17-01 (далее – договор, л.д.14-17, т.1; л.д.103-110, т.2), в соответствии с которым истец передает ответчику товар для реализации, а ответчик обязуется по поручению истца его реализовать от своего имени, но за счет истца со своего склада, расположенного по адресу: 685000, 

<

...>.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, цена и другие характеристики товара, поставляемого на консигнацию, определены в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Общий объем товара, передаваемого на консигнацию ответчику, составляет                   4 109 541,00 рублей (пункт 1.7 договора). Истец передает товар на консигнацию в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 1.9 договора срок консигнации товара составляет 831 день (с 02.10.2017 по 31.12.2019) со дня поставки товара ответчику.

В разделе 2 договора стороны определили, что истец обязан передать ответчику товар, качество, количество, ассортимент и упаковка которого соответствуют требованиям договора и указаны в Приложении № 1, а ответчик обязан принять на свой склад товар, перечислить на расчетный счет истца стоимость реализованного товара в соответствии с Приложением № 2 (график платежей), систематически рекламировать товар, не позднее последнего числа каждого месяца предоставлять отчет об исполнении договора, а также вернуть нереализованный товар в установленный срок. Порядок расчетов установлен разделом 4 договора и не предусматривает право ответчика на вознаграждение.

Как указывает истец в исковом заявлении, он в соответствии с условиями договора передал ответчику товар на общую сумму 4 109 541,00 рублей, что подтверждается товарной накладной от 02.10.2017 № Кон-000001 (л.д.18-20, т.1; л.д.111-115, т.2).  

Таким образом, у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные договором. 

В приложении № 2 к договору между сторонами согласован График платежей (окончательный срок оплаты  31.12.2019). Однако ответчик во исполнение договора произвел единственный платеж на сумму 109 541,00 рублей по платежному поручению от 31.12.2019 № 17 (л.д.21, т.1).

Таким образом, задолженность по договору составляет 4 000 000,00 рублей. 

Претензия истца от 29.11.2021 № 29/11.2021-01ИЗ о необходимости погасить сумму долга по договору, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.22-23, т.1), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами глав 30, 47, 51 ГК РФ, условиями договора.

Консигнация – это вид комиссионной продажи товара, когда его владелец (консигнант) передает посреднику (консигнатору) товар на хранение и для продажи. При этом товар остается в собственности консигнанта до его реализации. Обычно, если товар слишком долго не реализуется, консигнант забирает его обратно.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ). Предметом договора комиссии, относящегося к договорам посреднического типа, является осуществляемая за вознаграждение деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок) от своего имени, но за счет комитента. Последний признак находит свое выражение в частности в том, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки, поскольку условия заключенного договора в совокупности позволяют сделать вывод о том, что отношения сторон основаны на меновой модели, и не предусматривают характерные условия для договора комиссии, в частности, право одной из сторон на вознаграждение от своей деятельности. При этом отсутствие в договоре прямо выраженной обязанности покупателя оплатить товар к определенному сроку, не свидетельствует о том, что данный договор имеет комиссионную природу. Данное условие является подразумеваемым и вытекает из положений пункта 2.3.8 договора, устанавливающего обязанность покупателя вернуть поставщику товар в случае, если он не был реализован в установленный срок.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене. Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по договору в размере 4 000 000,00 рублей подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации договора консигнации от 02.10.2017 № 02/10.17.17-01, графика платежей (приложение № 2 к договору), товарной накладной от 02.10.2017 № Кон-000001 (л.д.141, т.1). 

Третье лицо в ходе рассмотрения дела факт подписания указанных документов признал, в связи с чем ответчик от заявления о фальсификации документов отказался.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 4 000 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что наличие только передаточного документа без представления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных документов, не может свидетельствовать о передаче истцом товара.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. 

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в передаточном документе.

В представленном истцом передаточном документе (товарной накладной) достаточно полно раскрыто содержание хозяйственной операции в смысле, придаваемом этому понятию статьей 9 Закона о бухгалтерском учете с достаточной ясностью и определенностью имеется возможность установить, какой товар передавался по указанному документу, в каком количестве, по какой цене и на какую сумму, какая организация передала товар и какая организация этот товар получила и в какой момент.

Представленная товарная накладная содержит подробные реквизиты продавца и покупателя, грузополучателем по ним является ответчик, содержится подпись лица, получившего товар, с расшифровкой его подписи.

Третье лицо в ходе рассмотрения дела в устных пояснениях признало факт подписания товарной накладной.

Кроме того, в товарной накладной имеется оттиск печати ООО «Студия Салют», что также свидетельствует о наличии у лица, ее подписавшего, соответствующих полномочий.

Доводы третьего  лица о том, что им была подписана бестоварная накладная, являются голословными и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчик в последний день срок оплаты частично оплатил поставленный товар (платежное поручение от 31.12.2019 № 17 – л.д.21, т.1). Требований о возврате перечисленной суммы ответчик к истцу не предъявлял.

Кроме того, переписка сторон посредством мессенджера WhatsApp также косвенно подтверждает наличие обязательств по оплате товара ответчика перед истцом (л.д.78-102, т.2).

При этом свидетельские показания бывшего руководителя отдела продаж ответчика ФИО5, вызванной по ходатайству ответчика, не могут опровергнуть факт получения товара по товарной накладной (л.д.46-52, т.6). 

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара и ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 4 000 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, установленной в пункте 5.3 договора.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты, установленного пунктом 4.3 договора, истец вправе предъявлять ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.8, т.1), суд признает его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам делам и условиям договора.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 01.06.2018 по 30.12.2021 в размере 2 116 500,00 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 6 116 500,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 53 583,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 53 583,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн по операции от 29.12.2021 (л.д.7,69, т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Денежные средства, внесенные истцом и ответчиком на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта (л.д.65, 79, 101, т.3), в связи с неназначением судебной экспертизы подлежат возврату плательщикам после предоставления письменного заявления с указанием реквизитов для их возврата.

Оригиналы документов, представленные в материалы дела сторонними лицами по запросу суда (л.д.77, т.3; л.д.60-64, 67-96, 98-138,т.4), на основании пункта 10 статьи 75 АПК РФ могут быть возвращены лицам, их представившим, после вступления в законную силу судебного акта 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ САЛЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Имперские забавы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 116 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины  в размере        53 583 рублей 00 копеек, а всего –  6 170 083 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                     Дьячкова Э.Л.