ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12197/2024

 

город  Москва 

28.06.2024

дело № А40-198508/23

резолютивная часть постановления оглашена 10.06.2024

постановление изготовлено в полном объеме  28.06.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 

по делу № А40-198508/23

по заявлению ООО «Белстрой – Новые технологии»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,                        ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», АО «ТЭК-Торг», ООО «Прагма»

о признании незаконными решения и предписания;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 27.11.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 признано незаконными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы                         № 28/06/1052-1872/2023 от 14.08.2023.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, по сути, не согласен с мотивировочной частью судебного акта. 

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», АО «ТЭК-Торг» и ООО «Прагма».

Представители общества и третьих лиц в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Раздела II Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации № 2571 от 29.12.2021, установлено, что информацией и документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям в отношении работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) являются:  исполненный договор; акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;  разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию                                (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). 

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                              «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. ч. 2 или 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, и предусмотренные подп. «н» п. 1       ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке. 

Согласно подп. «и» п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур не позднее одного часа с момента получения заявки на участие в закупке оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки осуществляют возврат заявки подавшему ее участнику закупки в случаях отсутствия в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, информации и документов участника закупки, предусмотренных Перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 31 настоящего Федерального закона (при осуществлении закупки, в отношении участников которой в извещении об осуществлении закупки установлены дополнительные требования в соответствии с                ч. ч. 2 или 2.1 ст. 31 настоящего Федерального закона). 

Согласно п. 6 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе одновременно с возвратом заявки на участие в закупке, предусмотренным п. 5 настоящей части, оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки направляют участнику закупки, подавшему такую заявку, уведомление о возврате заявки на участие в закупке с указанием оснований ее возврата. 

Возврат заявок на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным п. 5 настоящей части, не допускается. 

Согласно п. 9 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе не позднее одного часа с момента окончания срока подачи заявок на участие в закупке оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки направляют заказчику, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ заявки на участие в закупке, которые не возвращены по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 6 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ и информацию о дате и времени их подачи. 

Таким образом, наличие всех необходимых документов, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным ч. ч. 2 или 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, на стадии получения заявки участника на участие в конкурсе устанавливается оператором электронной площадки на основании документов, включенных в реестр участников закупок, аккредитованных на электронной площадке. 

Направление оператором электронной площадки заказчику заявки на участие в закупке, которые не возвращены, подтверждает факт соответствия заявки требованиям законодательства о контрактной системе, в том числе требованиям о наличии в реестре аккредитованного участника информации и документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. ч. 2 или 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, и предусмотренные подп. «н» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе. 

В материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие возврат оператором специализированной электронной площадки заявки ООО «Белстрой – Новые Технологии» на участие в закупке. 

ООО «Белстрой – Новые Технологии» представлены скриншоты документов, включенных в реестр участника закупки, при аккредитации ООО «Белстрой – Новые Технологии» на электронной торговой площадке «ТЭК-Торг» (http://www.tektorg.ru) (Приложение № 81 стр. 5, 6), из которых следует, что в реестре ООО «Белстрой – Новые Технологии» размещены не только акты выполненных работ и справки, подтверждающие цену выполненных работ по исполненным государственным контрактам, но и сами акты приемки объекта капитального строительства по форме КС-11, как государственному контракту № 8 от 13.04.2020 и по государственному контракту № 54 от 18.10.2021.

Указанные акты приёмки объектов капитального строительства по форме КС-11  размещены в реестре ООО «Белстрой – Новые Технологии», включенного в реестр участников закупок, аккредитованных на электронной торговой площадке, 02.08.2023. 

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона о контрактной системе не позднее одного часа с момента завершения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего Федерального закона) оператор электронной площадки направляет заказчику вторые части заявок на участие в закупке, первые части которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, а также предусмотренные п. п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 настоящего Федерального закона информацию и документы участников закупок, подавших такие заявки. 

Согласно ч. ч. 11 и 12 ст. 48 Закона о контрактной системе рассмотрение и оценка вторых частей заявок на участие в закупке, в том числе на предмет соответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона, осуществляется не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке. 

Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭОК1, которым заявка ООО «Бельстрой – Новые Технологии» признана соответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе, датирован 07.08.2023. При этом в п. 11 протокола подведения итогов указано, что предложение о цене контракта участником с идентификационным номером заявки                      2 (ООО «Белстрой – Новые Технологии») подано 06.08.2023 в 19:48 [GMT+4]. 

Сведения о нарушении оператором электронной площадки сроков направления заказчику вторых части заявок с документами, включенными по состоянию на дату и время их направления в реестр участников закупок, аккредитованными на электронной площадке в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют. 

Данные фактические обстоятельства подтверждают, что на момент направления оператором специализированной электронной площадки документов заказчику закупки акты приёмки объекта капитального строительства по форме КС-11, подтверждающие факт исполнения государственных контрактов, уже были размещены в реестре                  ООО «Белстрой – Новые Технологии», аккредитованного на электронной площадке в качестве участника закупок, и просто на просто не могли быть не отправлены заказчику закупки, поскольку все документы, включенные в реестр аккредитованного участника закупки, направляются заказчику закупки автоматически программно-аппаратными средствами электронной площадки, без каких-либо исключений. 

Ссылка антимонопольного органа на государственный контракт                                    № 0360100011823000029 от 18.09.2023, заключенный между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» и ООО «Белстрой – Новые Технологии» по результатам повторного проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 04.09.2023 № ПРОII2), отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о том, что в период с момента подведения итогов по первому конкурсу по момент подведения итогов по повторному конкурсу в реестр ООО «Белстрой – Новые Технологии», аккредитованного на электронной площадке «ТЭКТорг» (http://www.tektorg.ru) размещались документы, подтверждающие опыт исполнения государственных контрактов. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что все документы, подтверждающие опыт исполнения государственных контрактов, в том числе акты приёмки объекта капитального строительства были размещены и содержались в реестре ООО «Белстрой – Новые Технологии», аккредитованного 07.08.2023 на электронной площадке в качестве участника закупок. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обосновании выводов ссылается на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-309000-79-2020 правового значения для отмены оспариваемого судебного акта не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик не имел права признавать заявку заявителя соответствующей дополнительному требованию, предусмотренному позицией 7 постановления № 2571, на основании документов, предоставленных заявителем в составе второй части заявки, отклоняется поскольку основан на неверном толковании норм права законодательства о контрактной системе. 

Ссылка апелляционной жалобы на письмо Федеральной антимонопольной службы от 11.01.2024 № МШ/875/24 правового значения для отмены судебного акта               не имеет, поскольку данное письмо во своей сути каких-либо отличий от требований и положений Закона о контрактной системе не содержит и издано уже после принятия решения и предписания по делу № 28/06/1052-1872/2023 от 14.08.2023, соответственно, не могло использоваться при принятии данных решения и предписания.

Поскольку в реестре ООО «Белстрой–Новые Технологии», включенного в реестр участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, на дату и время направления содержались все необходимые документы, в том числе и акты приёмки объектов капитального строительства по ранее исполненным государственным контрактам, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заказчиком проверен представленный опыт ООО «Белстрой – Новые технологии» на основании представленных документов и сделан правильный вывод о  соответствии заявителя конкурсной документации.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу № А33-19655/2022 отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции основаны на содержащейся в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке информации и документов и даты их размещения и подтверждается то, что оператором электронной площадки направлялась комиссии заказчика информация в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона о контрактной системе, в том числе и документы, что ООО «Белстрой – Новые Технологии» соответствует всем требованиям извещения, в том числе дополнительным требованиям, установленным заказчиком в соответствии с пунктом 7 Раздела II Приложения № 1 к постановлению № 2571.

Вместе с тем, заключение в последующем между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» и ООО «Белстрой – Новые Технологии» государственного контракта № 0360100011823000029 от 18.09.2023 не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о признании незаконными и отмены решения и предписания № 28/06/1052-1872/2023 от 14.08.2023, поскольку арбитражный суд, рассматривая заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, оценивает их влияние на права и законные интересы заявителя на момент их принятия, а не на будущее время. 

В данном случае принятие оспариваемых решения и предписания № 28/06/1052- 1872/2023 от 14.08.2023 послужило основание для отмены комиссией заказчика закупки протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.08.2023 № ИЭОК1, которым ООО «Белстрой –Новые Технологии»  признано победителем открытого конкурса в электронной форме с предложением о цене контракта 824.056.674, 84 руб., что лишило ООО «Белстрой –Новые Технологии» возможности заключения контракта по данной цене.  Кроме того, при повторном участии в конкурсе на осуществление закупки, учитывая, что конкуренты уже были осведомлены о предложении ООО «Белстрой – Новые Технологии» о цене контракта, сделанном при проведении первого конкурса, ООО «Белстрой – Новые Технологии» вынуждено дополнительно снизить своё предложение о цене контракта до                  802.927.016 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией, размещённой на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok20/view/documents.html?regNumber=0360100011823000029). 

Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и правильно применив положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и                 ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены, нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-198508/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

                                                                                                          М.В. Кочешкова