ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54505/2014

31 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр3/тр8

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от ООО «Гелиос»: Иванова А.Г. по доверенности от 23.03.2018, Лазаренко Ю.В., протокол от 14.11.2013

от ООО «Гелиос Отель»: Брусокене Т.В., протокол от 14.11.2013

от иных лиц: не явились. извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30908/2018)  ООО «Гелиос»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по делу № А56-54505/2014/тр.3/тр.8 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «Гелиос» о пересмотре определений суда от 26.02.2015 по обособленным спорам №А56-54505/2014/тр.3 и №А56-54505/2014/тр.8 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеленый дом» (ИНН 7804099257, ОГРН 1027802484456),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 ООО «Зеленый дом» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.05.2015. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 требование ООО «АТМ-Телеком» в размере 151 254 719,05 руб. основного долга (с учетом определения от 26.03.2015 об исправлении опечатки) включено в реестр требований кредиторов должника (А56-54505/2014/тр.3). 

Определением Арбитражного суда от 20.03.2015 требование ОАО «МСНФ» в размере 61 340 555,23 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника (А56-54505/2014/тр.8). 

Определением Арбитражного суда от 17.12.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ОАО «МСНФ» с суммой требования к должнику в размере 61 340 555,23 руб. основного долга, на ООО «МСНФ» (А56- 54505/2014/тр.8). 

Определением Арбитражного суда от 27.02.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «АТМ-Телеком» с суммой требования к должнику в размере 151 254 719,05 руб., на ООО «МСНФ». 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Гелиос» о пересмотре определения от 26.02.2015 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «АТМ-Телеком» в размере 151 254 719,05 руб. основного долга (А56-54505/2014/тр.3) и определения от 26.02.2015 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «МСНФ» в размере 61 340 555,23 руб. основного долга (А56-54505/2014/тр.8) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Гелиос» о пересмотре определения от 26.02.2015 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «АТМ-Телеком» в размере 151 254 719,05 руб. основного долга (А56-54505/2014/тр.3) и определения от 26.02.2015 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «МСНФ» в размере 61 340 555,23 руб. основного долга (А56-54505/2014/тр.8) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гелиос» просит определение суда первой инстанции от 21.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, являющиеся основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество поясняет, что  обратилось в суд заявлением о пересмотре судебных актов  по истечении чуть более полутора месяцев после того, как Брусокене Т.В. были получены документы 02.02.2018 и пакет документов, имеющих значение для рассмотрения заявления. Общество поясняет, что оно не может быть отождествлено с Брусокене Т.В., поскольку является самостоятельным участником гражданского оборота, в связи с чем, получение информации физическим лицом не свидетельствует о получении таких сведений Обществом. Податель жалобы полагает, что документы легализованы в установленном законом порядке, притом, что материалы проверки представлены в порядке статьи 144 УПК РФ на основании заявления Брусокене Т.В. от 23.05.2016 КУСП-3676, что также является доказательством по делу. Общество полагает, что требования компаний, подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, поскольку предоставление должнику аффилированным лицом денежных средств в форме вексельного долга свидетельствует о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Кроме того, податель жалобы полагает, что им не пропущены сроки на подачу заявления и представленные доказательства соответствуют нормам  о доказывании. 

Отзывы конкурсного управляющего и ООО «МСНФ» не принимаются во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ООО «Гелиос» и ООО «Гелиос Отель» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Из материалов дела следует, ООО «Гелиос» в обоснование заявленных требований о пересмотре судебных актов указал на афиллированность ООО «Формула» и должника, заключивших договоры займа, и ООО «АТМ-Телеком», которым приобретение сумм требования по указанным договорам займа не имело экономически обоснованной цели, осуществлялось между взаимозависимыми лицами, имея целью установление контроля над процедурой банкротства ООО «Зеленый дом».

 Относительно задолженности ООО «Зеленый дом» перед ОАО «МСНФ» заявитель также указывал на искусственное  создание с той же целью. 

В обоснование доводов о том, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, ООО «Гелиос» ссылается на материалы проверки, проводимой ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга по заявлению Брусокене Т.В., указывая, что данные материалы были получены им в июле 2017 года. 

Из документов, представленных в материалы дела конкурсным управляющим, следует, что содержание электронной переписки, на которую ссылается заявитель в качестве доказательства вновь открывшихся обстоятельств, было передано ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга адвокатам заявителя уже в начале августа 2017 года. Данный факт документально не опровергнут. Поскольку из ответа ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга от 04.08.2017 следует, что копии электронной переписки направлены в ответ на соответствующий запрос, указанное свидетельствует, что о существовании такой переписки заявителям стало известно ранее даты ответа правоохранительных органов. В свою очередь, Брусокене Т.В., имея отношение корпоративного характера к заявителю и к должнику, в условиях получения в 2017 году соответствующей информации не только могла донести до сведения лиц,  также осуществляющих контроль за деятельностью заявителя, данную информацию, но и могла инициировать соответствующую подачу заявления, применительно к положениям главы 37 АПК РФ. При этом следует отметить, что полученная информация ранее уже использовалась со стороны ООО «Гелиос» как при рассмотрении дела №А56-3497/2016 в августе 2017 года (в частности при подаче возражений по иску и заявления о пропуске срока исковой давности), а также использовалась со стороны ООО «Гелиос» при подаче заявления в рамках дела о банкротстве ООО «Зеленый дом» об исключении требований ООО «АТМ-Телеком» и требований ООО «МСНФ» из реестра требований кредиторов должника.    

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам было подано ООО «Гелиос» в арбитражный суд 20.04.2018. 

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку содержание переписки было установлено правоохранительными органами в начале августа 2017 года, и фактически о данном содержании заявителю должно и могло быть известно в указанный период, то заявление ООО «Гелиос» подано за пределами срока, установленного статьей 312 АПК РФ, тогда как ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено. 

С указанным выводом апелляционный суд полагает необходимым согласиться.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Согласно статье 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

 Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам, в частности, относятся предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. 

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. 

Как указал суд первой инстанции, вышеуказанными нормами УПК РФ и Закона РФ «О результатах оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено непосредственное использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств в гражданском судопроизводстве, равно как и их использование как доказательств в уголовном судопроизводстве вне процессуального оформления. 

Вопрос о возможности и допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности разрешен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 89 которого установлен запрет на использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, данным Кодексом. 

Между тем, как полагает апелляционный суд, материалы проверки, проведенной следственными органами в порядке статьи 144 УПК РФ, полученные не противоречащим закону способом впоследствии Брусокене Т.В. и которые доведены до сведения заявителя, как таковые могли быть использованы в качестве иных доказательств, допускаемых статьей 89 АПК РФ, в случае рассмотрения по существу определенных обстоятельств и соответствующих заявлений в рамках конкретных дел, в том числе дел, рассматриваемых арбитражным судом. Сведений о неправомерности получения данной информации, а также сведений о ее фальсификации арбитражному суду не представлено.

Между тем, как полагает апелляционный суд, исходя из признания обоснованным вывода суда первой инстанции относительно пропуска подачи соответствующего заявления в порядке главы 37 АПК РФ и при отсутствии в суде первой инстанции мотивированного ходатайства заявителя о восстановлении данного срока, в условиях отсутствия значимых уважительных причин его пропуска, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2018 по делу №  А56-54505/2014/тр3/тр8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева