АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29785/16

28 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            28 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                   (ОГРНИП 304611235000086, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СП «ГЕЯ» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 29.12.2016;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 05.04.2017;

от третьего лица: представитель не явился;   

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 935,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                     43 104,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СП «ГЕЯ».

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 353 935,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 829,12 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание мнение представителя ответчика о возможности рассмотрения спора по существу, исходя из увеличенного размера требования, приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, указал на имеющийся в материалах дела контррасчет, признал заявленные требования обоснованными в части. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, представителей в судебное заседание не направили. Отзыв, относительно заявленных исковых требований, в материалы дела не представило, равно как и документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований. 

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09.08.2017 до             14 часов 00 минут, о чем информация, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истцом посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, принимая во внимание позицию истца, суд считает необходимым указать, что ранее рассмотрение спора по существу было отложено так же по ходатайству истца для целей представления дополнительных доказательств. Повторное отложение создало бы условия для затягивания рассмотрения спора, злоупотребления процессуальными правами. Кроме того, суду не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, третьего лица, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в спорный период ФИО2 являлся собственником здания склада площадью 213,9 кв.м. 

Объект расположен в границах земельного участка площадью 5371 кв.м., имеющего кадастровый номер: 61:48:0080104:116, по адресу: 

<

...>.

В период с 26.12.2014 по 07.08.2016 в отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо договорных правоотношений, отсутствия иных оснований для пользования, земельный участок использовался индивидуальным предпринимателем без внесения платы. Усмотрев на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части  1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд, принимая решение, исходил из тех доказательств, которые имеются в деле, и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка, избранный истцом период.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд при определении размера неосновательного обогащения руководствовался произведенным истцом механизмом расчета исходя из механизма расчета арендной платы за пользование земельным участком, вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика, отмечая следующее.

Ответчик, полагает, что исчисление неосновательного обогащения должно осуществляться исходя из иной площади, значительно меньшей, нежели та, что заявлена истцом. Исчисление платы, исходя из площади земельного участка 5 371  кв.м. является, по мнению ответчика, необоснованной. 

Указывая на то, что им фактически используется лишь часть спорного земельного участка, ответчик указал на расположение в границах земельного участка объектов, принадлежащих третьим лицам, на имеющие место проезжие части, места общего пользования.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что согласно данных проверки, инициированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области (акт проверки от 29.09.2015) площадь земельного участка, используемая предпринимателем, составляет 214 кв.м. 

Ответчиком, с целью реализации представленных суду доводов, произведен расчет неосновательного обогащения, принимая площадь земельного участка – 214 кв.м. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что больший показатель площади земельного участка не может рассматриваться в качестве основания для исчисления неосновательного обогащения, объективных доказательств возможности использования земельного участка площадью 5 371 кв.м. для целей осуществления предпринимательской деятельности, суду не представлено.  Суд приходит к выводу о том, что при указанных фактических обстоятельствах, ориентир на оценку площади земельного участка исходя из критерия ее взаимосвязи с площадью, необходимой для использования объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, является верным. Суд принимает во внимание, что земельный участок, не огорожен, имеет множество вариантов проезда, явно используется иными лицами,  в целом в рамках исследуемого периода, запущен  и захламлен. 

Методологическая и арифметическая верность контррасчета истцом не опровергнута. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 16 127,48 руб. В остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 05.07.2017 в размере 63 829,12 руб.

Исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 380,02 руб.                          В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд принимает во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                  (ОГРНИП 304611235000086, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 16 127,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 380,02 руб., всего взыскать 19 507,50 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                  (ОГРНИП 304611235000086, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВеликородова И. А.