ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-18481/2021, 

№ 18АП-18561/2021

г. Челябинск

17 февраля 2022 года

Дело № А47-7584/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А.,  Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов»  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2021 по делу № А47-7584/2016 об отказе в удовлетворении заявлений.

В заседании приняли участие  представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт,  доверенность от 28.12.2021, срок действия один год);

общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» - ФИО4 (паспорт,  доверенность от 02.12.2021, срок действия один год).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Южный Урал»   (с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, далее – ООО «Научнопроизводственное объединение «Южный Урал») 29.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, с. Каменоозерное Оренбургского района Оренбургской области, далее – ООО «Колос), в связи с образовавшейся задолженностью в размере 587 047 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда от 01.1.12016 ООО «Колос» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6, г. Кувандык Оренбургской области (далее - ФИО6), в котором просит (с учетом уточнения требований):

-признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившиеся в неправомерном создании дискриминационных условий для участия в электронном аукционе ФИО2 на торгах № 0062645 (ЭТП «Центр реализации» (http://centerr.ru/)) посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества лот № 1 - право требования задолженности с ФИО7 в пользу общества «Колос» в размере 53 101 638,63 руб., установленное определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 по делу №А47-7584/2016, с учетом определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2019 по делу № А47-7584/2016,

- признать недействительными торги № 0062645 (ЭТП «Центр реализации» (http://centerr.ru/) посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества лот № 1 - право требования задолженности с ФИО7 в пользу общества «Колос» в размере 53 101 638,63 руб.,

- признать недействительным договор купли-продажи от 01.04.2021, заключенный между обществом «Колос» и ФИО6, в отношении имущества лот № 1 - право требования задолженности с ФИО7 в пользу общества «Колос» в размере 53 101 638,63 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» заявлено ходатайство о привлечении его к рассмотрению настоящего заявления в качестве созаявителя (соистца).

Определением суда от 04.08.2021 общество «Гайский завод по обработке цветных металлов» привлечено к рассмотрению настоящего заявления в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2021 в удовлетворении заявлений ФИО2, ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества «Колос» ФИО5; о признании недействительными торгов № 0062645; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.04.2021, заключенного между ООО «Колос» и ФИО6, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.11.2021,  ФИО2, ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов»  (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  самостоятельными апелляционными жалобами, в которой просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы  апеллянты указывают на то,   что  обжалуемый судебный акт принят  с нарушением норм материального права, выводы положенные им в основу принятого акта опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела. Банковские реквизиты должника были недействующими на всех этапах торгов (первые, повторные торги, публичное предложение) о чём не мог не знать конкурсный управляющий ФИО5, по мнению апеллянта,  он намеренно создал дискриминационную ситуацию перед потенциальной публикой и оказал предпочтение ФИО8, сообщив только ему верные реквизиты.

Потенциальные претенденты не могли реализовать своё право на участие в торгах, при условии неверных реквизитов, поскольку положение о торгах содержит непреодолимое условие - оплата задатка должна быть проведена до момента подачи заявки претендентом.

В материалы дела ФИО2 представил исчерпывающие доказательства о своём реальном намерении участвовать на торгах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества «Колос» ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы (рег. № 6497).

От ФИО8 поступил отзыв на апелляционные жалобы (рег. № 6781).

В приобщении к материалам дела указанных документов судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представленное в подтверждение направления  отзыва доказательство (распечатка страниц электронной почты) не отвечает признакам допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), из нее не предоставляется возможным  установить ни вручения отзыва, ни орган, его получивший, ни статус лица получившего отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании  представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

Из смысла названных норм права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Данная позиция отражена в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Проведенные торги могут быть признаны недействительными только при доказанности истцом обстоятельства реального нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов, а также обстоятельства существенности допущенных нарушений, то есть таких нарушений, которые повлияли или могли повлиять на исход торгов.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже должны, в том числе, содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

На основании абзаца пункта 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве.

На основании пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу пункта 12 статьи 110 названного Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок и порядок внесения задатка, что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Судом установлено, что правильные банковские реквизиты для внесения задатка были опубликованы 30.03.2021 в 12:56, таким образом, у ФИО2 имелась возможность в периоде с 28.03.2021 по 31.03.2021 оплатить задаток для участия в торгах.

Согласно письму оператора электронной торговой площадки ООО «Центр реализации» (исх. № 09-04-21/31 от 09.04.2021), ФИО2 по состоянию на 09.04.2021 не имел полного доступа на электронную торговую площадку для участия в торгах, так как не подписал заявление о присоединении к регламенту.

Из представленных ФИО2 платежных документов следует, что первый платеж был осуществлен (от 31.03.2021, время операции 11:52), с учетом цены падения следующего периода (с 31.03.2021 по 03.04.2021, цена 3 812 155,94 руб.).

Суд учитывает, что спорное имущество продавалось на торгах посредством публичного предложения с января 2021 года, до спорного периода прошло более 20 периодов снижения цены.

ФИО2 неоднократно имел возможность оплатить задаток и участвовать в торгах, однако не подал заявку на участие в торгах ни в одном из периодов. 

Задаток был внесен заявителем после окончания торгов.

Кроме того, ФИО2 не опроверг доводы ответчика о том, что является заинтересованным лицом по отношению к ФИО7, и при подаче документов указал недостоверные сведения о своей незаинтересованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказал своего намерения участвовать в торгах в спорный период, а также намерения и финансовой возможности приобрести имущество по цене, превышающей предложенную ФИО6

ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в результате проведения торгов.

Равно как и не представлено доказательств нарушения прав конкурсного кредитора  ООО «Гайский  завод по обработке цветных металлов»,  чей законный интерес должен быть направлен на возможность удовлетворения своих требований в рамках конкурсного производства, при этом личность лица, выкупившего право требования и внесшего в конкурсную массу денежных средства в счет оплаты выкупленного права требования, не должна иметь значение. 

Таким образом, признание настоящих торгов недействительными, как верно отмечено судом, может повлечь нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворении заявления в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившихся в неправомерном создании дискриминационных условий для участия в торгах ФИО2, поскольку таковых судом не установлено., в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств подтверждающих совершение конкурсным управляющим ФИО5 действий по допуску к торгам ограниченного круга лиц, не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное дело, полагает, что доводы апеллянтов  подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемое определение в порядке пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах доказательствам. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении резолютивной части постановления  от 11.02.2022, оглашенной в судебном заседании 11.02.2022, судом допущена опечатка в части указания даты вынесения обжалуемого судебного акта, проверенного в апелляционном порядке.

Так обжалуемый судебный акт принят Арбитражным судом Оренбургской области 19.11.2021, однако в резолютивной части постановления от 11.02.2022 указана дата – 19.01.2021.

Допущенная опечатка подлежит исправлению судом на основании 178 АПК РФ, поскольку она допущена по техническим причинам и не изменяет судебного акта. В резолютивной части настоящего постановления указана верная дата обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2021 по делу № А47-7584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:Ю.А. Журавлев  

                                                                                               С.В. Матвеева