АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-7856/2019

г. Калуга

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Ивановой М.Ю. 

ФИО1 

при участии в заседании: от ФИО2: лично, паспорт, 

от ООО «Процесс»: ФИО3 – представителя   по доверенности от 01.03.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО4, общества с  ограниченной ответственностью «Процесс» на определение Арбитражного суда  Калужской области от 05.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А23-7856/2019,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор – ФИО5 (далее – ФИО5)  обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – ФИО2, должник) требований  в размере 6 333 779 рублей 36 копеек за период с 21.06.2020 по 16.09.2021,  а именно: по задолженности по кредитному договору от 19.12.2014  

 № 262/12-2014 в размере 2 150 004 рублей 67 копеек, в том числе:  1 350 004 рубля 67 копеек – процентов, начисленных по ставке 45% годовых, за  период с 21.06.2020 по 16.09.2021 включительно, 800 000 рублей – пени,  начисленной по ставке 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день  просрочки, за период с 21.06.2020 по 16.09.2021 включительно;  по задолженности по кредитному договору от 26.03.2015 № 13/03-2015  в размере 4 183 774 рублей 69 копеек, в том числе: 2 683 774 рубля 69 копеек –  процентов, начисленных по ставке 45% годовых, за период с 21.06.2020  по 16.09.2021 включительно, 1 500 000 рублей – пени, начисленной  по ставке 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, за  период с 21.06.2020 по 16.09.2021 включительно (с учетом уточнения  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения  статей 138, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,  Закон № 127-ФЗ), статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2024  (судья Денисенко И.М.) в третью очередь реестра требований кредиторов  ИП ФИО2 включено требование ФИО5  в размере 6 333 779 рублей 36 копеек, в том числе: по задолженности  по кредитному договору от 19.12.2014 № 262/12-2014  в размере 2 150 004 рублей 67 копеек, в том числе: 1 350 004 рубля 67 копеек –  процентов, начисленных по ставке 45% годовых, за период с 21.06.2020  по 16.09.2021 включительно, 800 000 рублей – пени, начисленной по ставке 0,5%  от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки,  за период с 21.06.2020 по 16.09.2021 включительно; по задолженности  по кредитному договору от 26.03.2015 № 13/03-2015  в размере 4 183 774 рублей 69 копеек, в том числе: 2 683 774 рубля 69 копеек –  процентов, начисленных по ставке 45% годовых, за период с 21.06.2020  по 16.09.2021 включительно, 1 500 000 рублей – пени, начисленной  по ставке 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки,  за период с 21.06.2020 по 16.09.2021 включительно.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2024 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные  жалобы ФИО2, ФИО4 (далее – ФИО4),  общества с ограниченной ответственностью «Процесс» (далее –  ООО «Процесс») – без удовлетворения.  

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО4, ООО «Процесс»,  ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, неправильное применение судами норм материального  права, просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и  представитель ООО «Процесс» поддержали доводы, изложенные в  кассационных жалобах.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Кассационные жалобы рассмотрены в пределах их доводов, которыми  ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1  статьи 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц,  явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области  от 11.10.2019 принято к производству заявление ФИО6 о признании  ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Основанием обращения в суд с заявлением о банкротстве в отношении  ФИО2 явилось вынесенное 06.05.2019 Боровским районным судом  Калужской области решение по делу № 2-3/2019, которым с ИП ФИО2  и ФИО4 солидарно в пользу кредитора взысканы: задолженность  по кредитному договору от 19.12.2014 № 262/12-2014  в размере 3 832 367 рублей 31 копейки, из которых: 2 417 226 рублей 91 копейка  – сумма просроченного кредита, 1 115 140 рублей 40 копеек –  сумма просроченных процентов, начисленных за период с 01.05.2015  по 28.11.2018 включительно (с учетом произведенного погашения  на сумму 1 039 785 рублей 71 копейки), 300 000 рублей – сумма пени,  начисленной по ставке 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день  просрочки, за период с 01.06.2015 по 28.11.2018; задолженность по кредитному  договору от 26.03.2015 № 13/03-2015 в размере 8 023 151 рубля 38 копеек,  из которых: 4 805 385 рублей 15 копеек – сумма кредита,  2 717 766 рублей 23 копейки – сумма просроченных процентов, начисленных за  период с 01.05.2015 по 28.11.2018 включительно (с учетом произведенного  погашения на сумму 598 931 рубля 90 копеек), 500 000 рублей – сумма пени,  начисленной по ставке 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день  просрочки, за период с 01.06.2015 по 28.11.2018.  

Вышеуказанное решение Боровского районного суда Калужской области  от 06.05.2019 по делу № 2-3/2019 вступило в законную силу 15.08.2019,  должником исполнено не было.  

Определением суда от 23.09.2021 (резолютивная часть от 17.09.2021)  произведена процессуальная замена первоначального заявителя (кредитора)  ФИО6 на нового заявителя (кредитора) ФИО5 по требованиям к  ИП ФИО2 по кредитным договорам от 19.12.2014 № 262/12-2014 и  

от 26.03.2015 № 13/03-2015 в общей сумме 11 855 518 рублей 69 копеек. В  

отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация  долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование ФИО5 в размере 11 855 518 рублей 69 копеек, в том  числе: задолженность по кредитному договору от 19.12.2014 № 262/12-2014 в  размере 3 832 367 рублей 31 копейки, из которых: 2 417 226 рублей 91 копейка –  сумма просроченного кредита, 1 115 140 рублей 40 копеек –  сумма просроченных процентов, начисленных за период с 01.05.2015  по 28.11.2018 включительно (с учетом произведенного погашения  на сумму 1 039 785 рублей 71 копейки), 300 000 рублей – сумма пени,  начисленной по ставке 0,5 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день  просрочки, за период с 01.06.2015 по 28.11.2018; задолженность по кредитному  договору от 26.03.2015 № 13/03-2015 в размере 8 023 151 рубля 38 копеек,  в том числе: 4 805 385 рублей 15 копеек – сумма просроченного кредита,  2 717 766 рублей 23 копейки – сумма просроченных процентов, начисленных за  период с 01.05.2015 по 28.11.2018 включительно (с учетом произведенного  погашения на сумму 598 931 рубля 90 копеек), 500 000 рублей – сумма пени,  начисленной по ставке 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день  просрочки, за период с 01.06.2015 по 28.11.2018.  

Решением суда от 28.04.2023 ИП ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7  

Кредитор ФИО5, начислив проценты и пени по вышеуказанным  кредитным договорам в общей сумме 6 333 779 рублей 36 копеек за период  

с 21.06.2020 по 16.09.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением, представив расчет сумм задолженности, из которого следует,  что кредитор, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, самостоятельно  снизил размер пени по кредитному договору от 19.12.2014 № 262/12-2014  до суммы 800 000 рублей, а по кредитному договору от 26.03.2015 № 13/03-2015  – до суммы 1 500 000 рублей.  

В свою очередь должником в суде первой инстанции было заявлено о  пропуске кредитором срока исковой давности.  

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 213.11 Закона № 127-ФЗ,  статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и  подтверждены материалами дела.  

При этом, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ,  разъяснениями, сформулированными в пунктах 24 и 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, с которым согласился  суд апелляционной инстанции, правомерно признал доводы должника о  пропуске кредитором срока исковой давности несостоятельными и  подлежащими отклонению.  

Соглашаясь с выводом судебных инстанций об удовлетворении заявленных  требований, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из  следующего.  

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов,  пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам  гражданина, за исключением текущих платежей (статья 213.11 Закона о  банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснений,  сформулированных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на нее.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Судами установлено, что кредитные договоры от 19.12.2014 № 262/12-2014  и от 26.03.2015 № 13/032015 содержат условия о начислении процентов на  сумму кредита, а также пени за просрочку оплаты, при этом сумма основного  

долга по кредитным договорам, а также процентов за пользование кредитом,  начисленных по 28.11.2018, взыскана с должника в пользу кредитора решением  суда общей юрисдикции и включена в реестр требований кредиторов должника;  доказательства прекращения действия кредитных договоров после 28.11.2017 и  до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина в материалы обособленного спора не представлены.  

При этом, как верно посчитали суды, проценты и пени подлежат  начислению до даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина,  поскольку при заявлении кредитором своего требования не в названной  процедуре, а в ходе любой последующей процедуры банкротства, при  определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона  о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения  реструктуризации долгов гражданина.  

Суды, проверив представленный кредитором расчет задолженности,  установили, что он произведен в соответствии с условиями кредитных  договоров, является арифметически верным.  

Контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен;  арифметически расчет не оспорен.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных  требований ФИО5 о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требований в общем размере 6 333 779 рублей 36 копеек.  

Доводы ФИО4 и ООО «Процесс» об их ненадлежащем извещении о  судебном процессе отклоняются судом округа как противоречащие материалам  дела.  

Доводы кассационных жалоб о наличии в действиях кредитора  злоупотребления правом, отклоняются судом кассационной инстанции,  поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий  участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения  должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены  исключительно на причинение вреда иному лицу.  

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в  суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.  

Доводы кассационных жалоб о том, что денежные обязательства, указанные  ФИО5 в заявлении, являются текущими платежами, в связи с чем не  подлежат включению в реестр кредиторов должника, также подлежат  отклонению в связи со следующим.  

Из пункта 5 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий  и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено названным  Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг и выполненных работ являются текущими.  

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов  

по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что при применении  пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что  обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа  (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с  момента предоставления денежных средств заемщику.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до  возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные  требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не  являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Принимая во внимание приведенные нормы права им разъяснения Пленума,  вывод судов о наличии оснований для включения в реестр требований  кредиторов должника процентов и пени, начисленных на сумму основной  задолженности, возникшей до возбуждения настоящего дела о банкротстве,  является обоснованным.  

Ссылка ФИО2 на положения пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» подлежит  признанию несостоятельной, поскольку изложенные в нем разъяснения  (требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными)  средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия  заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами) не  имеют отношения к спорной ситуации, касаются начисления процентов на  текущую основную задолженность, а не на реестровую, как в рассматриваемом  обособленном споре.  

Доводы ФИО2, приведенные в дополнении к кассационной жалобе,  не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание. Данные  доводы при рассмотрении заявления по существу не заявлялись и не могли быть  оценены судами первой и апелляционной инстанций.  

Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.  

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на  несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  

статей 286, 287 АПК РФ, а также основаны на неверном толковании норм права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом  приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024  по делу № А23-7856/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи М.Ю. Иванова 

 ФИО1