ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22911/2021

09 декабря 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 09.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 по делу № А43-22911/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» (ОГРН1161215057992, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 05.07.2021 № 10418000-453/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители Приволжской электронной таможни – ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2021 № 01-08-29/18001 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании, ФИО3 на основании доверенности от 19.03.2021 № 01-0829/03898 сроком действия один год (специалист).

Общество с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» (далее – ООО «Феррони Йошкар-Ола», декларант, общество) 19.02.2020 на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, административный орган, заявитель) подана таможенная декларация (далее – ДТ) на товар: «автоматическая прокатная линия с ЧПУ, модель PRO 65, предназначена для изготовления профиля дверной коробки (ISOTERMA) из листового металла при помощи прокатки через систему роликов с последующей пробивкой технологических отверстий и резкой до заданной длины, толщина обрабатываемого металла 1,2 мм, ширина 200-300 мм комплект линии состоит из компонентов в соответствии с технической документацией, поставляется в частично разобранном виде, всего 1 комплект, производитель: Gasparini S.P.A.Italy, код по ТН ВЭД ЕАЭС 8462 21 100 9 (далее – товар, оборудование), зарегистрированная под номером 10418010/190221/0049491 (далее – ДТ).

Вышеуказанный товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) автомобильным транспортом из Италии на условиях поставки FCA-Mirano (Инкотермс 2010) в рамках внешнеторгового контракта № 0019/20 от 28.02.2020. 

Одновременно с ДТ обществом представлена декларация таможенной стоимости (ДТС-1).

В ДТ и ДТС-1 таможенная стоимость декларируемого товара определена и заявлена обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в числе прочих документов представлен инвойс № 48 от 10.02.2021 на общую сумму 187 5000 евро, из которых 179 5000 евро – стоимость оборудования, 50 000 евро – стоимость работ, 30 000 евро – стоимость разработки и наладки программного обеспечения.

В ходе проверки заявленных сведений и контроля таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу, что Обществом в ДТ и ДТС-1 заявлены неверные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара.

По запросу Таможни декларантом в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в декларации на товары, представлены пояснения из которых следует, что работы на сумму 50 000 евро включают шеф-монтаж (включая установку), пуско-наладочные работы, запуск и обучение 2 технических специалистов покупателя и будут проводиться на территории Российской Федерации.

Также Общество пояснило, что работы на сумму 50 000 евро планировалось начать в апреле 2021 года, поэтому у него отсутствует возможность представить документы, подтверждающие их выполнение. 

Кроме того, из представленной декларантом ведомости банковского контроля следует, что документы, подтверждающие проведение шеф-монтажа и оплаты стоимости данных услуг отсутствуют, что свидетельствует об исполнении сторонами всех обязательств по контракту.

В связи с отсутствием документального подтверждения выполнения шеф-монтажных работ и сведений о расходах на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию таможенного Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, Таможня пришла к выводу о том, что в таможенную стоимость товара по спорной ДТ должны включаться соответствующие стоимостные показатели по контракту № 0019/20 от 28.02.2020: 50 000 евро – стоимость шеф-монтажных работ, 30 000 евро – стоимость разработки и наладки программного обеспечения.

По мнению таможенного органа, обществом в ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенного оборудования в связи с невключением в ее структуру стоимости разработки и наладки программного обеспечения в сумме 30 000 евро, что повлекло занижение размера таможенных пошлин и налогов.

Усматривая в действиях ООО «Феррони Йошкар-Ола» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Таможни 19.05.021 составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением уполномоченного должностного лица Таможни от 05.07.2021 № 10418000-453/2021 декларант привлечен к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 378 586 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 заявленное требование удовлетворено.

При этом руководствуясь частью 2 статьи 69, статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, пунктом 1 части 1 статьи 24.5, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества события вмененного административного правонарушения. 

Таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Таможня не согласна с выводом суда об отсутствии события рассматриваемого административного правонарушения в деянии ООО «Феррони Йошкар-Ола». 

Заявитель считает, что в таможенную стоимость товара должна быть включена стоимость программного обеспечения, как его неотъемлемая часть, разработка которого фактически осуществлялась продавцом оборудования.

По убеждению Таможни, расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия, относящиеся к оцениваемым товарам, являются платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за них, если соответствующий платеж осуществлен или подлежит осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

По мнению заявителя, представленные обществом в ходе судебных заседаний акт приемочных испытаний на месте эксплуатации от 27.05.2021, инвойс № 20210621 от 21.06.2021 не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку они не были представлены декларантом в ходе таможенного контроля или в ходе административного производства.

Таможня приводит доводы о том, что на заводе-изготовителе были проведены предварительные испытания поставляемого оборудования, а следовательно, осуществлены его полная сборка, монтаж, разработка и наладка программного обеспечения, так как использование оборудования без программного обеспечения, невозможно.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями Таможни в судебном заседании.

ООО «Феррони Йошкар-Ола» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, просит отказать в удовлетворении жалобы таможенного органа.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей административного органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Основным квалифицирующим признаком состава рассматриваемого правонарушения является недостоверность заявленных декларантом сведений, следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо установить недостоверность сведений, на основе которых определена таможенная стоимость, и (или) документов, которые представлены в таможенный орган для ее подтверждения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 04.07.1996                                № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» (далее –Федеральный закон № 85-ФЗ) информационные продукты являются товаром, если это не противоречит международным договорам РФ и законодательству РФ. При этом в статье 2 Федерального закона № 85-ФЗ определено, что к информационным продуктам (продукции) относится только документированная информация. В свою очередь, документированной информацией (документом) является зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Таким образом, одной из определяющих характеристик информационной продукции как товара является ее фиксация на материальном носителе.

Следовательно, Федеральный закон № 85-ФЗ не относит передачу информационной продукции по электронным средствам связи к международному информационному обмену, а под ввозом (вывозом) на (с) территорию(и) Российской Федерации информационной продукции определяет перемещение информации (документов) на материальном носителе.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации и Таможенный тариф Российской Федерации не содержат соответственно ни классификационных кодов, ни ставок таможенных пошлин в отношении программного обеспечения или какой-либо иной информационной продукции.

Действующее законодательство Российской Федерации о таможенном деле не предусматривает таможенное оформление информационных продуктов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации по электронным средствам связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказанные технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Невыполнение условий пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС для вычета расходов производимых после ввоза товаров на таможенную территорию сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Под товарами согласно пункту 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункту 26 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» понимаются перемещаемое через таможенную границу любое движимое имущество и транспортные средства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2. контракта № 0019/20 от 28.02.2020 комплектность и технические характеристики оборудования определены в спецификации и общих технических и рабочих характеристиках (приложение №1 к контракту).

Программное обеспечение не указано в спецификации в качестве составной части оборудования и не входит в комплект поставки.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта стоимость работ по разработке и наладке программного обеспечения выделена из цены оборудования и оплачивается отдельно в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления акта приемочных испытаний на месте эксплуатации, подписанного уполномоченными представителями продавца и покупателя.

Кроме того, из раздела 15 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию прокатной линии следует, что программное обеспечение необходимо для обеспечения автоматического согласования работы отдельных частей линии и оборудование может функционировать без программного обеспечения в ручном режиме. 

Письмом от 16.06.2021 обществом в таможенный орган представлена форма акта приемочных испытаний.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае программное обеспечение, вопреки утверждению Таможни, не является составной частью оборудования и не должно включаться в таможенную стоимость оборудования.

Судом также установлено, что работы по наладке программного обеспечения проводятся и оплачиваются после ввоза оборудования на таможенную территорию, что подтверждается актом выполненных работ, инвойсом № 20210621 от 21.06.2021, ведомостью банковского контроля по контракту от 16.09.2021.

Судом обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что программное обеспечение установлено в период проведения предварительных испытаний оборудования на территории завода изготовителя (Италия).

Довод заявителя о том, что предварительные испытания проводились в отношении полностью смонтированного оборудования с установленным программным обеспечением и полная проверка прокатной линии судом первой инстанции обоснованно отклонен.

При этом, с учетом условий контракта и Руководства по эксплуатации судом установлено, что предварительные испытания признаются успешными, если оборудование продемонстрировало изготовление профилей по окончательным чертежам, разработанным продавцом; оборудование поставляется на таможенную территорию в разобранном состоянии; для эксплуатации поставляемого оборудования покупатель должен провести комплекс мероприятий, в том числе подготовить место для сборки и монтажа прокатной линии (при сборке линия занимает около 50 м в длину). 

Сборка, монтаж, пуско-наладочные работы, наладка программного обеспечения в отношении прокатной линии при предварительных испытаниях на территории Италии не проводились, и осуществлены только 27.05.2021 при вводе оборудования в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочных испытаний на месте эксплуатации.

Проведение и оплата работ по разработке и наладке программного обеспечения после ввоза оборудования на территорию Российской Федерации подтверждается актом выполненных работ, инвойсом № 20210621 от 21.06.2021, ведомостью банковского контроля по контракту, согласно которой работы оплачены 16.07.2021.

Доводу заявителя о проведении работ по наладке программного обеспечения на заводе-изготовителе судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

При этом судом обоснованно отклонена ссылка таможенного органа на пункт 8.3 контракта, поскольку указанный пункт предусматривает гарантии для продавца в случае, если покупатель до выезда специалистов продавца самостоятельно осуществит сборку, запуск и использование оборудования. В этом случаи услуги продавца (монтаж, пусконаладочные работы, наладка программного обеспечения) согласно пункту 8.3 контракта являются оказанными и должны быть оплачены покупателем в полном объеме.

В рассматриваемом случае, стоимость работ по наладке программного обеспечения в размере 30 000 евро выделена из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар.

Кроме того, согласно пункту 1.3 контракта передача программного обеспечения осуществляется по электронным средствам связи, без физического перемещения через таможенную границу.

С учетом изложенного стоимость работ на разработке и наладке программного обеспечения в размере 30 000 евро не подлежит включению в таможенную стоимость товара по спорной ДТ.

Доказательств недостоверности заявленных декларантом сведений, на основе которых определена таможенная стоимость, и (или) документов, таможенным органом не представлено. 

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда об отсутствии в деянии ООО «Феррони Йошкар-Ола» события вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 по делу № А43-22911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская