АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-2558/2018

18 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Савинова Николая Власьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2018,

принятое судьей Козловым С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А31-2558/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Савинова Николая Власьевича 

(ИНН: 440101151161, ОГРНИП: 304440127500569)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» 

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая 

компания Центра» в лице филиала – «Костромаэнерго»

об обязании произвести перерасчет

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Савинов Николай Власьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Сбытовая компания) о понуждении произвести перерасчет объема и стоимости электрической энергии, поставленной в октябре, ноябре 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – «Костромаэнерго» (далее – Сетевая компания).

Арбитражный суд Костромской области решением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, отказал в удовлетворении иска. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик правомерно рассчитал объем электрической энергии, потребленной истцом в октябре 2017 года, расчетным способом, предусмотренным пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), поскольку истек срок поверки электросчетчика, входящего в состав измерительного комплекса электрической энергии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2018 и постановление от 07.09.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание представленные истцом для сравнения справочные сведения об объеме потребления электрической энергии нежилым помещением с 01.11.2017 по 31.10.2018, и не дали правовой оценки доводу истца о том, что объем, предъявленный Сбытовой компанией Предпринимателю в октябре 2017 года составляет 77 процентов от годового потребления; не оценили свидетельство о поверке от 21.12.2017, в соответствии с которым электросчетчик СТЭ 561 № 026861 признан пригодным; суды незаконно применили пункт 166 Основных положений № 442, поскольку Сбытовая компания осуществила проверку в отношении Предпринимателя с нарушением требований, установленных в пункте 173 Основных положений № 442; суды двух инстанций неправомерно не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, нарушая нормы Основных положений № 442, ответчик злоупотребил своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу             № А31-2558/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 19.02.2007 № 2036, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали, что гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного допуска в рабочее время суток и часы максимума нагрузок в сопровождении работников потребителя к энергопринимающим устройствам, средствам измерения потребителя и третьих лиц для осуществления контроля за соблюдением условий договора, в том числе, контроля и учета количества и качества поставляемой электрической энергии, а потребитель на основании пункта 3.1.4 договора обязан обеспечить такой допуск.

Согласно пункту 3.1.5 договора потребитель обязался надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

Из пунктов 5.1 и 5.4 договора следует, что учет электрической энергии производится по приборам учета; в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета (средств учета) потребление электрической энергии осуществляется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                               от 31.08.2006 № 530. 

Пункт 8.1 договора содержит условие о его ежегодной пролонгации.

Сетевая компания 27.10.2017 в присутствии представителя потребителя Колобовой О.В. провела проверку работы прибора учета, принадлежащего истцу, по результатам которой электросчетчик тип СТЭ 561 № 026861 признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию в связи с истечением межповерочного интервала.

Сбытовая компания в письме от 03.11.2017 № 06-1/25-1135 предложила Предпринимателю произвести замену прибора учета (трансформаторов тока).

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.11.2017                                     № 44(Ю)/р1/037506 Предприниматель заменил прибор учета электрической энергии; измерительный комплекс признан пригодным для коммерческих расчетов.

В связи с истечением срока поверки электросчетчика, Сбытовая компания определила объем электроэнергии, потребленной Предпринимателем в октябре 2017 года, расчетным способом на основании пункта 179 Основных положений № 442.   

В соответствии со свидетельством о поверке от 21.12.2017 электросчетчик СТЭ 561         № 026861 признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Предприниматель в письме от 29.11.2017, направленном Сбытовой и Сетевой компаниям, признал факт просрочки проведения поверки средств учета, однако в связи с тем, что прибор учета был оперативно заменен, просил произвести перерасчет потребленной электроэнергии в октябре 2017 года.

Отказ Сетевой компании в применении иного метода для определения объема электрической энергии послужил основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.1.5 договора, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В пункте 155 Основных положений № 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. 

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ.

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. 

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений № 442).

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений № 442). 

В пункте 166 Основных положений № 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, – также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель не исполнил предусмотренную нормами действующего законодательства обязанность по обеспечению своевременной поверке электросчетчика, используемого в системе учета электрической энергии; Сетевая компания в установленном законом порядке осуществила проверку прибора учета истца, результаты которой оформила актом; акт проверки прибора учета от 27.10.2017 подписан представителем потребителя без разногласий и соответствует требованиям статьи 176 Основных положений № 442.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном определении Сбытовой компанией объема энергоресурса, потребленного Предпринимателем в октябре 2017 года, расчетным способом, предусмотренным в пунктах 166 и 179 Основных положений № 442.

Аргумент кассатора о том, что суды неправомерно применили пункт 166 Основных положений № 442, поскольку выставленный объем в октябре 2016 года составил 77 процентов от объема годового потребления энергоресурса помещением истца, не основан на нормах права.

Суд кассационной инстанции отклонил позицию Предпринимателя о том, что специализированное учреждение впоследствии признало электросчетчик пригодным (свидетельство от 21.12.2017), а поэтому показания прибора учета в октябре 2016 года были верными, в связи с чем объем потребленной электрической энергии должен определяться по показаниям прибора учета.

На основании приведенных норм материального права (пункт 1 статьи 13 Закона     № 102-ФЗ, пункты 2.11.9, 2.11.16, 2.11.7 Правил № 6) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится своевременно в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Результаты последующей поверки не могут освобождать собственника прибора учета от оплаты того объема потребления, который был рассчитан в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит. 

Нормы материального и процессуального права суды первой и  апелляционной инстанций применили правильно. Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А31-2558/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савинова Николая Власьевича − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова