Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12936/2019

21 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕМК КОНСТРАКШН" (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер СВЕЧНОЙ 27/5, ОГРН:  1187847075151);

ответчик: МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОККЕРВИЛЬ (адрес:  Россия 193312, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОЛЛОНТАЙ 41/1, ОГРН:  1047818002132);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕМК Констракшн» (далее ООО «ЕМК Констракшн», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Оккервиль (далее Администрация, ответчик, заказчик) о расторжении муниципального контракта № 37 от 06.11.2018 на выполнение работ по ремонту, переустановке оборудования детских и спортивных площадок ВМО МО Оккервиль согласно адресной программе (далее - Контракт), взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, в размере 27090 руб.

В настоящем судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в частности указывая на то обстоятельство, что Контракт расторгнут 14.01.2019 в связи с вступившим в силу Решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также на то, что обращение взыскания на полную сумму обеспечения исполнения Контракта в виде денежных средств в размере 27090 руб. осуществлено Местной Администрацией в соответствии с условиями Контракта.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, в порядке статьи 159 АПК РФ и с учетом мнения сторон, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании результатов проведения аукциона в электронной форме между Местной Администрацией и истцом был заключен муниципальный контракт № 37 от 06.11.2018 на выполнение работ по ремонту, переустановке оборудования детских и спортивных площадок ВМО МО Оккервиль согласно адресной программе (далее Контракт).

В соответствии с условиями Контракта истец принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту, переустановке оборудования детских и спортивных площадок ВМО МО Оккервиль согласно адресной программе в срок не позднее 30.11.2018 (включительно). 

Объект был принят подрядчиком в работу с подписанием акта о передаче объекта в работу от 06.11.2018.

Согласно составленным заказчиком Актам от 28.11.2018, от 07.12.2018 и от 12.12.2018, имеющимся в материалах дела. Подрядчик к исполнению своих обязательств не приступил, в установленный в Контракте срок работы выполнены не были. 

В Акте от 12.12.2018 зафиксировано, что документы, подтверждающие исполнение обязательств по Контракту и предусмотренные в пунктах 5.1.8, 3.2 Контракта, а именно письменное уведомление о выполненных работах, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Подрядчиком не представлены.

В связи с существенным нарушением подрядчиком принятых обязательств по Контракту заказчик 12.12.2018 года принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта). 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено Местной Администрацией на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направлено ООО «ЕМК Констракшн» по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Контракте, а также по адресу электронной почты.

Ответчик пояснил, что датой надлежащего уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта является 03.01.2019, что подтверждается копией почтового уведомления, следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым 14.01.2019.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе  в  сфере  закупок  товаров,  работ,  услуг  для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 5.4.5 Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 407, пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении Контракта не подлежат удовлетворению, поскольку действие Контракта прекращено в связи с его расторжением в соответствии с частями 9, 12, 13 статьи 95 Федерального закона.

Следует отметить, что согласно исковому заявлению предложение истца о расторжении Контракта, направленное в адрес Местной Администрации письмом № 2/11-18 от 23.11.2018, было оставлено без ответа. 

Вместе с тем, ответ на данное предложение был направлен Местной Администрацией письмом от 26.12.2018 № 651 (копия прилагается), в котором сообщалось о принятии заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.12.2018. 

При этом в письме истца содержалось предложение о расторжении Государственного контракта № Ф.2018.516978 от 06.11.2018, стороной которого Местная Администрация не является.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона Местная Администрация в Извещении о проведении электронного аукциона (номер закупки № 0172300000918000030), документации об аукционе в электронной форме установила требование обеспечения исполнения Контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 27090 руб.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Истцом в качестве обеспечения исполнения Контракта на счет заказчика были внесены денежные средства в размере 27090 руб.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта на счет заказчика, возвращаются подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после приемки заказчиком выполненных работ при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по Контракту. 

Согласно пункту 11.3 Контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств по Контракту, подтвержденного со стороны заказчика актом, заказчик вправе самостоятельно, во внесудебном порядке обратить взыскание на полную сумму обеспечения исполнения Контракта, определенного подрядчиком.

Неисполнение подрядчиком обязательств по Контракту подтверждается Актами от 28.11.2018, от 07.12.2018 и от 12.12.2018. Документы, указанные в пункте 11.4 Контракта и подтверждающие исполнение Контракта, подрядчиком представлены не были.

Таким образом, у заказчика возникло право на взыскание обеспечения исполнения Контракта во внесудебном порядке на основании пунктов 11.2, 11.3, 11.4 Контракта. Решение во внесудебном порядке обратить взыскание на полную сумму обеспечения исполнения Контракта в виде денежных средств в размере 27090 руб. было принято заказчиком в соответствии с Актом от 12.12.2018.

Отсутствие в Контракте положений, регулирующих возврат обеспечения исполнения Контракта при его расторжении, на которое указывает истец, не исключает установленного Контрактом права заказчика на взыскание обеспечения исполнения Контракта во внесудебном порядке в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения Контракта в размере 27090 руб. удовлетворению не подлежат.

В отношении доводов истца о невозможности исполнить свои обязательства поКонтракту в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 Контракта стороны Контракта освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Контракту,    если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Контракту, а также других чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые возникли после заключения Контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть или предотвратить.

Согласно доводам истца невозможность исполнения Контракта выразилась в том, что товар, необходимый для замены оборудования (узел вращения карусели «Солнышко»), производителем в настоящее время не производится.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе чрезвычайные события, которые характеризуются внезапностью и неоднозначностью последствий, нарушают нормальный ход развития экономических и правовых отношений.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, которые привели к невозможности исполнения обязательств по Контракту, подрядчик заказчику не представил.

Из имеющейся в материалах дела переписки между истцом и производителем товаров, необходимых для выполнения работ по Контракту, следует, что подрядчик обратился к производителю с запросом на комплектующие только 16.11.2018, тогда как объект был передан для выполнения работ 06.11.2018. 

При этом из документов видно, что подрядчик, зная о краткосрочности Контракта, затягивал переписку. 

Так, ответ на запрос производителя от 16.11.2018 о необходимом количестве комплектующих был направлен истцом производителю только 21.11.2018. 

Получив 22.11.2018 информацию об отсутствии узла вращения карусели. Подрядчик не приобрел у производителя другие необходимые для исполнения Контракта товары и не предпринял каких-либо мер для поиска отсутствующего товара на рынке либо замены его на аналогичный.

Более того, невозможность замены узла вращения карусели «Солнышко» не являлась препятствием для выполнения всех остальных видов работ согласно локальной смете (приложение 2 к Контракту).

Действуя в рамках заключенного Контракта, истец как участник закупки должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств, направленных на финансовое обеспечение вопроса местного значения по осуществлению благоустройства, что требовало от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств. Вопрос о наличии у производителя товара, необходимого для выполнения работ по Контракту, должен был решаться подрядчиком заблаговременно, до участия в закупке.

В силу изложенного законные основания для удовлетворения всех заявленных требований истца отсутствуют.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.