АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10388/2025

г. Владивосток

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Горудько В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «КОС» (ИНН 

<

***>; 2536124065ОГРН 1022501292274; 1022501292274)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ответчика по ненаправлению должнику постановления от 22.01.2025 о возбуждении исполнительного производства № 6027/25/25043-ИП,  

при участии: от заявителя – ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу по исполнительному производству № 6027/25/25043-ИП и обязании.  

Ответчики и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалах дела имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.  

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял предмет оспаривания, в итоге уточнил, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10388/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

по ненаправлению должнику постановления от 22.01.2025 о возбуждении исполнительного производства № 6027/25/25043-ИП.  

Уточнение (изменение) предмета спора было принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

В судебном заседании 28.10.2025 заявитель поддержал уточненное требование, а также просил признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению материалов исполнительного производства, подтверждающих факт совершения исполнительных действий и прекратить взыскание по спорному исполнительному производству, указав, что основной долг по исполнительному производству погашен.  

 Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Как разъяснено в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).  

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.  

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).  

Бездействие ОСП по ИДЮЛ по ВГО по непредставлению материалов исполнительного производства, подтверждающих факт совершения исполнительных действий, не оспаривалось ООО «КОС» ни изначально, ни при изменении предмета спора в ходе судебного разбирательства. По своему существу, это не является увеличением требования, так как изменяется и предмет оспаривания, и основания, по которым оно оспаривается, а представляет собой новое требование по отношению к ранее заявленному (уточненному), что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.  

Вопрос о прекращении взыскания по исполнительному производству № 6027/25/25043-ИП заявитель также не ставил. Кроме того, общество не представило  

доказательств необходимости судебного вмешательства в деятельность судебного пристава-исполнителя в связи с погашением основного долга, поскольку исполнение требований исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), при этом должник не представил доказательств сообщения судебному приставу-исполнителю об исполнении исполнительного листа и уклонения ответчика от вынесения постановления об окончании исполнительного производства.  

Кроме того, заявитель не направил дополнение к заявлению № 2, в тексте которого вновь уточнил требования, в адрес ответчика и третьего лица.  

 В этой связи суд отказал в принятии заявленных уточнений и рассмотрел дело по требованию об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО по ненаправлению должнику постановления от 22.01.2025 о возбуждении исполнительного производства № 6027/25/25043-ИП.  

Ответчики письменный отзыв в дело не представили, своей позиции по существу спора не представили. ю по заявлению не обозначили.  

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края по тексту письменных пояснений указали на то обстоятельство, что от должника не поступало денежных средств в счет погашения задолженности, судебный акт не исполнен, считает, что подача Обществом заявления в суд направлена на затягивание исполнительного производства в отношении ООО «КОС», нарушение разумных сроков исполнения судебных актов нарушает права Фонда на судебную защиту.  

При рассмотрении дела суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 29.10.2024 по делу № А51-16805/2024 с общества с ограниченной ответственностью «КОС» (ИНН 

<

***>) в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>) взыскано 4 471 рубля 38 копеек, составляющих задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей.  

26.12.2024 в целях исполнения данного судебного акта судом выдан исполнительный лист серия ФС 047564839, на основании которого судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбудил исполнительное производство № 6027/25/25043-ИП, о чем вынес соответствующее постановление от 22.01.2025.  

26.03.2025 данное исполнительное производство было присоединено к сводному ИП № 103446/21/25043-СД.  

Постановлением от 21.05.2025 судебный пристав-исполнитель взыскал с ООО «КОС» исполнительский сбор в размере 10000 руб. в рамках исполнительного производства № 6027/25/25043-ИП в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.  

Утверждая, что ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность направить должнику копию постановления от 22.01.2025 о возбуждении исполнительного производства № 6027/25/25043-ИП, ООО «КОС» оспорило данное бездействие в арбитражном суде.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.  

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 названного Закона.  

При этом в силу части 17 этой же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.  

Согласно части 3 данной статьи извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).  

В силу пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа,  

подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.  

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.  

В доказательство подтверждения направления должнику копии постановления от 22.01.2025 о возбуждении исполнительного производства № 6027/25/25043-ИП ответчик представил сведения из программного комплекса АИС «ФССП России».  

Из скрин-шота этих сведений следует, что 22.01.2025 в 12:22 зарегистрирован (создан) электронный документ – постановление о возбуждении исполнительного производства № 6027/25/25043-ИП, который направлен в ЛК ЕПГУ.  

Вместе с тем, за этой же датой отражен статус документа: получатель не найден, при этом имеется отметка об ошибке отправки в ЛК ЕПГУ.  

Таким образом, представленные ОСП по ИДЮЛ по ВГО сведения АИС «ФССП России» не подтверждают корректное направление должнику копии указанного постановления.  

Судебный пристав-исполнитель не мог не знать об ошибке при отправке электронного извещения ООО «КОС» через ЛК ЕПГУ, поскольку соответствующие сведения отражены непосредственно в программном комплексе, пользователем которого являются подразделения ФССП России.  

Доказательств того, что копия постановления от 22.01.2025 о возбуждении исполнительного производства № 6027/25/25043-ИП впоследствии была корректно направлена должнику в его ЛК ЕПГУ, а также направлена какими бы то ни было иными способами, указанными в законе, ответчик не представил.  

Более того, заявитель при рассмотрении дела пояснял, что не имеет личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», не является лицом, информационная система которого подключена к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не входило на портал государственных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации.  

Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель также не представил вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы ООО «КОС», поскольку информация о возбуждении исполнительного производства и установлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа до него не была своевременно доведена, что повлекло взыскание исполнительского сбора.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При изложенных обстоятельствах требование ООО «КОС» подлежит удовлетворению.  

Оснований для возложения на ответчика каких-либо обязанностей по совершению действий, направленных на восстановление нарушенных прав должника, в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ не имеется, так как копия постановления от 22.01.2025 о возбуждении исполнительного производства № 6027/25/25043-ИП у должника в настоящее время имеется, представлены доказательства добровольного исполнения исполнительного листа.  

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по ненаправлению должнику постановления от 22.01.2025 о возбуждении исполнительного производства № 6027/25/25043-ИП, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

 Судья Нестеренко Л.П.