﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62469/2020

24 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  Л.В. Зотеевой, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Э. Борисенко, 

при участии:  

от истца (заявителя): С.П. Пятилетов, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): 	1) Т.Е. Канина, доверенность от 01.12.2020;

	2) Е.В. Надуда, доверенность от 11.01.2021;

	3) Т.Е. Канина, доверенность от 01.12.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34653/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу №А56-62469/2020, принятое по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к

1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу,

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу,

3) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу,

о взыскании,

третье лицо - Петрук Наталья Алексеевна,

установил:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее также – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу (далее также – ответчик, налоговый орган) неосновательного обогащения в размере 1000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу и Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрук Наталья Алексеевна.

Решением арбитражного суда от 13.10.2020 с ответчика взыскано 1 000 руб. неосновательного обогащения.

Вынесенное решение обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу ссылается на его незаконность и необоснованность.

Податель жалобы отмечает, что решение принято при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, при несоответствии выводов решения обстоятельствам дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу, в том числе указывает на поступление спорных денежных средств в соответствующий бюджет муниципального образования, на объем ее полномочий в качестве администратора доходов бюджета.

Налоговый орган полагает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, доказательства, подтверждающие использование ответчиком спорных денежных средств в отсутствие оснований не представлены.

Согласно отзывам на апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу соответчики также считают решение необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу истец с доводами последней не согласен, отмечает, в том числе, что в условиях совершения ошибки по зачислению денежных средств не взыскателю, а иному лицу, Управление имеет охраняемый интерес и вправе по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) заявить иск, направленный на изъятие ошибочно зачисленной денежной суммы.

Присутствовавшие в судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы жалобы, отзывов и возражений в соответствующей части. 

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом с учетом правил статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела (статья 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 142080/18/78007-ИП в отношении должника Петрук Наталии Алексеевны в пользу взыскателя МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу, предмет исполнения - задолженность в размере 1000 рублей.

29.12.2018 ведущим специалистом-экспертом (депозит) Красносельского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу платёжным поручением № 671401, в счет погашения долга, взыскателю МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу была перечислена сумма 1000 руб.

15.01.2019 ведущим специалистом-экспертом (депозит) Красносельского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу платежным поручением № 741097 в счет погашения долга, взыскателю МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу ошибочно была перечислена сумма 1000 руб., которая является излишней.

Так как сумма, перечисленная взыскателю, составляет 2 000 руб., что превышает сумму долга по исполнительному производству № 142080/18/78007-ИП на 1000 рублей, в адрес налогового органа было направлено письмо с требованием о возврате вышеуказанных неосновательно полученных денежных средств.

Так как названные денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь правилами главы 60 ГК РФ и ошибочностью перечисления спорных денежных средств, признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из положений статей 1102, 1105 ГК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать ряд обстоятельств - приобретение или сбережение ответчиком имущества или денежных средств за счет истца. отсутствие установленных законом или сделкой оснований для получения (сбережения) денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В силу положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 30 НК РФ налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Из материалов дела следует, что средства по названным платежным поручениям перечислены с указанием налогоплательщика (должника), реквизитов исполнительного документа и производства. 

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения между ответчиком и Управлением не носят характер гражданско-правовых.

Налоговый орган в рамках предоставленных ему полномочий администрировал поступление средств в бюджетную систему, не являясь собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств, при этом спорные суммы не взыскивались ответчиком как юридическим лицом в рамках гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, налоговый орган не приобрел и не пользовался спорными денежными средствами применительно к правилам статей 1102, 1105 ГК РФ.

Условия, с которыми правила главы 60 ГК РФ связывают возникновение обязательств из неосновательного обогащения, отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-62469/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова