РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291135/23-122-2197

г. Москва

20 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (125252, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ФИО1 ул., д. 22А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) 

к заинтересованному лицу: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом" (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена трудового Красного Знамени общество слепых" (109012, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Большой Черкасский пер., д. 13, стр. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>); 

ИП ФИО2, 

ИП ФИО3, 

ИП ФИО4

о признании недействительным протокола от 24.10.2005 предварительного распределения площади нежилых помещений в Центре реабилитации слепых с комплексом жилых и общественных помещений (блок А), по адресу: 

<

...>, по инвестиционному контракту от 27.08.1999г. №8/2-08-В в связи с принятым решением ГЗК №31 от 18.09.2014г. о прекращении реализации инвестиционного проекта, 

при участии: 

от заявителя – ФИО5 доверенность от 03.04.2024г. (диплом) 

от заинтересованного лица – ФИО6 доверенность от 09.01.2024г. (диплом) 

от ФИО4 - ФИО7, дов. № 95АА1131638 от 19.12.2023, диплом; 

от ВОС – ФИО8 доверенность от 14.02.2024г. № 2-11/370 (диплом), 

от иных третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – Заявитель, ООО «Патриот», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее – заинтересованное лицо, Предприятие) об оспаривании протокола от 24.10.2005 предварительного распределения площади нежилых помещений в Центре реабилитации слепых с комплексом жилых и общественных помещений (блок А), по адресу: 

<

...>, по инвестиционному контракту от 27.08.1999г. №8/2-08-В в связи с принятым решением ГЗК №31 от 18.09.2014г. о прекращении реализации инвестиционного проекта.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, сославшись на безосновательность действий Предприятия по блокировке доступа в спорное помещение, несмотря на принадлежность части указанного помещения Заявителю на праве собственности, что с безусловностью приводит к ущемлению его прав и законных интересов и влечет фактическую невозможность использования обществом принадлежащего ему помещения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва, ссылаясь на принадлежность ему спорного объекта на праве хозяйственного ведения, что, в свою очередь, позволяет ему ограничивать доступ сторонних лиц на территорию указанного объекта. Также представитель заинтересованного лица сослался на возможность сторон инвестиционного контракта требовать выдела своих долей в натуре при разрешении вопроса о разделении спорного объекта, а также пропуск обществом срока давности на оспаривание протокола предварительного распределения площади нежилых помещений.

Представители ФИО4 и Всероссийского ордена трудового Красного Знамени общества слепых в судебном заседании изложили свои правовые позиции по спору.

Представители иных третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Департамента городского имущества города Москвы, ФИО2, ФИО3

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей Заявителя, заинтересованного лица, ФИО4 и Всероссийского ордена трудового Красного Знамени общества слепых, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, в соответствии с данными из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005005:222, по адресу: 

<

...> расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:09:0005005:8789, на который зарегистрированы права общей долевой собственности:

            1) ООО «ФУРМАН» (ИНН: 

<

***>), общая долевая собственность в размере 90/1000;

2) ОООИ «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ИНН: 

<

***>), общая долевая собственность в размере 583/1000;

3) город Москва (зарегистрировано право хозяйственного ведения за Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом", ИНН: 

<

***>), общая долевая собственность в размере 125/1000);

4) ИП ФИО2, общая долевая собственность в размере 67/1000;

5) ИП ФИО3, общая долевая собственность в размере 68/1000;

6) ИП ФИО4, общая долевая собственность в размере 67/1000.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, доли собственников на дату обращения им в суд с настоящим заявлением не выделены в натуре, т.е. не определено, какой этаж является собственностью того или иного собственника. 

Между тем, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, ГУП «ЦУГИ» в отсутствии предоставленных гражданским законодательством прав, в одностороннем порядке ограничило в правах иных собственников здания на 11 и 12 этажах, фактически ограничив их доступ к помещениям на указанных этажах, что, в свою очередь, обусловило ущемление прав и законных интересов иных собственников спорного здания, включая Заявителя.

Как указывает общество, им в адрес Ответчика неоднократно было направлено требование устранить нарушения права пользования помещением, которые  оставлены в рассматриваемом случае Предприятием без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили обращение Заявителя в суд с требованием об оспаривании протокола от 24.10.2005 предварительного распределения площади нежилых помещений в Центре реабилитации слепых с комплексом жилых и общественных помещений (блок А), по адресу: 

<

...>, по инвестиционному контракту от 27.08.1999г. №8/2-08-В в связи с принятым решением ГЗК №31 от 18.09.2014г. о прекращении реализации инвестиционного проекта, которым были договоренности сторон упомянутого проекта о принадлежащих им помещениях спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что в 1999 году между Правительством Москвы (администрация), Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ВОС) (заказчик-застройщик) и ЗАО «СиЭс-Трейдинг» (инвестор) заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта нового строительства по адресу: 

<

...> (далее - инвестконтракт), по условиям которого инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить по указанному адресу новое строительство объекта общей площадью 31 677 кв.м в т.ч. жилой 17 131 кв.м с функциональным назначением Центр реабилитации слепых с комплексом жилых и общественных помещений в количестве четырех индивидуальных монолитных автономных блоков (А, В, С, D) с автостоянкой на 89 машиномест на предоставленном заказчику-застройщику земельном участке по договору аренды от 04.03.1999 № М09-506070.

Стороны констатировали, что к заключению инвестиционного контракта инвестором была выполнена ТЭО, разрешительная и строительная документация на объект, работы по перекладке коммуникаций, нулевому циклу и возведено 70% монолитного каркаса (п. 2.2).

Администрация обязалась обеспечить на момент ввода в эксплуатацию объекта необходимые мощности энергоносителей в городских сетях, а инвестор, освобожденный от взимания установленных отчислений на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города при строительстве жилой площади (блоки В, С, D), нежилых помещений - блок А (5905 кв. м), 9% машиномест, предназначенных для ВОС и нежилых помещений и 20% машиномест, предназначенных для Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы, обязался передать Правительству Москвы отчисления на развитие инженерной инфраструктуры при строительстве автостоянок, обеспечить за счет собственных или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта, обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию.

Таким образом, стороны договорились, что объединяют свои вклады, а именно: ВОС предоставляет выделенный ему на основании договора аренды для строительства центра реабилитации земельный участок площадью 11 800 кв.м по адресу: 

<

...>, ЗАО «СиЭс-Трейдинг» осуществляет строительство, Правительство Москвы (с учетом освобождения инвестора от затрат на инженерную инфраструктуру) обеспечивает объект необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, что свидетельствует о том, что между сторонами инвестиционной деятельности установились отношения по совместной реализации инвестиционного проекта, урегулированные правилами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом, как видно из представленных материалов, раздел имущества по результатам реализации инвестиционного контракта стороны установили в статье 3 в следующих пропорциях: администрации 10% жилой площади, 40% нежилых помещений и 20% площади автостоянок; заказчику-застройщику 60% нежилых помещений и 9 % площади автостоянок; инвестору 90% жилой площади и 71% площади автостоянок.

В дополнительном соглашении от 17.06.2003 после ввода в эксплуатацию блоков В, С и Д стороны согласовали увеличение общей площади помещений блока А на 5 000 кв.м (всего 12 000 кв.м) и договорились распределить ее в следующей пропорции: 7 000 кв.м в собственность ВОС, 1 500 кв.м в собственность администрации и 3 500 кв.м в собственность инвестора.

В дополнительном соглашении от 17.12.2004 № 2 стороны установили дату окончания строительства IV кв. 2004 г. и согласовали частичную переуступку инвестором своих обязательств по инвестиционному контракту в части инвестирования строительства 1 700 кв.м нежилой площади соинвестору - индивидуальному предпринимателю ФИО9

Впоследствии, 24 октября 2005 г. стороны подписали протокол предварительного распределения площади нежилых помещений в блоке А по адресу: 

<

...>, согласовав, что окончательное распределение будет произведено в Акте о результатах(частичной) реализации инвестиционного проекта, на основании технического паспортаБТИ после сдачи объекта в эксплуатацию.

Позднее, 05 марта 2007 г. для сдачи в эксплуатацию Центра реабилитации слепых (блок А) инвестору ЗАО «СиЭс-Трейдинг» сроком до 31 декабря 2007 г. предоставлен по договору от 05.03.2007 № М-09-513756 в аренду земельный участок общей площадью 3 258 кв.м по адресу: 

<

...> А.

Кроме того, как видно из представленных материалов дела, 25 апреля 2011 г. внеочередным собранием акционеров ЗАО «СиЭс-Трейдинг» принято решение о ликвидации общества; решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 поделу № А40-60572/11-4-286 Б ЗАО «СиЭс-Трейдинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Помимо прочего, 19 октября 2011 г. произведена государственная регистрация права собственности третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, на 125/1000 долей в праве на объект незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв.м со степенью готовности 89,9% по адресу: 

<

...> (запись 77-77-17/001/2011-671).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 по делу № А40-7229/12-53-66 и не подлежат повторному выяснению и доказыванию в рамках настоящего судебного спора (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).

Во исполнение решения Рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров) Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 06.04.2015 инвестиционному контракту присвоен статус «прекращен».

При этом, как видно из представленных материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005005:222 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:09:0005005:8789, площадью 1153 кв. м и степенью готовности 89,9 %.

В рамках судебного дела № А40-7229/2012 на ОНС была признана общая долевая собственность ВОС, ЗАО «Си Эс-Трейдинг» (право перешло к ООО «Фурман») и города Москвы.

В свою очередь, ООО «Фурман» являлось собственником доли в размере 292/1000 в праве общей долевой собственности здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005005:222. Право собственности на здание ООО «Фурман» приобрело на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2017, заключенного между ЗАО «СИЭС-Трейдинг» и ООО «Фурман». Договор и переход права собственности зарегистрированы в Росреестре в установленном порядке.

Так в настоящее время на ОНС зарегистрировано право общей долевой собственности:

-          ВОС, доля в праве 583/1000 (запись в ЕГРН от 17.04.2014 № 77-77-15/013/2013-597);

-    ООО «Фурман», доля в праве 90/1000 (запись в ЕГРН от 25.10.2023 № 77:09:0005005:8789-77/051/2023-9);

-  ИП ФИО2, доля в праве 67/1000 (получена от ООО «Фурман»), (запись в ЕГРН от 19.10.2023 № 77:09:0005005:8789-77/051/2023-7);

-  ИП ФИО3, доля в праве 68/1000 (получена от ООО «Фурман») (запись в ЕГРН от 19.10.2023 № 77:09:0005005:8789-77/051/2023-6);

-  ИП ФИО4, доля в праве 67/1000 (получена от ООО «Фурман»), (запись в ЕГРН от 19.10.2023 № 77:09:0005005:8789-77/051/2023-8);

-   города Москвы, доля в праве 125/1000 (запись в ЕГРН от 29.08.2014 № 77-77-12/215/2014-157).

Департаментом издано распоряжение от 30.12.2021 № 63639 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ» доли города Москвы в праве общей собственности щ объект незавершенного строительства общей площадью 1 153,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>».

Право хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» зарегистрировано в установленном законом порядке 24.02.2022.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у сторон права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

В соответствии со статьи 7 Закона № 39-ФЗ незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Таким образом, с момента заключения инвестиционного контракта спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности сторон инвестиционного контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

По своей правовой природе инвестконтракт является договором простого товарищества, поскольку имел своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между участниками контракта (статьи 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления).

Следовательно, все правообладатели долей в ОНС являются участниками общей долевой собственности на имущество, созданное в рамках реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 1-3 ст. 252 ГК РФ, 1050 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом при отсутствии добровольного соглашения о разделе, участник долевой собственности вправе требовать, в том числе в судебном порядке, выдела своей доли из общего имущества, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Таким образом, Заявитель после введения ОНС в эксплуатацию вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли в натуре, если все участники долевой собственности не пришли к соглашению о разделе долей.

При этом, как правильно указывает в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, само по себе прекращение инвестконтракта не означает прекращение прав участников долевой собственности на помещения согласно протокола, которые возникли в период действия инвестконтракта, а потому вести в рассматриваемом случае речь об ущемлении действиями заинтересованного лица прав кого-либо из собственников помещений в спорном объекте не приходится.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае представленными в дело доказательствами подтверждается, что ООО «Фурман» (ныне – ООО «Патриот») на протяжении более 7 лет эксплуатировало помещения в ОНС, т.е. совершало конклюдентные действия по признанию возникшего у него права долевой собственности по помещения; совершало сделки по отчуждению принадлежащих ему долей, однако не инициировало рассмотрение вопроса о выделе принадлежащей ему доли в натуре либо ином закреплении конкретных помещений за участниками ранее действовавшего инвестиционного контракта.

Также Заявитель не доказал, каким образом обжалуемый протокол нарушает его права, и как будут восстановлены его права и интересы в результате отмены протокола, учитывая, что фактически требования указанного протокола не влияют на определение принадлежности тех или иных помещений участникам упомянутого инвестиционного контракта, тем более что общество самостоятельно и добровольно приобрело доли в праве в ОНС.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, Заявитель добровольно принял условия, установленные оспариваемым протоколом, как неотъемлемой частью инвестконтракта.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Помимо прочего, при рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Заявителем в рассматриваемом случае пропущен срок давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что, в свою очередь, является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материально-правовой состав соответствующих заявлений предполагает одновременное наличие двух составляющих частей: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положенийоспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания действия/бездействия, ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в рассматриваемом случае из представленных материалов дела видно, что Заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконным ненормативного акта - протокола от 24.10.2005 предварительного распределения нежилых помещений (далее - протокол) в Центре реабилитации слепых с комплексом жилых и общественных помещений (блок А) по адресу: 

<

...> (ФИО1 22А) по инвестиционному контракту от 27.08.1999 № 8/2-08-В.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

При этом, настоящее заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 11.12.2023, тогда как ООО «Фурман», как само общество указывает в иске, приобрело долю в ОНС в размере 292/1000 на открытых торгах в результате банкротства ЗАО «СИЭС-ТРЕИДИНГ» (Инвестор по инвестконтракту) и вступило в право собственности 05.06.2017.

Таким образом, Заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим иском, на что в рассматриваемом случае указывают как Предприятие, так и Департамент городского имущества города Москвы.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что общество после введения ОНС в эксплуатацию вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли в натуре, если все участники долевой собственности не пришли к соглашению о разделе долей, чего, однако же Заявителем сделано не было, а потому приведенные им доводы об ущемлении его законных прав и интересов оспариваемым протоколом судом отклоняются как не соответствующие действительности.

При этом, само по себе несогласие истца с протоколом не изменяет волю сторон, заключивших протокол, на предоставление оговоренных в протоколе площадей.

При этом в соответствии с содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, обязательными основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

На основании изложенного, суд считает оспоренный по делу протокол от 24.10.2005 предварительного распределения площади нежилых помещений в Центре реабилитации слепых с комплексом жилых и общественных помещений (блок А) заинтересованного лица законным и обоснованным, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая