Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14617/2023

г. Владивосток

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Колония - поселение № 26» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7975/2023

на решение от 29.11.2023 

судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-14617/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения «Колония - поселение № 26» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 725 513 руб. 58 коп.,

при участии:

от ФКУ «Колония - поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю:  представитель ФИО1 по доверенности от 28.11.2022, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14124), паспорт;

от ООО «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Колония - поселение № 26» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю (далее – истец, колония) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств за неисполнение условий договора в размере 6 725 513 руб. 58 коп., из которых 5 415 432 руб. 22 коп. основного долга, 1 310 081 руб. 36 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены: с ООО «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000» в пользу ФКУ «Колония - поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю взыскан основной долг в размере 5 415 432 руб. 22 коп. и неустойка в сумме 190 000 руб. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ООО «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000» в доход федерального бюджета 47 197 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной судом неустойки, ФКУ «Колония - поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования о взыскании неустойки в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер заявленной истцом неустойки до 190 000 руб. Полагает, что в рассматриваемом случае, который исключительным не является, учитывая коммерческий характер деятельности ответчика и заключение договора на соответствующих условиях, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.  Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провёл судебное заседание в отсутствие ООО «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000». 

В судебном заседании представитель ФКУ «Колония - поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю поддерживает доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции в обжалуемой части просит отменить. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется только в части размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

09.01.2023 истец и ответчик заключили договор № 13 на оказание услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории общества. 

В силу п.1.2 общество выплачивает учреждению вознаграждение за услуги по подбору рабочих из числа осужденных по цене, указанной в протоколе согласования оплаты труда спецконтингента. 

Согласно п.3.1 учреждение производит начисление в размере 15 % от фонда оплаты труда с начислениями на каждого осужденного, пропорционально количеству дней в месяце, отработанных в обществе, для развития материально-технической базы учреждения. 

Заработная плата осужденных перечисляется организацией на счет учреждения в следующем порядке: организация вносит предоплату до 3 числа текущего месяца в размере 100 % от сложившейся суммы фонда заработной платы осужденных с начислениями на текущий месяц. 

Таким образом, сторонами согласованы условия договора, спор в данной части между сторонами отсутствует, факт получения услуг, их стоимость и объем ответчик не оспаривает. 

Как указывает истец, актами подтверждается, что истец оказал услуги ответчику в полном объеме, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Претензией ответчик уведомлен о задолженности, однако на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим:

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В части удовлетворенных требований о взыскании задолженности по договору от 09.01.2023 № 13 на оказание услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных в размере 5 415 432 руб. 22 коп. судебный акт апеллянтом не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд не осуществляет проверку решения суда в названной части.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 4.6 договора, согласно которому за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, общество выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате услуг ответчиком не оспаривается, претензия о выплате задолженности за оказанные услуги ответчиком не исполнена, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания пени за период с 31.01.2023 по 31.07.2023.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт просрочки оплаты выполненных по договору услуг, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, при этом, с учетом заявления ответчиком об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, снизил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 190 000 рублей. 

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности не принимается во внимание.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, коллегией отклоняются, поскольку снижение неустойки до 190.000 рублей не стимулирует на дальнейшие нарушения обязательств, учитывая, что размер сниженной неустойки не вышел за пределы разумного размера неустойки, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Указанную сумму неустойки суд считает соразмерной допущенным ответчиком нарушениям сроков оплаты. Взыскание неустойки в размере 190.000 рублей, по мнению апелляционного суда, способствует установлению баланса интересов сторон.

Кроме того, коллегия принимает во внимание высокий процент ставки неустойки, поскольку при ставке неустойки 0,5% за каждый день годовая величина неустойки составляет 182,5%.

При этом апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий (возможных последствий), наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в большую или меньшую сторону, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2023 по делу № А51-14617/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Пяткова