АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5385/2024

04 марта 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору от 11.05.2017 № 1/2017,

при участии в судебном заседании представителей: истца ФИО1.(доверенность от 16.01.2025, паспорт, диплом), ответчика ФИО2 (доверенность от 11.03.2024, паспорт, диплом, онлайн),

установил:

комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (далее – ООО СЗ «Бургражданстрой», общество) о взыскании 1 144 066 рублей – неустойки за период с 07.03.2023 по 16.05.2024.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениям к отзыву на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола приема заявок на участие в аукционе на право заключения договора о развитии застроенной территории по извещению № 300317/13821078/02 от 26.04.2017, между комитетом и ООО СЗ «Бургражданстрой» заключен договор о развитии застроенной территории № 1/2017 от 11.05.2017, по условиям которого общество обязуется в установленные договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства, установленные пунктами 4.1.2-4.1.8 договора, а комитет обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 4.3.1-4.3.3 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора общество обязуется в срок не более 24 месяцев со дня заключения договора создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность города Улан-Удэ жилые помещения в количестве 4 (четырех) квартир для предоставления гражданам, выселяемым из аварийных жилых помещений, представленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных в границах застроенной территории в отношении которой принято решение о развитии.

К договору №1/2017 от 11.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.10.2022 в целях урегулирования сторонами вопросов по переселению граждан из аварийного жилого дома, признанного таковым до 01 января 2017 года и находящегося в границах развития застроенной территории.

Согласно пункту 2.2.2 дополнительного соглашения ООО СЗ «Бургражданстрой»  обязана перечислить выкупную стоимость размера возмещения за все изымаемые жилые помещения комитету в течение 15 дней с момента направления комитетом уведомления о направлении правообладателям проектов соглашений об изъятии объектов недвижимости в соответствии с пунктом 2.1.3 настоящего соглашения на счет администрации, реквизиты которого будут направлены администрацией по письменному запросу.

В случае нарушений условий настоящего дополнительного соглашения, предусмотренных пунктами 2.2.2 и 2.2.5, ООО СЗ «Бургражданстрой»  уплачивает комитету штраф в размере 0,1% от общей выкупной стоимости, подлежащей выплате правообладателям изымаемых жилых помещений, за каждый день нарушения срока перечисления денежных средств (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

17.02.2023 между комитетом и ФИО3 заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд городского округа «город Улан-Удэ», предметом которого явилось изъятие путем выкупа объектов недвижимого имущества:

- жилого помещения с кадастровым номером 03:24:011202:1577 по адресу: 

<

...>, в том числе:

- доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

- доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011203:768, площадью 1320 кв. м.

Согласно пункту 2.2 соглашения от 17.02.2023 комитет уплачивает за изымаемое недвижимое имущество выкупную стоимость ФИО4 (7/12 доли) в размере 2 618 000 рублей.

22.02.2023 комитет в адрес ООО СЗ «Бургражданстрой»  направил письмо №252 от 20.02.2023, в котором просит перечислить выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение в размере 2 618 000 рублей в срок до 04.03.2023.

Поскольку обществом вышеуказанные сроки перечисления выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение нарушены, комитет в адрес ответчика направил претензию от 26.06.2024 №1148 с требованием оплатить штраф, предусмотренный пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 05.10.2022 в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение обществом данного требования комитета в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения от 05.10.2022 к договору о развитии застроенной территории №1/2017 от 11.05.2017 сторонами согласован размер штрафа 0,1% от выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

Истец заявил о взыскании штрафа в размере 1  144 066 рублей за период с 07.03.2023 по 16.05.2024 (2 618 000 рублей * 437 дней *0,1% ).

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд признает его неверным.

Как следует из материлов дела и установлено судом 22.02.2023 комитет в адрес ООО СЗ «Бургражданстрой» направил письмо №252, в котором просит перечислить выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение.

Следовательно, учитывая срок, предусмотренный пунктом 2.2.2 дополнительного соглашения от 05.10.2022, когда общество обязано перечислить выкупную стоимость размера возмещения за все изымаемые жилые помещения комитету (в течении 15 дней с момента направления комитетом уведомления), просрочку следует считать с 10.03.2023.

Таким образом, судом произведен следующий расчет неустойки за период с 10.03.2023 по 16.05.2024:

2 618 000 рублей * 434 дня  *0,1% =  1 136 212 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в части на сумму 1 136 212 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления № 7 также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ртветчиком в материы дела представлены доказательства, подтверждающие

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 80 Постановления № 7, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки в два раза, до 568 106 рублей.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 568 106 рублей, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 24 362 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 568 106 рублей – неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 362 рубля  – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                       А.О. Коровкина