ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6018/2018

г. Чита

23 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 16.06.2021, постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года по делу №А19-6018/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Просперити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика к истцу и обществу с ограниченной ответственностью «Рестав-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рестав-Сервис», и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее – ответчик) о взыскании 437316 руб. убытков по договору № 07-10/16 на выполнение проектных работ от 07.10.2016 (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Рестав-Сервис».

Ответчик предъявил встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении на 320000 руб. стоимости работ по спорному договору и взыскании с истца 589766 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Соответчиком по встречному иску привлечено ООО «Рестав-Сервис».

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 февраля 2021 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал, по встречному иску в части требований к истцу – отказал, в части требований к ООО «Рестав-Сервис» - оставил без рассмотрения. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

Истец не согласен с отказом в первоначальном иске, указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не согласен с решением в части отказа в удовлетворении и оставлении без рассмотрения встречного иска. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены и не приняты во внимание доводы ответчика.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны взаимные требования и возражения поддержали.

От ООО «Рестав-Сервис» отзывы на апелляционные жалобы сторон в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в них доводов, в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участников дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 07.10.2016 между ООО «Просперити» (заказчиком) и ООО «Рестав-Сервис» (подрядчиком) заключен договор на выполнение проектных работ № 07-10/16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы на объекте и в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять результат работ исполнителя и оплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.1, 1.1.1 договора). Стоимость работ по договору составила 704841 руб., срок выполнения работ – до 10.03.2017.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 267525 руб.

02.11.2017 между ООО «Рестав-Сервис» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования с ООО «Просперити» прав по договору на выполнение проектных работ № 07-10/16 от 07 октября 2016., как равно всех иных имущественных требований, процентов, санкций, неустоек, штрафов, вытекающих из договора № 07-10/16 от 07 октября 2016. (пункт 1 договора).

Уведомление об уступке права требования, направленное ООО «Реставсервис» и ИП ФИО2 получено ООО «Просперити» - 15.11.2017.

Претензией от 22.11.2017 ИП ФИО2 потребовала у ответчика оплатить сумму задолженности по договору № 07-10/16 от 07.10.2016 в размере 437316 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом представлены акт приема-передачи проектной документации от 12.05.2017, акт приема-передачи № 2 проектной документации от 20.08.2017, разрешение на строительство № 38-ru38303000-350-2017.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что от оплаты суммы задолженности ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что работы подрядчиком выполнены несвоевременно и с существенными недостатками, что повлекло на стороне заказчика убытки в виде затрат на перенос линии электропередач.

Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначались первоначальная и дополнительные экспертизы, заключения которых представлены в материалы дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 384, 386, 388, 389.1, 390, 422, 423, 711, 721, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» исходил из того, что спорный договор подряда является заключенным. Работы по договору подрядчиком выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, факт выполнения работ заявленной стоимостью истцом не доказан. Представленные истцом акты приема-передачи проектной документации достаточным доказательством объема выполненных работ и их надлежащего качества не являются. При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А19- 29717/2019, вывод проведенной по делу первоначальной экспертизы. Заключение дополнительной экспертизы суд отклонил, указав, что выводы сделаны экспертом без учета выявленных недостатков работ и достоверными (допустимыми) не являются. По встречному иску суд пришел к выводу, что истец надлежащим ответчиком по заявленным встречным требованиям не является (не был участником спорного договора), а требования к третьему лицу (соответчику) должны быть предъявлены в рамках дела о его банкротстве (№ А19-28326/2018).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают заявители жалоб, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителями жалоб не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционных жалоб, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года по делу № А19-6018/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКаминский В.Л.

Скажутина Е.Н.