РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9484/22-77-71

г. Москва

21 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царёвой Ю.В.,

с участием представителей: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УДМУРТСКИЕ ДОЛОТА" (426039, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, ВОТКИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 332, ОГРН: 1031800551420, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 1831050531)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСТРОЙ" (413114, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬССКИЙ РАЙОН, ПРИБРЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, МЕЛИОРАТИВНАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1136449002183, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2013, ИНН: 6449068950)  

о взыскании 1 741 036 руб. 00 коп.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УДМУРТСКИЕ ДОЛОТА"    обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 438 540 руб. 00 коп.,  пени в размере 302 496 руб. 00 коп., а также пени  по день фактической уплаты долга, начиная с 18.01.2022г.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 31/18 от 31.05.2018г.,   ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.  

От истца поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

От ответчика поступило заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик исковые требования  в части долга не оспорил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили,  в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства,   арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Удмуртские долота» (истец, Поставщик») и ООО «Северстрой» (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки продукции № 31/18 от 31.05.2018г., согласно условиям которого истец взял на себя обязательство поставить ответчику продукцию, согласно подписанным спецификациям, а ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию на условиях, установленных в Договоре.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2021г. действие указанного договора продлено до 31.12.2023г.

В соответствии с п.п. 1.2., 3.1., 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что наименование, количество, цена, сроки и условия вставки и оплаты устанавливаются сторонами в спецификациях.

Между сторонами договора были подписаны следующие спецификации, являющиеся неотъемлемыми частями договора:  спецификация от 13.05.2021г. № 18 на сумму 663 240 руб. 00 коп. с НДС, срок отгрузки: май 2021г., спецификация от 25.05.2021г. № 19 на сумму 822 000 руб. 00 коп. с НДС, срок отгрузки: май 2021г.

В п.п. 4,2., 4.3. договора  установлено, что датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции является момент фактического вручения продукции Покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) по товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора  истец поставил ответчику товар по указанным спецификациям, что  подтверждается товарными накладными:  по спецификации № 18: ТН по форме ТОРГ-12 14.05.2021г. № 166 на сумму 663 240,00 руб. с НДС; ТТН от 1.05.2021г. № 166; транспортная накладная от 14.05.2021г. № 166;  по спецификации № 19: ТН по форме ТОРГ-12 от 26.05.2021г. № 185 на сумму 822 000,00 руб. с НДС; ТТН от 26.05.2021 г. № 185; транспортная накладная от 26.05.2021г. № 185.

Претензий по поставленной продукции, в том числе, по количеству и качеству, от ответчика не поступало.

Таким образом, датой отгрузки (поставки) являются: 14.05.2021г. по спецификации от 13.05.2021г. № 18; 26.05.2021г. по спецификации от 25.05.2021г. № 19, и общая сумма поставленной в срок продукции по данным спецификациям составляет 1 485 240 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 3.1. и 3.3. договора  покупатель обязан платить стоимость поставленной ему продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях, указанных в спецификации.

Согласно спецификациям оплата должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Исходя из этого, обязательства по оплате по рассматриваемым спецификациям должны были быть выполнены покупателем в следующие сроки: по спецификации № 18: с 15.05.2021г. по 15.06.2021г. включительно; по спецификации № 19: с 27.05.2021г. по 25.06.2021г. включительно.

Однако, ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере  1 438 540 руб. 00 коп. 

Направленная ответчику претензия  от  03.12.2021г. исх. № 7в/451  оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар в размере 1438 540 руб. 00 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В п. 6.2. договора стороны установили, что Покупатель уплачивает Поставщику за несвоевременную оплату продукции пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку за период  16.06.2021г. по  17.01.2022г. в размере 302 496 руб. 00 коп.

 Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления  ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что  ответчик  не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, заявленная истцом сумма неустойки  меньше согласованного сторонами размера неустойки в размере 10% от суммы  просроченного платежа.

 Размер неустойки   суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

В отношении требования истца о взыскании пени за период с 18.01.2022г. по день фактической оплаты задолженности, судом установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022 включительно)). 

С учетом изложенного,  суд полагает, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория заявленные пени по день фактической уплаты долга не подлежат начислению, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом,  суд считает правомерным требование истца о взыскании пени  за период с  18.01.2022г. по 31.03.2022. В остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330,  506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УДМУРТСКИЕ ДОЛОТА" задолженность в размере 1 438 540 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп., сумму договорной неустойки (пени), в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции по состоянию на 17.01.2022г.  в размере 302 496 (триста две тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 00 коп., пени, начиная с 18.01.2022г. по 31.03.2022г., начисленные на сумму долга в размере 1 438 540 руб. 00 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 410 (тридцать тысяч четыреста десять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья:

С.В. Романенкова