Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-12682/2019

г. Тула

15 мая 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 мая 2020 г.

          Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 г. 

 

          Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиным Е.Н., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО "СК "Согласие") к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО УК "КРЕПОСТЬ") о взыскании суммы ущерба в размере 141 595 рублей 40 копеек (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Щекинская компания технического обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «ЩКТО» в лице конкурсного управляющего ФИО1), 

          при участии в судебном заседании:

          от истца: не явился, извещено в т.ч. публично, 

          от ответчика: не явился, извещено в т.ч. публично, 

          от ООО «ЩКТО»: не явка, извещено в т.ч. публично,

           ООО "СК Согласие" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО УК "КРЕПОСТЬ" о взыскании убытков в размере 141 595 рублей 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей. 

            Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие извещенного представителя ООО «СК Согласие». 

            В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2, по доверенности ООО УК "КРЕПОСТЬ" , исковые требования не признал, считает, что истцом выбран ненадлежащий ответчик по иску, в связи с чем, дал суду пояснения по заявленным исковым требованиям и приобщил в материалы дела копию договора №266 управления многоквартирным домом от 08.08.2019г., копию приложения №1 к договору (состав общего имущества), копию приложения №2 к договору (перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме), приложение №3 к договору (копию протокола №01/2019 от 05.08.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>).  

            Суд по собственной инициативе привлек в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЩКТО».  Конкурсному управляющему ООО «ЩКТО» ФИО1 предложено предоставить отзыв на исковое заявление. Вместе с тем, на дату судебного заседания правовая позиция по делу от конкурсного управляющего ООО «ЩКТО» ФИО1 в материалы дела не поступила. 

            Суд предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям на надлежащего ответчика. Вместе с тем, на дату судебного заседания правовая позиция по делу от истца в материалы дела не поступила. 

            В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте  www.kad.arbitr.ru.

          Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2019 г. в результате падения снега со льдом с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> был поврежден автомобиль КИА ОПТИМА г/н 

<

***>. На момент происшествия  автомобиль КИА ОПТИМА г/н 

<

***> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №2029203-201677613/18-ТФ. 

      Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 141 595 рублей 40 коп., что следует из предоставленных истцом по делу доказательств:  договор страхования транспортных средств №2029203-201677613/18-ТФ (КАСКО); квитанция на получение страховой премии (взноса) №730625 серия 107 от 27.06.2018; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Щёкинскому району от 26.03.2019г.; заявление о наступлении страхового события от 03.04.2019; Акт осмотра транспортного средства от 03.04.2019; направление на ремонт №52807/19 от 05.04.2019; заказ-наряд/акт сдачи-приемки выполненных работ №К00005308 от 15.05.2019г.; счет на оплату №Э2472 от 22.05.2019; платежное поручение №150732 от 25.06.2019 на сумму 141 595 рублей 40 коп. 

       Согласно статье 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. 

        Истец считает, что ответчик не выполнил требования пункта 3.16.14 Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которым, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. Несвоевременная уборка крыши многоквартирного дома от снега послужила причиной повреждения транспортного средства.    

         Исследовав материалы дела, суд признает требования истца  не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

          В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

          Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Судом из материалов дела установлено и истцом не опровергнуто допустимыми доказательствами, что ООО УК «КРЕПОСТЬ» приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> с 01 сентября 2019г., в связи с принятым решением на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> о смене управляющей компании и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЩКТО» с 01.09.2019г. 

           Таким образом, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ответчик принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требований ЖК РФ, в связи с чем должен соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов с 01 сентября 2019г.

             Из пункта 2 статьи 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

              В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик  не является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> на момент наступления страхового случая. 

          Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

           Суд неоднократно предлагал истцу заменить ненадлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям на надлежащего ответчика. Вместе с тем, на дату судебного заседания правовая позиция по делу от истца в материалы дела не поступила.

           Суд отмечает, что не привлечение ООО «ЩКТО» к участию в рамках настоящего дела в качестве соответчика не влечет нарушения либо ограничения права истца на судебную защиту своих нарушенных прав, поскольку истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением к ООО «ЩКТО» при наличии на то оснований. 

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 248 рублей (платежное поручение №270170 от 11.10.2019г.). 

          На основании изложенного, государственную пошлину в размере 5 248 рублей за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде суд относит на истца. 

      Руководствуясь статьями 101, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Крепость» о взыскании суммы ущерба в размере 141 595 рублей 40 коп. отказать полностью.

      Отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей.  

       На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                          С.В. Нестеренко                            С.В. Нестеренко