ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16053/2018

г. Челябинск

29 ноября 2018 года

Дело № А76-40757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2018 г.  по делу  №А76-40757/2017  (судья Жернаков А.С.).В судебном заседании приняли участие представители:Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» - ФИО2 (доверенность от 26.12.2017 №17/Д-85).

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее – истец, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Автотрансэкспедитор» (далее – ответчик, ООО Фирма «Автотрансэкспедитор») о взыскании убытков в размере 48 322 руб. 55 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, страховое акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Малигос» (далее – третьи лица).Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.Не согласившись с принятым решением суда, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований.По мнению истца, выводы суда о пропуске ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» срока исковой давности не соответствуют материалам дела, поскольку до 24.06.2015 учреждение полагало, что получит возмещение ущерба путем обращения в страховую компанию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил письменные пояснения. Истец дополнительно указывает, что период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается. Кроме того, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» отмечает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в рассматриваемом случае с 26.12.2017.Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, 17.10.2014 в 13 час. 05 мин. в городе Екатеринбурге, на 172 км автодороги М5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту − ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер А 3970 66, принадлежащего ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области», под управлением водителя ФИО4, автомобиля Скания, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО Фирма «Автотрансэкспедитор», под управлением ФИО3, и автомобиля МАЗ-544019, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Малигос», под управлением ФИО5, о чем составлена справка о ДТП от 17.10.2014 (т. 1, л.д. 21).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 водитель автомобиля Скания, г.н. 

<

***> водитель ФИО3 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности (т. 1, л.д. 25).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» застрахована обществом «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0303926448 от 22.10.2013 сроком действия с 07.11.2013 по 06.11.2014 (т. 1, л.д. 25 оборот).

02.06.2015 ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» подало заявление о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» как страховую компанию виновника ДТП, указанную в справке о ДТП от 17.10.2014.

Письмом исх. № 15-01/02-5086 от 24.06.2015 ООО «Росгосстрах», ссылаясь на отсутствие договорных отношений по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0654367750 с ФИО3 в отношении транспортного средства Скания, государственный регистрационный номер 

<

***> отказало в осуществлении страховой выплаты, признав случай не страховым (т. 1, л.д.28).

На основании договора на оказание платных услуг № 5-56 от 05.10.2016 (т.1, л.д. 86) ООО «Росоценка» произведена оценка ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер А 3970 66.

ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» направило телеграммы ФИО3 и ООО Фирма «Автотрансэкспедитор»  с просьбой прибыть для участия в технической экспертизе транспортного средства ВАЗ 2114, г.н. А 3970 66 (т. 1, л.д. 7 оборот, 9).

Согласно экспертному заключению от 24.04.2017 № 39-3474-1 (т. 1, л.д. 10-20), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, г.н. А 3970 66, составляет 51 144 руб. 85 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 631 руб. 43 коп.

Расходы, понесенные ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» в результате оказания ООО «Росоценка» услуг по оценке повреждений указанного транспортного средства, составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 306 от 05.10.2016 (т.1, л.д. 7).

ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении причиненного вреда в результате ДТП.

Письмом от 02.10.2017 ФИО3 возразил против требования претензии, указал, что на момент совершения ДТП являлся сотрудником ООО Фирма «Автотрансэкспедитор» и выполнял работу по заданию работодателя (л.д. 26 оборот), а также представил истцу копию трудовой книжки (т. 1, л.д. 27).

ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» направило в адрес ООО Фирма «Автотрансэкспедитор» претензию исх. № 17/3705 от 25.10.2017 (т.1, л.д. 85-86) с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП с участием сотрудника ООО Фирма «Автотрансэкспедитор» ФИО3, в размере 48 322 руб. 55 коп.

ООО Фирма «Автотрансэкспедитор» в письме № 4 от 08.11.2017 требования претензии истца отклонило, указав, что автомобиль Скания, г.н. 

<

***> принадлежал ООО Фирма «Автотрансэкспедитор», страхователем являлось общество, а не его сотрудник ФИО3, все документы были переданы сотрудникам ГИБДД, причиненный вред должен быть возмещен страховой компанией. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск учреждением срока исковой давности по предъявленному требованию.

Оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

          Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ООО Фирма «Автотрансэкспедитор» в отношении автомобиля Скания, государственный регистрационный номер  

<

***> не была застрахована в ООО «Росгосстрах» (т.2, л.д. 5-6), полиса    ОСАГО не  имелось.  Следовательно, причиненные убытки должен возместить ответчик.

          Так, согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ООО Фирма «Автотрансэкспедитор» подано заявление о пропуске истцом срока давности по заявленному иску.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ДТП имело место 17.10.2014, в день ДТП были оформлена справка о ДТП, в которой указана принадлежность ответчику автомобиля Скания, государственный регистрационный номер 

<

***>  в объяснениях от 17.10.2014, которые представлены в дело самим истцом (т. 1, л.д. 8), водитель ФИО3 указал, что местом его работы также является ООО Фирма «Автотрансэкспедитор», и в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о виновнике ДТП и лице, на котором лежит обязанность по возмещению убытков, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» стало известно именно 17.10.2014.

Следовательно, трёхгодичный срок исковой давности истек 17.10.2017.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 25.12.2017 (т. 1, л.д. 6), в силу чего к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, суд признает необоснованными, так как в данном случае рассматривается не спор со страховой компанией по вопросу о выплате страхового возмещения, и поскольку ответчиком гражданско-правовая ответственность по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована, срок исковой давности по требованиям непосредственно к ответчику подлежит исчислению с момента ДТП.

Обязательства вследствие возмещения вреда - один из видов обязательств, предусмотренный главой 59 раздела IV ГК РФ.

          Таким образом, течение исковой давности по требованиям, связанным с возмещением вреда, начинается с момента, когда у потерпевшего возникает право предъявить соответствующее требование, то есть с момента причинения вреда (даты совершения дорожно-транспортного происшествия).

Довод истца о том, что течение срока исковой давности прервалось предъявлением досудебной претензии, основан на неверном толковании норм материального права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 АПК РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Между тем, претензия от истца в адрес ответчика датирована 25.10.2017 (т.1, л.д. 85-86), согласно штампу на почтовом конверте (т.1, л.д. 87) направлена в адрес ответчика 27.10.2017, однако трёхгодичный срок исковой давности истек 17.10.2017.

Довод истца о том, что он обратился в суд, и течение срока исковой давности приостановилось, также подлежит отклонению, поскольку учреждение обратилось в суд за пределами срока исковой давности (25.12.2017 согласно сведениям о подаче иска в суд через электронную систему «Мой Арбитр» (т.1, л.д. 6)).

Апелляционный суд также отмечает, что с момента ДТП 17.10.2014, получения ответа страховой компании от 24.06.2015, у ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» имелось необходимое и достаточное время для разрешения вопроса о возмещении ответчиком суммы ущерба, в том числе посредством обращения в суд с соблюдением срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» обоснованно отказано.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» - без удовлетворения. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2018 г.  по делу  №А76-40757/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 О.Е. Бабина

 

                                                                                              Н.В. Махрова