ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

13 августа 2024 года                                                                                 Дело А55-5088/2024

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                             12 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                              13 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ремонта станков»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2024 года по делу № А55-5088/2024 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Завод аэродромного оборудования»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ремонта станков»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод аэродромного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи №071/пост/22 от 23.08.2022г. в размере 1.091.200 руб., неустойки в размере 272.800 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2024 года исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Ярославский завод ремонта станков» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2022г. между закрытым акционерным обществом «Завод аэродромного оборудования» (далее по тексту - «Истец») и обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский Завод Ремонта Станков» (далее по тексту - «Ответчик) был заключен договор № 071/пост/22 купли-продажи оборудования (далее - «Договор») согласно которому. Ответчик обязуется передать станок токарно-винторезный 16А20ФЗ с ЧПУ NC201M в количестве 1 шт. в собственность Истцу, провести его монтаж, пуско-наладочные работы, а Истец обязуется принять и оплатить станок и работы в порядке и в сроки, указанные в Договоре.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Ответчик обязан поставить станок Истцу не позднее 55 рабочих дней, с даты получения авансового платежа согласно п. 2.2.1. Договора. Аванс в размере 40% от общей суммы Договора, что составляет 1.091.200 рублей, был перечислен на расчетный счет Ответчика платежным поручением № 2555 от 25 августа 2022 г.

Таким образом, Ответчик был обязан поставить станок Истцу в срок не позднее 11 ноября 2022 г., однако до настоящего времени Ответчик свои обязанности по Договору не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлено письмо исх. № 22/11-738 от 01.12.2023 г., в котором Истец исходя из того, что просрочка в поставке станка на момент написания письма составила более 1 года, сообщает об отказе от исполнения Договора, в связи с чем, просит Ответчика, осуществить возврат денежных средств оплаченных платежным поручением № 2555 от 25 августа 2022 г. в качестве аванса в размере 1 091 200 рублей, в срок не позднее 10  календарных дней, с даты получения письма, в противном случае Истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с Ответчика суммы аванса, взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. Договора. Письмо было отправлено в адрес Ответчика указанный в Договоре, который одновременно является адресом места нахождения юридического лица, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, доставлено в почтовое отделение по месту нахождения Ответчика, однако не было им получено до окончания срока хранения, в связи с чем, было возвращено в адрес Истца. Законные требования Истца, изложенные в письме в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт перечисления денежных средств за товар полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства поставки продукции, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими  удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 272 800 руб. по состоянию на 16.02.2024 г. руб. в соответствии с п.8.2 договора, случае нарушения Ответчиком сроков поставки оборудования по количеству, стоимости, качеству, принадлежностям и комплектации, срока монтажа оборудования и его пуско-наладке Ответчик обязуется выплатить Истцу пеню в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки от 23.08.2022г. и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку за период с 12.11.2022 по 16.02.2024 г. в виде пени 272 800 руб. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.

Каких-либо доводов о несогласии с размером неустойки и её расчетом, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, иск в части взыскания пени судом первой инстанции удовлетворен в полном объеме.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что товар истцу передан. Однако, указанный довод надлежащими доказательствами не подтвержден.

В подтверждение передачи товара, ответчиком представлены (в виде плохо читаемых электронных образов документов) счет на оплату транспортных услуг выставленный ООО «Деловые линии», счет-фактура на оказанные транспортно-экспедиторские услуги, фотоматериалы.

Ни один из представленных документов не содержит подписи уполномоченного истцом лица, подтвердившего бы приемку товара. Более того, ни один документ не содержит даже указаний на истца, как на адресата перевозки.

Истец в представленном отзыве на жалобу отрицает получение товара от ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы о передаче товара истцу, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, для заключения мирового соглашения. Ходатайство заявлено посредством системы «Мой арбитр» 17.04.2024 года (л.д.12).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2024 года по делу № А55-5088/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

 

О.П. Сорокина