ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1537/2023

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Исостаил» - ФИО1, и.о. генерального директора, приказ 16 июля 2024 года;

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 11 декабря 2023 года;

от третьих лиц: государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации – извещено, представитель не явился;

Департамента культурного наследия города Москвы – извещено, представитель не явился;

государственного унитарного предприятия города Москвы «М.Прогресс» – ФИО3, представитель по доверенности от 1 июля 2024 года;

Централизованной религиозной организации «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря» – ФИО4, представитель по доверенности от 4 августа 2023 года;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве – извещено, представитель не явился;

Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Исостаил»

на решение от 21 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 22 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исостаил»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское

городское бюро технической инвентаризации; Департамент культурного наследия

города Москвы; государственное унитарное предприятие города Москвы

«М.Прогресс»; Централизованная религиозная организация «Совет православных

церковных приходов Преображенского монастыря»; Территориальное управление

Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу

Москве; Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы,

о признании незаконным распоряжения в части.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исостаил» (далее - заявитель, ООО «Исостаил») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 3 октября 2022 года №56421 в части, установлении границ земельного участка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации; Департамент культурного наследия города Москвы; государственное унитарное предприятие города Москвы «М.Прогресс»; Централизованная религиозная организация «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря»; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве; Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением ООО «Исостаил» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Исостаил» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Департамент культурного наследия города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом выпущено распоряжение от 3 октября 2022 года № 56421 «Об утверждении проекта межевания части территории», пунктом 1 которого утвержден, разработанный ГБУ МосгорБТИ по заказу правообладателя, проект межевания части территории района Преображенское, ограниченной внешней границей земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:9, проектируемым проездом № 6476, границей земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:84, Ковылинским переулком, внешней границей земельного участка кадастровым номером 77:03:0003016:51 (ВАО), согласно приложению.

Указанное в Распоряжении здание с адресными ориентирами: ул. Преображенский Вал, д. 17, стр. 92, площадью 380,4 кв. м, принадлежит на праве собственности Обществу, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АА № 690455, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 29 апреля 2002 года, запись о регистрации №77-01/09-064/2002-1442.

Согласно проекта межевания, образован Участок 2 площадью 0,046 га, который устанавливается для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с фактическим использованием.

Сформированный участок расположен в границах:

- земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:9 с оформленным договором аренды от 26 августа 1998 года № М-03-012068;

- земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:51 с оформленным правом постоянного (бессрочного) пользования от 5 ноября 2001 года № 77-01/00-3/1999-59392.

Земельно-правовые отношения не оформлены из-за наложения двух земельных участков, с кадастровыми номерами 77:03:0003016:9 и 77:03:0003016:51, которые образованы и переданы в аренду в 1998 году и в бессрочное пользование в 1999 году, то есть уже после введения в эксплуатацию здания в 1994 году.

Под крышей площадью 573 кв. м, указанной в Техническом паспорте БТИ, находится как само здание площадь застройки которого 461 кв. м, а также Г-образный проход и примыкающая к зданию асфальтированная площадка, огражденная железобетонным забором, которые все вместе представляют собой вспомогательное сооружение 81,3 кв. м, предназначенное для погрузочно-разгрузочных работ и безопасного прохода в другие помещения здания. Права на земельный участок возникло у ООО «Исостаил» в результате купли-продажи здания.

ООО «Исостаил», не согласившись с распоряжением Департамента, в том числе в части установления площади и границ земельного участка, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2017 года № 1089-ПП «Об утверждении Порядка подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве», Постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» (далее - ПЗЗ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), пришли к выводу, что оспариваемое распоряжение и действия Департамента соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.13. Порядка подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2017 года № 1089-ПП, проекты межевания подготавливаются на основании ПЗЗ.

В пункте 3.4.1. ПЗЗ г. Москвы прямо указано, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в т.ч. их площадь, во всех территориальных зонах в городе Москве не устанавливаются.

В пункте 3.4.2. ПЗЗ г. Москвы указано, что минимальные отступы зданий, сооружений от границ земельных участков во всех территориальных зонах в городе Москве не устанавливаются.

Также в пункте 1.13. вышеуказанного Порядка также указано, что при подготовке проектов межевания учитываются нормативы градостроительного проектирования (статья 29.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

При этом данные нормативы, исходя из их содержания, установленного в статье 29.2 ГрК РФ, устанавливают только значения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности населения объектами регионального и местного значения, а также показателей территориальной доступности таких объектов для населения.

Размеры же земельных участков нормативы градостроительного проектирования не регулируют, а потому не нарушаются формированием земельного участка в той или иной площади.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель мотивирует свои требования по увеличению площади спорной территории наличием замощенной асфальтовой площадки, не учитывая, что спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, так как указанный объект является лишь улучшением, замощением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела, суды правомерно обратили внимание на то, что асфальтовое покрытие не является объектом недвижимости и не может служить основанием для определения и увеличения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания ООО «Исостаил». Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что, вопреки утверждениям заявителя, площадь участка № 2, определенная ПМТ, соответствует нормативно необходимой площади, а доказательств того, что спорным проектом межевания нарушены требования по обеспечению доступа населения к какому-либо виду объектов регионального или местного значения, ООО «Исостаил» не представлено

Судами нижестоящих инстанций обоснованно принято во внимание, что между ГУП г. Москвы «М.Прогресс» и ООО «Исостаил» на протяжении длительного времени заключались договоры о возмещении затрат Предприятия по оплате арендной плате и во всех договорах фигурировала площадь застройки здания - 461 кв. м., такой договор действует и в настоящее время.

Таким образом, судами сделан мотивированный вывод о том, что ПМТ полностью соответствует фактическому землепользованию, а также ранее оформленным земельно-правовым отношениям. Изменение в сторону увеличения площади образуемого для эксплуатации здания по адресу: 

<

...> земельного участка, повлечет нарушение прав и интересов ГУП г. Москвы «М.Прогресс», как правообладателя ЗУ 77:03:0003016:9.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии действий департамента нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ООО «Исостаил» были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО «Исостаил» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 22 марта 2024 года по делу № А40-1537/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Ю.Л. Матюшенкова