216/2019-83714(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15818/2019

Дело № А41-7802/17

18 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Мостдорстрой ДВИ» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 27.01.19; ФИО4, по доверенности от 05.09.19,  

от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЦПИ «ЮРАГиЗ» на  определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу   № А41-7802/17, принятое судьей Радиным С.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мостдорстрой ДВИ» о признании  недействительной сделки должника к ответчику ООО ЦПИ «ЮРАГиЗ»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостдорстрой ДВИ», УСТАНОВИЛ: 

 Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу   № А41-7802/17 ООО «Мостдорстрой ДВИ» (адрес: 143002, Московская область, г.  Одинцово, Одинцовский район, ул. Молодежная, д.46. офис 404, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  

открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Калошин  Тимофей Владимирович.  

 Конкурсный управляющий ООО «Мостдорстрой ДВИ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО ЦПИ  «ЮРАГиЗ» с заявлением о признании недействительной сделки должника – по  перечислению ООО «Мостдорстрой ДВИ» на счет ООО ЦПИ «ЮРАГиЗ» денежных  средств в размере 868 621,00 руб. и применении последствий недействительности  ничтожной сделки в виде взыскания с ООО ЦПИ «ЮРАГиЗ» в пользу ООО  «Мостдорстрой ДВИ» задолженности в размере 868 621,00 руб.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года  заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 15-16).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЦПИ «ЮРАГиЗ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм  процессуального права.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника  возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

 Заслушав мнение представителей конкурсного управляющего должника,  участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все  

имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое  определение подлежит отмене в связи со следующим.  

 Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету ООО  «Мостдорстрой ДВИ» были перечислены денежные средства в пользу ООО ЦПИ  «ЮРАГиЗ» в общей сумме 868 621 рублей от 14.10.2015 с назначением платежа -  оплата по договору № CPI5-06-ИИ от 02.06.2015 за геодезическое сопровождение.  

 В обоснование заявленных требований по признанию сделки должника по  перечислению ООО ЦПИ «ЮРАГиЗ» денежных средств конкурсный управляющий  ссылается на ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.  

 Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции  посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для признания  оспариваемой сделки недействительной, указав, что перечисление денежных средств  в пользу ответчика было совершено безвозмездно, доказательств заключения  договора, а также его исполнения со стороны ООО ЦПИ «ЮРАГиЗ» не представлено,  при этом, ответчик должен был знать о цели причинения вреда кредиторам должника  к моменту совершения сделки.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были  приняты во внимание следующие обстоятельства.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки  недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

 Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Мостдорстрой  ДВИ» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда  09.02.2017, следовательно, оспариваемая сделка (платеж в пользу ООО ЦПИ  «ЮРАГиЗ») была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом.  

 Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что  оспариваемый конкурсным управляющим ООО «Мостдорстрой ДВИ» ФИО2 платеж в пользу ООО ЦПИ «ЮРАГиЗ» на сумму 868 621 рублей от 14.10.2015  

был совершен должником и получен ответчиком с целью причинения вреда  имущественным интересам прав других кредиторов должника.  

 В целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств настоящего спора,  касающихся взаимоотношений должника и ООО ЦПИ «ЮРАГиЗ», арбитражным  апелляционным судом к материалам дела приобщены первичные документы,  подтверждающие выполнение ответчиком в пользу должника работ на спорную  сумму, а именно:  

 - договор на выполнение работ № CPI 15-06-05-ИИ от 03.06.15 с техническим  заданием, протоколом соглашения о договорной цене на выполнение работ и  календарным графиком работ (приложения к договору);  

 - платежное поручение № 1056 от 14.10.15 (оплата по договору № CPI 15-06-05- ИИ от 03.06.15 за геодезическое сопровождение по счету № 13 от 05.10.15 на сумму  868 621 рублей);  

- акт № 1 от 05.10.15 на сумму 868 621 рублей. 

При этом, апелляционной коллегией установлено, что спорный платеж за  выполненные работы был совершен ответчиком в сроки, обусловленные Договором  (п. 2.3).  

 В материалах дела также не имеется доказательств того, что на момент  совершения спорного платежа ООО ЦПИ «ЮРАГиЗ» было либо могло быть известно  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству Арбитражного суда Московской области 09.02.2017.  

Оспариваемая сделка была совершена в 2015 году. 

На дату совершения платежей отсутствовала какая-либо общедоступная  информация о неблагополучном положении ООО «Мостдорстрой ДВИ».  

Более того, спорный платеж был произведен в порядке обычной хозяйственной  деятельности и являлся текущим платежом, при этом ООО «Мостдорстрой ДВИ»  получило равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ООО ЦПИ  «ЮРАГиЗ». Доказательств обратного не представлено.  

 Арбитражный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ООО  ЦПИ «ЮРАГиЗ» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, оспариваемый платеж был  совершен должником в пользу ответчика в рамках выполнения работ и оказания услуг  по договору № CPI 15-06-05-ИИ от 03.06.15  

В рамках взаимоотношений сторон ответчик выполнял работы по теме:  «Геодезическое сопровождение при капитальном ремонте на объекте «Капитальный  ремонт автомобильной дороги Краснодар-Новороссийск (до Верхнебаканского) км  124+000 – км 137+000 в Краснодарском крае».  

Вышеизложенное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемый  платеж был совершен и был связан в рамках обычной хозяйственной деятельности  должника, что указывает на экономическую целесообразность и обоснованность  сделки.  

Конкурсным управляющим ООО «Мостдорстрой ДВИ» ФИО2 не  доказано, что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам должника и что  целью сторон сделки было причинение вреда.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст.  71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки  недействительно.  

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 26 апреля  2019 года подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года  по делу № А41-7802/17 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Мостдорстрой ДВИ» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. Гараева  А.В. Терешин