ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215397/2017

25 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ФГКУ «Войсковая часть 55002» - ФИО1 по дов. от 24.09.2012

от ответчика ООО «Саброса» - ФИО2 по дов. от 09.11.2018; ФИО3 по дов. от 19.12.2018

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ФГКУ «Войсковая часть 55002» (истца) и ООО «Саброса» (ответчика)

на решение от 14 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

и постановление от 11 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ФГКУ «Войсковая часть 55002»

к ООО «Саброса»

о расторжении контракта от 03.02.2017 № 20/23.01.2017, о взыскании неустойки в размере 7 745 085 руб. 65 коп. и штрафа в размере 191 367 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казанное учреждение «Войсковая часть 55002» (далее – ответчик, ФГКУ «Войсковая часть 55002», заказчик) 15.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саброса» (далее – ответчик, ООО «Саброса», исполнитель) о расторжении контракта от 03.02.2017 № 20/23.01.2017, взыскании неустойки за период с 03.02.2017 по 30.10.2017 в размере 7 745 085 руб. 65 коп., штрафа в размере 191 367 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 674 450 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты.

Истец в обоснование своей кассационной жалобы то, что суды по собственной инициативе в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки, снизили размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушили его права и требования действующего законодательства. Кроме того, истец ссылается на то, что договор продолжает действовать до момента его расторжения или исполнения сторонами всех своих обязательств. В связи с чем, истец просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства. В связи с чем, ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб сторон к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.12.2018 поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

До судебного заседания от сторон поступили отзывы на кассационные жалобы друг друга, которые судом приобщены к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление в части взыскания неустойки подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта № 20/23.01.2017, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности в установленные контрактом сроки оказать услуги по техническому обслуживанию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ) на объектах ведомства.

В этом контракте стороны предусмотрели, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), расчетом стоимости (приложение № 2) и перечнем объектов, на которых установлено оборудование автоматизированного учета энергии (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). Цена контракта и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 контракта, срок оказания и порядок исполнения контракта определены в разделе 3 контракта. При этом цена контракта составляет 3 827 340 руб. и является твердой и неизменной на весь период действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2.1 контракта). Срок оказания услуг по настоящему контракту составляет: с момента заключения контракта по 31.12.2017 (пункт 3.1 контракта); срок действия контракта: с момента подписания контракта и до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2017 (пункт 6.1 контракта).

Суды также установили, что ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а из представленных в деле материалов не усматривается, что акты о приемке услуг оформлялись ответчиком и направлялись в установленном контрактом порядке истцу, подписывались либо отклонялись последним. Представленные ответчиком документы (счет на оплату, извлечение из журнала регистрации входящей корреспонденции) в подтверждение сдачи документов (актов) истцу, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами указанных обстоятельств ввиду их несоответствия порядку исполнения контракта, четко прописанному в условиях последнего.

Кроме того, суд указал на то, что в соответствии с пунктом 5.4 технического задания (приложение № 1 к контракту), исполнитель обязан ежемесячно отчитываться о выполнении работ перед заказчиком, тогда как из материалов дела, в нарушение условий контракта, акты сдачи-приемки услуг, счет, счет-фактура, справки о затратах и стоимости оказанных услуг в адрес заказчика не направлялись. Со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта исполнения обусловленных контрактом обязательств и доводы истца не опровергнуты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств в период 1 и 2 квартала 2017 года и наличие оснований для взыскания неустойки за период с 03.02.2017 по 30.10.2017 на основании пункта 7.3.1 контракта, а также штрафа в соответствии с условиями пункта 7.3.2 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 422, 425, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из представленного в материалы дела соглашения от 18.09.2017 № 362 следует, что у заказчика отсутствует намерение на продолжение договорных отношений с исполнителем и предложено расторгнуть контракт, с учетом того, что срок оказания услуг по контракту составляет - с момента заключения контракта по 31.12.2017, при этом обязательства должны быть исполнены до 31.12.2017, пришли к правильному выводу о том, что контракт прекратил свое действие, и правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о расторжении контракта не имеется.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в этой части, с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что стороны самостоятельно определили момент окончания исполнения сторонами обязательств. При этом по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия. Выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2018 № 305-ЭС17-22737.

В этой части (об отказе в расторжении контракта) первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы истца, приведенные в кассационной жалобе о несогласии с судебными актами в части отказа в иске о расторжении контракта, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Доводы ответчика в жалобе, сводящиеся к несогласию с судебными актами в части удовлетворения иска, подлежат отклонению, с учетом того, что период начисления неустойки и штрафа, примененная ставка и арифметическая правильность расчета, судами проверены. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов. Довод ответчика о том, что счета и акты были предоставлены своевременно и надлежащим образом, не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается установленными судом обстоятельствами по делу.

Между тем, истец в обоснование своей кассационной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции по собственной инициативе в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил его права и требования действующего законодательства. Истец настаивает на том, что ООО «Саброса» в своей апелляционной и кассационной жалобе не оспаривает тот факт, что не заявляло требование о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В протоколе судебного заседания, а также в отзыве ответчика на исковое заявление отсутствует информация о том, что ответчик заявлял о снижении неустойки, а также отсутствуют доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижая неустойку по инициативе суда, суд в своем решении должен был указать именно о том, что он по своей инициативе снижает неустойку (обосновать это), а не как указано в решении - по заявлению ответчика. Таким образом, по мнению истца, суд превысил свои полномочия, снижая неустойку по своей инициативе, тем самым грубо нарушил нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривал, что с их стороны не подавалось какое-либо ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, рассмотрев данный довод истца, приходит к следующему выводу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, пришли к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки и штрафа. При этом, суд первой инстанции, применив требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив последствия нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки и снизил ее размер. 

Между тем, судом при удовлетворении требования истца в части взыскания  суммы неустойки, не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем,  взыскивая сумму неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, а согласно расчету истца сумма неустойки начислена на всю сумму контракта и в предъявленной к взысканию сумме значительно (в два раза) превышает цену самого контракта, на что неоднократно обращено внимание и ответчиком, устно завившим о несоразмерности начисленной истцом неустойки. При этом суд сослался на пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 было назначено предварительное судебное заседание на 19.02.2018 (том 1 л. д. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.02.2018, представители ответчика присутствовали в судебном заседании, но какие-либо ходатайства о снижении неустойки не заявляли (том 2 л. д. 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 судебное заседание было назначено на 02.04.2018 (том 2 л. д. 6), между тем, в судебном заседании от 02.04.2018 судом была объявлена резолютивная часть решения от 09.04.2018 (том 2 л. д. 114-115).

При этом ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, по доводам которого также не указывал на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л. д. 10), такое ходатайство не было заявлено ответчиком и в судебном заседании суда 09.04.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, в отсутствие письменного ходатайства ответчика с подтверждением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил по собственной инициативе размер заявленной истцом неустойки.

Истец в своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции настаивал на отсутствии ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 3 л. д. 16 – 21), тогда как суд апелляционной инстанции оставил ти доводы без должной оценки, указав на то, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 483 083 руб. 71 коп., а также штраф в сумме 191 367 руб.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного контракта связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки и штрафа, начисленных в соответствии с условиями контракта.

Следовательно, суды, нарушив принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности, а также в отсутствие заявления об этом должника, поэтому выводы судов о применении нормы права не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а поэтому решение, постановление подлежат отмене.

Так как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело в части взыскания суммы неустойки по основаниям, указанным выше, подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу № А40-215397/2017 в части взыскания с ООО «Саброса» в пользу ФГКУ «Войсковая часть 55002» неустойки в размере 674 450 руб. 71 коп. отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.С.Калинина

 

                                                                                                          О.А.Шишова