ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41486/2025

Дело № А40-68315/25

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2025г. по делу № А40-68315/25 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАДИАН" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к акционерному обществу "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.08.2025,

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАДИАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" о взыскании 2 236 672 руб. 40 коп. из них: 2.203.075 руб. 50 коп. задолженность по договору № 1921187302791442209010482/036-482/183 от 13.05.2021г., 33 596 руб. 90 коп. неустойка на основании п. 9.5 договора за период с 01.11.2022 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО «ЦС «Звёздочка» (заказчик) и ООО «Радиан» (исполнитель) заключён договор № 1921187302791442209010482/036-482/183 от 13.05.2021г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных Работ от 24.03.2022.

Фиксированная цена договора в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26.04.2022г. к договору составляет 3.440.956, 00 руб.

Заказчик по счёту на оплату № 18 от 31 мая 2021 произвел оплату аванса платежным поручением № 40294 от 05.07.2021 на сумму 1 237 880,50 руб.

Для проведения окончательного расчёта по договору исполнитель направил счёт на оплату № 18 от 25 марта 2022 на сумму 2 203 075,50 руб.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 203 075 руб. 50 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец также начислил неустойку за период 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 33 596 руб. 90 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что факт своевременного выполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными истцом доказательствами:

- Технический акт №01Р/С-2021 от 09.07.2021 г., подписан 09.07.2021г. Получателем - капитаном сс «Михаил Рудницкий» ФИО2, что является доказательством фактического выполнения работ в срок, установленный Ведомостью исполнения Работ, фиксирующим, в свою очередь, в соответствии с п.5.5. Договора дату завершения Работ в объёме позиции Ведомости исполнения. (Срок выполнения по Ведомости исполнения Работ до 01.09.2021):

- Технический акт № 02Р/С -2021 от 09.07.2021г., подписан 09.07.2021г. Получателем - капитаном сс «Михаил Рудницкий» ФИО2 (Срок выполнения по Ведомости исполнения Работ до 01.09.2021);

- Технический акт № 03Р/С -2021 от 09.07.2021 г., подписан 09.07.2021г. Получателем - капитаном сс «Михаил Рудницкий» ФИО2 (Срок выполнения по Ведомости исполнения Работ до 01.09.2021);

- Технический акт № 04Р/С -2021 от 09.07.2021г., подписан 09.07.2021 г. Получателем - капитаном сс «Михаил Рудницкий» ФИО2 (Срок выполнения по Ведомости исполнения Работ до 01.09.2021):

- Технический акт № 05Р/С -2021 от 14.06.2021г., подписан 14.06.2021г. Получателем - капитаном сс «Михаил Рудницкий» ФИО2 (Срок выполнения по Ведомости исполнения Работ до 14.06.2021);

Указанные технические акты являются приложениями к Акту сдачи-приёмки выполненных Работ от 24.03.2022г., составленному как основание для оплаты работ по Договору.

Согласно п. 5.5 договора датой завершения работ в объёме позиции ведомости исполнения является дата подписания получателем технического акта и п. 6.2 договора датой окончания выполнения работ по договору является дата подписания технического акта. Указанное обстоятельство подтверждается также и тем, что в соответствии с п. 1.2 договора гарантийной срок на выполнены работы исчисляется со дня подписания технического акта.

Таким образом, указанные технические акты, являются доказательствами, подтверждающими факт своевременного выполнения работ по Договору и отсутствие просрочки фактического выполнения работ по Договору со стороны Истца.    

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 203 075 руб. 50 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отсутствует соответствующее финансирование заказа Государственным заказчиком.

При этом, ответчик не представил доказательств того, что: Министерство обороны Российской Федерации (далее- Государственный заказчик) не перечислило Обществу денежные средства в объеме необходимом для оплаты последним работ и продукции, выполненных Истцом по Договору; работы по государственному контракту от 15.04.2019 Ответчиком полностью выполнены, сданы Государственному заказчику и направлены для оплаты со стороны Государственного заказчика.

Вместе с тем, письмо Министерства обороны Российской Федерации от 17.05.2022 №235/1/8/4899, содержащее уведомление о переносе сроков окончательного расчета по государственному контракту №1921187302791442209010482 от 15.04.2019 само по себе не является доказательством надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств перед Государственным заказчиком и не является правым основание для отказа от платы, выполненных работ по спорному Договору.

Необоснованный отказ от оплаты создает неопределенную отсрочку оплаты, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения Государственного заказчика, не являющегося стороной договора, и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда.

В свою очередь, Договор предусматривает возможность установления фиксированной цены до даты фактического выполнения работ с целью согласования необходимых действий Ответчику для исполнения его обязанностей как головному исполнителю в рамках государственного контракта.

В целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать соглашение договора об оплате, в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого, событие считается наступившим (абзац третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В рамках заключённого договора ответчик произвёл оплату аванса по договору платёжным поручением от 05.07.2021 при этом имея информацию о том, что работы по спорному Договору выполнены 09.07.2021 в соответствии с Техническим актом № 01Р/С-2021, Техническим актом № 02Р/С-2021, техническим актом № ОЗР/С-2021, Технический актом № 04Р/С-2021, и 14.06.2021 в соответствии с техническим актом № 05Р/С-2021 и подлежат оплате в соответствии с условием Договора.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что последний платеж от Министерства обороны Российской Федерации поступил 23.06.2021 не является доказательством того, что ответчик не имел возможности оплатить работы, выполненные истцом 09.07.2021.

Ссылка на отсутствие денежных средств и на неоплату государственным заказчиком само по себе не может обосновывать добросовестность ответчика в отношениях с истцом

При этом отсутствуют доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком перед Государственным заказчиком по Государственному контракту от 15.04.2019.

Бремя доказывания добросовестности действий Ответчика в данном случае лежит на нем, как на стороне, владеющей всей полнотой информации о взаимоотношениях с государственным заказчиком.

Между тем, в настоящем споре такое бремя ответчиком не исполнено. Ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все меры для получения оплаты от государственного заказчика, и что он уклонился от принятия данных работ и их не оплатил.

Принимая во внимание изложенное, а также факт отсутствия доказательств оплаты долга, как факта оплаты выполненных работ третьим лицам, арбитражный суд справедливо полагает, что обязательство по оплате выполненных работ является наступившим, поскольку иное освободило бы ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на актуальную по его мнению судебную практику в обосновании своей позиции.

Ссылка Ответчика на судебную практику не может быть принята как обоснование его позиции, так как указанные в жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.07.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу №А40-68315/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

                                                                                                                        О.С. Гузеева