﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15153/2019-АКу

г. Пермь

19 ноября 2019 года

Дело № А50-22328/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского Края 

от 17 сентября 2019 года, 

по делу № А50-22328/2019

принятое судьёй Н. В. Вавиловой в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (ОГРН 1065919024380, ИНН 5919005188)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буревесник» (ОГРН 1095919002068, ИНН 5919012139)

о взыскании финансовой санкции за представление неполных и (или)  достоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», расчет СЗВ-СТАЖ за 2017 год, СЗВ-М за октябрь 2017 года,        

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске Пермского края (далее – истец, управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Буревесник» (далее – ответчик, страхователь, ООО «Буревесник») 1500,00 руб. финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2019 (резолютивная часть 04.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Отмечает, что правомерность привлечения общества к ответственности подтверждается материалами дела, установленные законом процессуальные сроки, не нарушены. 

Кроме того, указывает, что статьей 17 закона № 27-ФЗ не установлены сроки, в течении которых территориальными органами ПФР должна быть проведена проверка полноты, достоверности и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователями. Страхователь привлечен к ответственности в пределах сроков давности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

Проверкой установлено, что обществом сведения в отношении 3 застрахованных лиц не были в ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М за отчетный период октябрь 2017 года, однако на данных застрахованных лиц представлены индивидуальные сведения в Расчете по страховым взносам за отчетные периоды 9 месяцев 2017 года с указанием сумм заработка (дохода) и сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за октябрь 2017, в форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год с указанием периодов страхового стажа за октябрь 2017 года. Таким образом, зафиксирован факт наличия трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, за которое необходимо было представить индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года в срок не позднее 15.11.2017 года в соответствии с п. 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ. 

Указанное нарушение нашло отражение в акте от 14.11.2018, в котором предлагалось привлечь страхователя к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее – Закон № 27-ФЗ). 

18.12.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение № 203S19180025969, которым страхователь привлечен к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 1500,00 руб.

Требованием от 23.01.2019 страхователю предложено уплатить указанную сумму штрафа в срок до 12.02.2019. 

Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения управления с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований фонда, суд первой инстанции исходил из того, что акт об обнаружении правонарушения составлен с нарушением срока, что свидетельствует о нарушении управлением процессуальных сроков проверки, повлекших за собой соответствующее смещение совокупных сроков на принятие мер по взысканию санкций.

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

Статьей 17 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017 г., установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» и Федерального закона от 01 апреля 1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 г. законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Ранее, до 31.12.2016 г., аналогичная норма содержалась в статье 19 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», которая применялась при взыскании указанных штрафов в силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не соблюден предусмотренный пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации 10-дневный срок для составления акта проверки.

При этом само по себе нарушение срока составления акта проверки не влечет отказ в удовлетворении требований по указанному основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применимой при рассмотрении настоящего спора в связи с тождественностью правового регулирования процедуры взыскания налогов и страховых взносов, пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих по применению арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция о применении указанных положений изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 г. № 302-КГ18-6775.

В соответствии с положениями статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом сведения в отношении 3 застрахованных лиц не были указаны в ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года, однако на данных застрахованных лиц представлены индивидуальные сведения в Расчете по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года с указанием сумм заработка (дохода) и сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за октябрь 2017, в форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год с указанием периодов страхового стажа за октябрь 2017 года. 

Исходя из указанных документов, следует факт наличия трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, за которое необходимо было представить индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года в срок не позднее 15.11.2017 года в соответствии с п. 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

С учетом срока проведения проверки, акт о выявлении правонарушений № 203S18180025142 составлен с нарушением срока – 14.11.2018,  что свидетельствует о нарушении управлением процессуальных сроков проверки, повлекших за собой соответствующее смещение сроков на принятие мер по взысканию санкции в судебном порядке.

Пенсионным фондом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, заявителем утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в сумме 1500,00 руб. в связи с истечением установленного срока на ее взыскание. Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с абзацем 19 статьи 17 Закона № 27-ФЗ срок давности привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения составляет три года со дня, когда территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации узнал или должен был узнать о правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае с даты выявления управлением нарушения, с учетом совокупных сроков, предусмотренных законодательством для составления акта о выявлении правонарушения, направления акта страхователю, направления возражений на акт, вынесения решения, направления решения страхователю, вступления решения в законную силу, вынесения требования, направления его страхователю, срока для исполнения требования, 6-месячного срока со дня истечения срока для исполнения требования, следует, что уже ко дню обращения управления в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций, срок обращения в арбитражный суд истек.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2019 года по делу № А50-22328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Н.М. Савельева