АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2023 Дело № А40-224471/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023  

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бибиэй групп» - не явился,  извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «Сысертский арматурный завод»  - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев 11.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сысертский арматурный завод»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бибиэй групп»  к обществу с ограниченной ответственностью «Сысертский арматурный завод»  

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бибиэй групп»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО  

«Сысертский арматурный завод» о взыскании задолженности в размере 3 070  752 руб. 82 коп., пени в размере 307 075 руб. 28 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Сысертский арматурный завод» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.04.2023 и  постановление от 03.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

От ООО «Бибиэй групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела.  

ООО «Бибиэй групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  

инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, 06.08.2020 между ООО «Бибиэй групп» (далее - «Поставщик»)  и ООО «Сысертский арматурный завод» (далее - «Покупатель») был заключен  договор поставки № 0608/20.  

В соответствии с п. 2.3. сумма договора на момент подписания, согласно  Спецификации, составляет 5 029 646 рублей 88 копеек в том числе НДС по  ставке 20% - 838 274,48 рублей.  

Между сторонами подписано Приложение № 1 к договору «Протокол  соглашения о договорной цене на поставку «запасных частей для шаровых  кранов Dafram», согласно которому сторонами достигнуто соглашение о  величине договорной цены на поставку запасных частей для шаровых кранов  Dafram в сумме: 5 029 646 рублей 88 копеек в том числе НДС по ставке 20%838 274,48 рублей.  

06.08.2020 была подписана Спецификация к договору № 0608/20, согласно  которой Стороны определили наименование, количество, качество, стоимость и  иные характеристики Товара.  

Согласно Спецификации к договору стоимость товара составила 5 029 646  рублей 88 копеек, срок поставки - 60 рабочих дней.  

Истцом согласованный сторонами товар был поставлен 16 октября 2020 г.,  что подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным  документом от 16.10.2020.  

Соответственно поставщик свои обязательства по договору исполнил  надлежащим образом и в полном объеме.  

В Спецификации от 06.08.2020 стороны согласовали срок оплаты - в  течение 60 рабочих дней после отгрузки товара, в силу чего покупатель должен  был оплатить товар в срок до 02.12.2020.  

Однако ответчик в предусмотренный срок оплату в полном размере не  произвел.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Установив, поставщик свои обязательства по договору исполнил  надлежащим образом и в полном объеме, ответчик в предусмотренный срок  оплату в полном размере не произвел, согласно платежному поручению № 1697  от 23.10.2020 ответчик оплатил 1 508 894 рубля 06 копеек, по платежному  поручению № 2448 от 16.11.2020 ответчик оплатил 450 000 рублей,  задолженность ответчика составляет 3 070 752 рубля 82 копейки, суд первой и  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об  удовлетворении исковых требований.  

Истец исполнил свои обязанности перед ответчиком по договору поставки   № 0608/2020 от 06.08.2020 полностью, а именно поставил 16.10.2020 весь товар,  согласованный сторонами в Спецификации к договору № 0608/20, что  подтверждается Универсальным передаточным документом № 161020 от  16.10.2020 г.  

Каких-либо претензий при приемке товара к качеству, количеству,  комплектности, принадлежностям, ответчик не заявил.  

После приемки товара ответчик произвел частичную оплату (платежное  поручение № 1697 от 23.10.2020 на сумму 1 508 894,06 рублей, платежное  поручение № 2448 от 16.11.2020 на сумму 450 000 рублей).  

В связи с допущенной ответчиком продолжительной просрочкой оплаты  товара (2,5 года) истцом была направлена претензия № 3187/04-22 от 12.04.2022  с требованием погасить задолженность.  

В ответе на указанную претензию (письмо № 134 от 25.04.2022) ответчик  впервые указал на отсутствие технических сертификатов, и как следствие на  невозможность использования поставленного товара.  

Передача сертификатов на товар не сопровождается подписанием какого-либо самостоятельного передаточного документа, как правило, достаточным  

является Универсальный передаточный документ, сам факт приемки товара,  отсутствие претензий и замечаний, тем более длительное время.  

Как было указано, ООО «Сысертский арматурный завод» до предъявления  требования о погашении задолженности (претензия от 12.04.2022) не заявлял об  отсутствии документации, необходимости ее передачи.  

Более того, и после получения претензии от 12.04.2022 ответчик не  требовал какой-либо документации (не назначил разумный срок для ее  передачи).  

Согласно п. 4.8 договора поставки № 0608/2020 от 06.08.2020 «В случае  выявления несоответствия (недостатков) товара требованиям к качеству,  ассортименту, комплектности, размерам, материалам, исполнению и иным  характеристикам, указанным в Спецификации и документам, упомянутым в п.  3.2., покупатель вправе по своему выбору потребовать: - замены такого товара за  счет поставщика в сроки, определяемые сторонами совместно; - безвозмездного  устранения недостатков (допоставки, доукомплектования, частичной замены и  т.п.) поставленного товара в разумные сроки».  

Ответчик принял товар в полном объеме, без замечаний. Принятый  покупателем товар поставщику не возвращен. Доказательств того, что  использование товара по назначению без сертификатов является невозможным,  ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии сертификатов,  заявленный по истечении двух с половиной лет, был обоснованно отклонен  судами как не влияющий на его обязанность по оплате поставленного товара.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  

первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А40224471/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сысертский арматурный завод» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова  Ю.Л. Матюшенкова