Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-1033/2022

«04» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (место нахождения: 121151, 

<

...>, эт/пом/ком 5/II/1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 28.01.2022 по делу № 57/21/51000-АП

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчика – ФИО1 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления Управления от 28.01.2022 № 57/21/51000-АП о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 55.000 руб. за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В обоснование данного требования Общество ссылается на отсутствие у административного органа полномочий по рассмотрению самого дела об административном правонарушении и принятию оспариваемого постановления, а также на отсутствие события оспариваемого правонарушения.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.24-30) с требованием Общества не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как Общество, будучи юридическим лицом, включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 (далее – Паник А.В., должник), допустило в отношении его матери – ФИО3 (далее – Паник Т.П.) телефонные звонки и СМС-сообщения без согласия как данного лица, так и должника, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности лицом, созданным для такой деятельности; само дело рассмотрено уполномоченным лицом в соответствии с компетенцией Управления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва на заявление и полагает, что правовых и фактических оснований для отмены постановления не имеется.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступило обращение Паник Т.П., в котором она сообщила, что на её телефонный номер 

<

***> поступают многочисленные иногда в ночное время звонки и тестовые сообщения от сотрудников Общества с требованием уплаты задолженности её сына – Паника А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Банк). При этом ни Паник Т.П., ни должник не давали согласия на такое взаимодействие.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения Управлением определения от 26.10.2021 № 51907/21/37633 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что Общество, являясь лицом, состоящим в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило части 5, 6, 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), так как в общий период с 01.08.2021 по 17.09.2021 допустило телефонные переговоры и СМС-сообщения с третьим лицом – Паник Т.П. без получения на то согласия.

По факту выявленного нарушения Управление 21.12.2021 составило в отношении Общества протокол № 57/21/51000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого принято постановление № 57/21/51000-АП от 28.01.2022 о привлечении Общества к ответственности в соответствии с указанной нормой, наложив административный штраф в сумме 55.000 руб. (л.д.10-17).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 этой же статьи, совершённое юридическим лицом, включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, состоящее в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В данном случае Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, за регистрационным номером 6/16/77000-КЛ от 29.12.2016.

Из материалов дела также следует, что между Обществом (агентом) и Банком (принципалом) 27.11.2018 заключён агентский договор б/н, по условиям которого агент принял на себя обязательства от имени и за счёт принципала выполнять действия, направленные на взыскание с должников принципала задолженности по кредитным договорам.

В связи с тем, что у Паника А.В. перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору от 19.12.2019 № 14005183197, Общество в период с 01.08.2021 по 17.09.2021 произвело непосредственное взаимодействие с матерью должника – Паник Т.П. путём 11 телефонных звонков и 50 СМС-сообщений в течение августа месяца и 78 СМС-сообщений в течение сентября месяца на принадлежащей последней номер телефона 

<

***>. Однако какого-либо согласия на данное взаимодействие ни должник, ни само третье лицо (Паник Т.П.) не давали.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

– имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

– имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

При этом в силу части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 рассматриваемой статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Предусмотренные статьёй 4 Закона № 230-ФЗ, а также статьями 5-10 этого же Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В данном же случае, вопреки вышеприведённым требованиям, Управлением выявлено недопустимое по отношению к третьему лицу – матери должника взаимодействие, а именно, многочисленные звонки и текстовые сообщения на принадлежащий ей телефон № 

<

***> в отсутствие на то согласия должника и самого третьего лица, что также подтверждается Банком, в кредитном деле которого для контактов с должником заявлены другие номера телефонов – 

<

***> и 8-950-892-73-84.

Ссылки же заявителя на то обстоятельство, что спорный номер телефона самостоятельно получен Обществом из открытых источников информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где этот номер заявлен как принадлежащий должнику, не имеет правового значения, поскольку вышеприведённая часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ обязывает иметь согласие должника и третьего лица, чётко выраженное на отдельном бумажном носителе.

Одновременно суд не может согласиться с доводами заявителя, что секундные соединения нельзя квалифицировать как переговоры, поскольку физически их не могло быть за столь короткое время.

По мнению суда, заявителем при этом не учтено, что Паник Т.П. понимала, кто и почему ей звонит, и именно поэтому объясняется её реакция на «сброс» разговора и, как следствие, секундное соединение с ней. Иными словами, Обществом цель телефонного звонка была достигнута (напоминание родственнику должника о существующей просроченной задолженности), а равно состоялось само непосредственное взаимодействие, пусть и секундное, а длительность такого соединения влияет лишь на его полноту и качество, но не отменяет сам факт состоявшегося взаимодействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По мнению суда, не нашли также своего подтверждения доводы заявителя об отсутствие у административного органа полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении Общества на том основании, что в случае проведения по делу административного расследования, то такое дело подлежит разрешению в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённых в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.57 названного Кодекса (часть 1). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 указанной статьи, вправе в числе прочих руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённых в государственный реестр, их заместители (пункт 3 части 2).

Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления, а последнее, в свою очередь, является органом, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённых в государственный реестр (пункт 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316). Следовательно, вывод заявителя о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом является ошибочным.

Действительно, в частях 2, 3 статьи 23.1 КоАП РФ перечислены дела об административных правонарушениях, рассмотрение которых относится к компетенции судьи в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

Вместе с тем, компетенция по рассмотрению указанных дел установлена альтернативно и зависит от усмотрения должностного лица (органа), которое вправе рассмотреть дело самостоятельно либо передать его в суд, в частности, в ситуации, когда требуется обсуждение вопроса о применении меры наказания, назначение которого отнесено к исключительной компетенции судьи (подпункт «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следует также отметить, что при назначении административным органом Обществу наказания, первым было учтено, что последнее уже неоднократно привлекалось к рассматриваемой ответственности ранее тремя решениями арбитражных судов (л.д.15), вследствие чего к Обществу обоснованно применена санкция в виде штрафа в сумме 55.000 руб., то есть немного превышающая размер минимально допустимого размера штрафа (50.000 руб.).

При таких обстоятельствах привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления № 57/21/51000-АП от 28.01.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 28.01.2022 по делу № 57/21/51000-АП, принятого по адресу: 

<

...>, каб.2.21, о привлечении акционерного общества «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, эт/пом/ком 5/II/1, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев