АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13759/2022

г. Салехард

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания Секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 97 427 122 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СК ГРАНД» (ИНН 

<

***>),

от истца – ФИО2, доверенность от 13.12.2023 (диплом);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.09.2023 (диплом);

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорос» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 125-19/ЭА от 03.06.2019 в размере 97 427 122 рублей.

Определением суда от 10.02.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК ГРАНД».

Определением от 21.04.2023 производство по делу приостановлено и назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «ЗапСибЭкспертиза» (г. Тюмень).

От ООО «ЗапСибЭкспертиза» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 07.09.2023 судебное разбирательство возобновлено.

От ответчика поступили письменные пояснения на заключение эксперта, в котором выразил свое согласие с выводами экспертов.

От истца поступили возражения относительно заключения выводов экспертов. Так же заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

От ООО «ЗапСибЭкспертиза» поступили письменные пояснения экспертов на возражения истца.

От ответчика поступили письменные возражения против привлечения специалиста по делу.

От истца поступили письменные пояснения (возражения) на пояснения экспертов.

От ООО «ЗапСибЭкспертиза» поступили письменные пояснения экспертов на возражения истца.

От ООО «ЗапСибЭкспертиза» 24.01.2024 поступили дополнения к заключению комиссии экспертов.

От истца поступили письменные пояснения к пояснениям экспертов от 15.01.2024.

От ответчика поступили письменные пояснения к письменным пояснениям экспертов от 15.01.2024 и дополнению экспертов от 24.01.2024.

От истца поступили письменные пояснения к письменным пояснениям экспертов от 15.01.2024 и дополнению экспертов от 24.01.2024.

От ООО «ЗапСибЭкспертиза» 08.02.2024 поступили письменные пояснения экспертов.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика задолженность в размере 14 558 125 руб. 86 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство подано в порядке стати 49 АПК РФ, судом принято.

От ответчика поступили письменные возражения на уточненные исковые требования истца.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Между МКУ «Управление коммунального заказа» (далее - Заказчик) и ООО «Дорос» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 125-19/ЭА от 03.06.2019 (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство: выполнить работы по объекту: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко» (10 этап -Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 11 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина- ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина- ул. Энтузиастов, 12 этап -Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина- ул. Энтузиастов до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 13 этап -Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина –ул. 70 лет Октября) (далее по тексту контракта - объект), в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта календарные сроки выполнения работ:

-Начало – со дня заключения контракта;

-Окончании – до 01.10.2019, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1).

Место выполнения работ: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 Контракта общая стоимость работ (цена контракта) составляет 125 732 182 руб. 00 коп., в том числе средства окружного бюджета 113 445 572,90, средства местного бюджета 6 286 609,10 руб. (с учетом НДС 20% - 20 955 363,67).

Цена контракта включает в себя все затраты (включая накладные и любые иные расходы) на выполнение работ и планируемую прибыль, расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом Контракта, приобретение, транспортировку, погрузку, разгрузку и хранение материалов, приспособлений и оборудования, необходимых для выполнения работ, иные расходы Подрядчика, связанные с реконструкцией объекта, включая иные непредвиденные затраты, командировочные расходы (при наличии), уплату таможенных пошлин и других налогов, сборов, обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 Контракта расчеты между Заказчиком и Подрядчиком производятся без предоплаты, по завершению всех работ на «объекте», по утвержденному Заказчиком графику оплаты выполненных строительно-монтажных работ (Приложение №2), за фактически выполненные объемы работ на «объекте», подтвержденные актом приемки выполненных работ (ф,№КС-2,)? справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф.№КС-3), гарантийным паспортом на законченный реконструкцией участок автомобильной дороги, актом приемки законченного строительств ом объекта (ф.№КС-11), в том числе заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанными Заказчиком и Подрядчиком, в срок не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты приемки выполненных работ по «объекту» на оснований предъявленного счета- фактуры (счета).

Заказчик вправе принять и оплатить частично выполненные работы, при досрочном частичном выполнении работ Подрядчиком и при наличии выделенных и доведенных до Заказчика лимитов капитальных вложений.

Ответчик произвел оплату за фактические принятые работы в сумме 24 622 326 руб., указанные в акте по форме КС – 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3 от 24.10.2018 №1.

По расчетам истца сумма неоплаченных работ, согласно муниципальному контракту составила 101 109 856 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 1222 от 14.12.2022 с просьбой оплатить образовавшеюся задолженность.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что результат работ подрядной организацией ООО «Дорос» не создан, документы государственного строительного надзора и ростехнадзора не получены, существенно нарушены сроки выполнения работ и требования, предъявляемые к качеству выполняемых работ и используемых материалов, что установлено судами первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренным делам №А81-8900/2019, №А81-10999/2019, №А81-4186/2020, №А81-8954/2020, №А81-1063/2020.

Так же указывает что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2021 по делу №А81-5831/2021, вступившим в законную силу 19.10.2021, муниципальный контракт №125-19/ЭА от 03 июня 2019 года на выполнение работ по объекту: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко» (10, 11,12,13 этапы – тротуары) расторгнут, в связи с нарушениями его существенных условий подрядчиком ООО «Дорос».

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, муниципальный контракт расторгнут по решению Арбитражного суда ЯНАО от 10.09.2021 по делу А81-5831/2021. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Как указано в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Как указано выше, на момент расторжения контракта подрядчиком предъявлены к приемке и оплате работы на общую сумму 97 427 122 руб. 00 коп.

Отказывая в приемке и оплате работ на указанную сумму, заказчик указал на невозможность проверки данных работ ввиду отсутствия полного пакета документов, предусмотренных разделом 6 Контракта.

Истец в подтверждение своих доводов представил техническое заключение от 28.09.2022 №1809 о проведении обследования отдельных участков тротуаров, согласно которому истцом выполнены работы на сумму 97 427 122 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, судом по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «ЗапСибЭкспертиза» (г. Тюмень) в составе экспертной группы: ФИО4, ФИО5 (далее – Экспертное учреждение).

Согласно экспертному заключению:

Вопрос 1. Соответствует ли качество фактически выполненных строительно-монтажных работ и примененных материалов техническим регламентам, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта №125-19/ЭА от 03 июня 2019 года? Если не соответствуют, указать, в чем именно; 

Вывод экспертов по вопросу № 1. В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертами зафиксировано следующее:

- Толщина швов между тротуарными плитками (брусчаткой) не соответствует требованиям п. 6.1а СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории», п.5.1.11 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», п.5.50-5.51 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Частично швы не заполнены песчано-цементной смесью. В нарушении требований п. 10.6 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» (см. Фото №3.1.1-3.1.24);

- Зафиксированы уступы между бордюрным камнем и брусчаткой. В нарушении п.6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории»;

- Значения уклонов поперечного профиля конструкции тротуаров не соответствует требованиям проектной документации 15%о. В нарушении проектной документации шифр 47-2018/К-3.1-6, Конструкция тротуаров;

- При проверке контрольной рейкой выявлены значения просветов (более 5 мм) под трехметровой рейкой покрытия тротуаров, превышающие значения в п.4.17 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории»;

- Зафиксировано отсутствие тактильных (осязательных полос) полос в местах устройства пандусов. В нарушении проектной документации (шифр 47-2018) и п.6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории»;

- Обнаружены поперечные трещины (длиной от 400 мм до 2500 мм, шириной раскрытия 10 мм) конструкции тротуара;

- Выявлены просадки, разрушения поверхности тротуарных плит (брусчатки);

- Зафиксированы смещения, крены, отколы кромок бортовых камней;

- Слои конструкции из железобетонной плиты ПДН-14 по ГОСТ Р56600-2015 (от разборки) и сухой пескоцементной смеси М-200 экспертами не обнаружены. В нарушении проектной документации шифр 47-2018/К-3.1-6, Конструкция тротуаров.

Согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (УТВЕРЖДЕН Главгосархстройнадзором России 17 ноября 1993 года) «....дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.».

Качество фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям строительных нормам и правил, государственным стандартам, проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта №125-19/ЭА от 03.06.2019.

Вопрос № 2 определить объем и стоимость выполненных работ на объекте: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко» (10,11,12,13 этапы - тротуары).

Вывод экспертов по вопросу № 2 согласно письменным пояснениям экспертов от 08.02.2024.

Объем фактически выполненных строительно-монтажных работ зафиксирован экспертами в Таблице № 1 Кор. 

Стоимость выполненных работ на объекте: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко» (10, 11, 12, 13 этапы - тротуары): 

- 97 427 122 руб. – 14 558 125,86 руб. – 82 868 996,14 руб., с учётом НДС 20%.

Вопрос № 3 установить, имеют ли выполненные работы недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми;

Вывод экспертов по вопросу № 3. В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертами зафиксированы следующие недостатки:

- Толщина швов между тротуарными плитками (брусчаткой) не соответствует требованиям п. 6.1а СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории», п.5.1.11 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», п.5.50-5.51 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Частично швы не заполнены песчано-цементной смесью. В нарушении требований п. 10.6 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» (см. Фото №3.1.1-3.1.24);

- Зафиксированы уступы между бордюрным камнем и брусчаткой. В нарушении п.6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории»;

- Значения уклонов поперечного профиля конструкции тротуаров не соответствует требованиям проектной документации 15%о. В нарушении проектной документации шифр 47-2018/К-3.1-6, Конструкция тротуаров;

- При проверки контрольной рейкой выявлены значения просветов (более 5 мм) под трехметровой рекой покрытия тротуаров, превышающие значение в п. 4.17 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории»;

- Зафиксировано отсутствие тактильных (осязательных полос) полос в местах устройства пандусов. В нарушении проектной документации (шифр 47-2018) и п.6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории»;

- Обнаружены поперечные трещины (длиной от 400 мм до 2500 мм, шириной раскрытия 10 мм) конструкции тротуара;

- Выявлены просадки, разрушения поверхности тротуарных плит (брусчатки);

- Зафиксированы смещения, крены, отколы кромок бортовых камней;

- Слои конструкции из железобетонной плиты ПДН-14 по ГОСТ Р56600-2015 (от разборки) и сухой пескоцементной смеси М-200 экспертами не обнаружены. В нарушении проектной документации шифр 47-2018/К-3.1-6, Конструкция тротуаров.

Вышеперечисленные недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно ГОСТ 15467-79 выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми, так как представляют собой «дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно».

Выявленные дефекты влекут за собой ухудшение эксплуатационных характеристик строительных конструкций и снижают её долговечность. Следовательно, использование результата работ при данном качестве недопустимо. Необходимо выполнить демонтаж некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а затем повторное устройство с соблюдением проектной документации, технологии, а также строительных норм и правил.

Вопрос № 4 определить сметную стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений.

Вывод экспертов по вопросу № 4 согласно дополнению к заключению комиссии экспертов от 24.01.2024.

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на основании сметного расчета № 8 составляет 69 282 205,88 руб., с учётом НДС 20%. 

Вопрос № 5 определить возможное использование полученного результата по договору заказчиком (потребительскую ценность).

Вывод экспертов по вопросу № 5.

Выявленные дефекты влекут за собой ухудшение эксплуатационных характеристик строительных конструкций и снижают её долговечность. Следовательно, использование результата работ при данном качестве недопустимо. Необходимо выполнить демонтаж некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а затем повторное устройство с соблюдением проектной документации, технологии, а также строительных норм и правил

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Выводы эксперта соответствуют приложенным к заключению фотоматериалам и приведенному в исследовательской части заключения ходу исследования. При проведении судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации определением суда, подписками, включенными в состав экспертного заключения. Экспертное заключение содержит ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Результат экспертного исследования основан на представленных материалах и согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами. Исследовательская часть позволяет установить последовательность действий эксперта по определению подлинности подписей и способа их нанесения. Неясности и внутренние противоречия в заключении эксперта отсутствуют. Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьям 82, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, арбитражный суд принимает заключение эксперта от 11.05.2023 № 54 как надлежащее и достоверное доказательство по делу.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований исходя из вывода указанного в экспертном заключении и просило взыскать с ответчика основной долг в размере 14 558 125,86 руб.

Ответчик результаты судебной экспертизы в установленном порядке не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд удовлетворяет уточненные исковые требования частично в размере 13 586 790,26 руб., исходя из следующего расчета: 97 427 122 руб. сумма, оставшаяся по контракту – 14 558 125,86 руб. стоимость выполненных работ – 69 282 205,88 руб. стоимость устранения выявленных недостатков).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 13 586 790,26 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком перечислено на депозит суда на проведении экспертизы 475 000 руб., по платежному поручению № 211 от 10.03.2023.

Так как судебный акт удовлетворен частично судебные расходы за проведение судебной экспертизы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из следующего расчета:

- на ответчика ложатся расходы в размере 408 737 руб. 50 коп.

- с истца подлежит взысканию расходы на проведения судебной экспертизы в размере 66 262 руб. 50 коп.

Путем проведения взаимозачета с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 13 520 527 руб. 76 коп. (13 586 790 руб. 26 коп. основной долг – 66 262 руб. 50 коп. за проведенную экспертизу).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 400 руб., а истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 104 209 руб., с учетом удовлетворения уточнённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата респирации: 19.09.2001, адрес: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.12.1999, адрес: 617832, 

<

...>) задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 125-19/ЭА от 03.06.2019 в размере 13 586 790 рублей 26 копеек и 89 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 13 676 190 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.12.1999, адрес: 617832, 

<

...>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата респирации: 19.09.2001, адрес: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 66 262 рублей 50 копеек расходов по уплате за проведения судебной экспертизы.

Путем проведения взаимозачета взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата респирации: 19.09.2001, адрес: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.12.1999, адрес: 617832, 

<

...>) денежные средства в размере 13 609 927 рублей 76 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 209 рублей излишне уплаченную по платежному поручению № 2315 от 02.11.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова