АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19827/2013

г. Краснодар

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – Гладковского Михаила Сергеевича – Ситниковой М.В. (доверенность                          от 02.11.2016), от ответчика – общества с ограниченной  отвесностью «Приморская-Компани» (ИНН 2320036465, ОГРН 1022302957049) – Иванова М.Ю. (доверенность                        от 01.01.2017), от третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю                                  (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Смирнова М.Ю. (доверенность от 03.04.2017), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» (ИНН 7750005500, ОГРН 1097711000089), публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (сокращенное наименование – публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк"») (ИНН7710301140, ОГРН 1027700159288), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская-Компани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                                 от 10.11.2016 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Глазунова И.Н.,  Ильина М.В.,                              Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-19827/2013, установил следующее.

ОАО «Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Приморская-Компани» (далее – общество), в котором просило погасить задолженность ОАО «Национальный банк развития бизнеса»                                  (далее – национальный банк) перед Гладковским М.С. по договору уступки прав (требований) от 19.11.2013 № ПР 846/2795/10-Ц (далее – договор цессии) в размере                         56 100 586 рублей 04 копеек, из которых 53 831 741 рубль 27 копеек основной долг                     и 2 184 844 рубля 77 копеек проценты, путем обращения взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.10.2010 № 846/2795/10-01                (далее – договор залога) право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения во второй зоне округа санитарной охраны курорта с кадастровым номером 23:49:0404002:9, площадью 1 666 800 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, урочище «Житовка», для сельскохозяйственного использовании, срок аренды с 13.10.2008 по 12.10.2057, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 401 365 440 рублей; избрать способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены национальный банк и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление).

Определением от 04.03.2014 произведена процессуальная замена истца на гражданина Гладковского М.С. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Истец уточнил исковые требования и просил в счет погашения задолженности национального банка перед ним по договору цессии обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 107 987 тыс. рублей, определенной на основании отчета ООО «Независимая оценочная компания» от 20.09.2016 № 315-05/16 (далее – отчет                      от 20.09.2016). 

Решением от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2017, в счет погашения задолженности национального банка перед Гладковским М.С. по договору цессии в размере 56 100 586 рублей 04 копеек обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 80% его рыночной стоимости, что составляет 288 023 040 рублей, определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество – путем продажи с публичных торгов. Судебные акты мотивированы тем, что просрочка платежей и задолженность по кредитному договору подтверждены материалами дела. Рыночная стоимость предмета залога определена на основании заключения ООО «ЮрИнСтрой» от 14.07.2016 № 61/16.1.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, договор залога является ничтожным, поскольку предмет залога – земельный участок ограничен в обороте, так как относится к землям особо охраняемых природных территорий. Ограничение участка в обороте означает, что круг лиц, обладающих правами в отношении таких участков, имеет значение для законодателя. Возможность передачи в залог права аренды любому лицу представляет собой обход закона, при котором ограниченные в обороте земельные участки перестают быть таковыми и доступ к ним получает неограниченный круг лиц. Суды необоснованно не применили аналогию с делами № А32-20473/2013 и 2-174/2014. Общество не уведомило собственника спорного земельного участка о передаче прав аренды в залог, поэтому договор залога является недействительным. Истец не направил ответчику требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, а сразу обратился с иском в суд, нарушив процедуру обращения взыскания на заложенное имущество. Основанием для предъявления требований о погашении кредита послужило непредставление заемщиком банку документов, предусмотренных пунктами 6.11 – 6.12 кредитного договора, что подтверждает отсутствие просрочки должника в исполнении своих обязательств.  Суд первой инстанции 07.11.2016 опубликовал информацию об отложении судебного заседания на 06.12.2016, однако 08.11.2016 вынес резолютивную часть решения, чем воспрепятствовал участию представителя ответчика в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 08.10.2010 банк (кредитор) и национальный банк (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № ПР 846/2795/10 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования основной деятельности на срок до 07.10.2011 с лимитом выдачи 600 млн рублей (пункт 2.1 договора). В силу пункта 5.7 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, а также неустойку в случаях неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.11 и 6.12 договора, а также при ухудшении его финансового состояния. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик обеспечивает предоставление кредитору в залог права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения во второй санитарной зоне охраны курорта с кадастровым номером 23:49:0404002:9, площадью 1 666 800 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, урочище «Житовка», для сельскохозяйственного использования. Срок аренды с 13.10.2008 по 12.10.2057. Залогодатель – общество (пункт 6.1.1 договора).

Во исполнение кредитного договора платежным поручением от 18.10.2010 № 58999 банк  перечислил  заемщику 600 млн рублей.

Дополнительными соглашениями от 07.10.2011 № 1, от 06.04.2012 № 2,                                 от 20.12.2012 № 3 сторонами внесены изменения в кредитный договор, установив следующий порядок возврата кредитных средств: до 07.10.2011 – 60 млн рублей,                              до 06.04.2012 – 40 млн рублей, до 30.04.2012 – 30 млн рублей, до 31.05.2012 –                                   30 млн  рублей, до 20.10.2011 – 100 млн рублей, дата окончательного погашения оставшейся части долга в размере 340 млн рублей – 20.07.2013. Процентная ставка с даты выдачи кредита по 07.10.2011 установлена в размере 11,5% годовых, с 08.10.2011                            до 06.04.2012 – 12,5% годовых, с 07.04.2012 до 20.12.2012 – 13,5% годовых, с 21.12.2012 до даты окончательного погашения кредита – 14% годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 08.10.2010 банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор залога (с учетом дополнительных соглашений от 07.10.2011 № 1, от 18.06.2012 № 2 и от 01.03.2013 № 3), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения во второй санитарной зоне охраны курорта с кадастровым номером 23:49:0404002:9, площадью 1 666 800 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, урочище «Житовка», для сельскохозяйственного использования; срок аренды с 13.10.2008 по 12.10.2057 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение национальным банком обязательств по кредитному договору и положения пункта 5.7 кредитного договора, банк обратился в арбитражный суд с требованиями к национальному банку о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу № А40-72054/2013 утверждено мировое соглашение                                   от 26.07.2013, по условиям которого стороны установили, что с учетом уточненных исковых требований на дату подписания соглашения сумма задолженности по кредитному договору составляет 333 184 353 рубля 34 копейки, в том числе 329 985 587 рублей                        44 копейки задолженность по основному долгу, 3 198 765 рублей 90 копеек задолженность по уплате процентов с 02.07.2013 по 26.07.2013, 200 тыс. рублей расходы банка по уплате государственной пошлины. Мировое соглашение предусматривало урегулирование задолженности должника на следующих условиях: предоставить рассрочку по погашению банку просроченной задолженности по основному долгу с установлением окончательной даты погашения не позднее 28.11.2013 (включительно), в соответствии с приведенным в мировом соглашении графиком.

Согласно выпискам по ссудному счету национального банка и объяснениям банка, национального банка и Гладковского М.С. задолженность национального банка по кредитному договору с учетом мирового соглашения от 26.07.2013 составляет                                       56 100 586 рублей 04 копейки, из которых 53 831 741 рубль 27 копеек основной долг,                      2 184 844 рубля 77 копеек проценты.

19 ноября 2013 года банк (цедент) и Гладковский М.С. (цессионарий)                         заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к национальному банку (должник) по кредитному договору с учетом мирового соглашения от 26.07.2013, утвержденного определением Арбитражного суда                            города Москвы от 29.07.2013 по делу № А40-72054/2013.

Полагая, что заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, Гладковский М.С. обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404002:9 и последующего установления начальной продажной цены суд первой инстанции назначил экспертизу, по результатам которой рыночная стоимость предмета залога составила 360 028 800 рублей. Согласно расчету суда начальная продажная цена предмета залога составила 288 023 040 рублей                                (80% рыночной цены права аренды земельного участка, определенной в экспертном заключении).

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, признал требования Гладковского М.С. обоснованными и удовлетворил иск. При этом суд оценил довод общества о ничтожности договора залога со ссылкой на пункт 1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998                   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), согласно которому по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки                             постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте, и отклонил его. Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404002:9, площадью 1 666 800 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, урочище «Житовка», находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи. Предметом залога по договору является не земельный участок, а право его аренды, поэтому предусмотренный пунктом 1 статьи 62  Закон об ипотеке запрет не распространяется на спорный договор залога.

Ссылка заявителя на то, что ограничение участка в обороте означает, что круг лиц, имеющих права в отношении таких участков, важен для законодателя, отклоняется, поскольку обращение  взыскания на предмет залога не приведет к отчуждению спорного земельного участка в частную собственность, а будет являться лишь основанием смены арендатора по договору аренды, не требующей согласия публичного собственника спорного земельного участка.

Несогласие ответчика с выводами суда первой и апелляционной инстанции основано на неправильном понимании норм материального права. 

Довод общества о том, что оно не уведомило собственника спорного земельного участка о передаче прав аренды в залог, поэтому договор залога является недействительным, оценен судами и отклонен. Законом предусмотрены другие последствия нарушения арендатором правил об уведомлении арендодателя о заключении договора залога права аренды земельного участка. Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11                         «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» ненаправление арендатором арендодателю в разумный срок уведомления о заключении договора ипотеки права аренды земельного участка является возникновение у арендодателя права предъявить арендатору требование о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Как верно отметили суды, что ссылка ответчика на неисполнение им самим указанных требований закона направлена на уклонение от исполнения обязательств и избежание ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом применительно (статья 10, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды отклонили довод общества о ненаправлении истцом обществу требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, указав, что на дату подачи иска (24.06.2013) законодательством не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования соответствующих споров. 

Довод заявителя о том, что основанием для предъявления требований о погашении кредита послужило непредставление заемщиком банку документов, предусмотренных пунктами 6.11 – 6.12 кредитного договора, что подтверждает отсутствие просрочки должника в исполнении своих обязательств, также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Суды установили, что окончательным сроком возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2013 № 3) является 20.06.2013. Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного по делу № А40-72054/2013, задолженность по кредитному договору должна быть погашена до 28.11.2013. На дату принятия оспариваемого решения общество не представило доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе с учетом условий мирового соглашения, поэтому просрочка платежей и задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Ссылку общества на то, что суд первой инстанции 07.11.2016 опубликовал информацию об отложении судебного заседания на 06.12.2016, однако 08.11.2016 опубликовал резолютивную часть решения, чем воспрепятствовал участию представителя ответчика в рассмотрении дела, следует отклонить. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 31.10.2016, в котором объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 07.11.2016. После перерыва ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на несогласии общества с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу                                       № А32-19827/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                         В.Ф. Кухарь