АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-5897/2022

12 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 12.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества 

«Территориальная генерирующая компания № 2» 

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2022  

по делу № А31-5897/2022

 

по иску муниципального унитарного предприятия 

города Костромы «Городские сети» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу 

«Территориальная генерирующая компания № 2» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания) о взыскании 1 204 373 рублей 40 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2022 года, и 19 832 рублей 01 копейки пеней за период                   с 12.04.2022 по 02.06.2022, а также пеней, начисленных за период с 03.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от взыскания задолженности в размере 1 165 487 рублей 52 копеек и просило взыскать с Компании 38 885 рублей 88 копеек долга и 72 106 рублей 22 копейки пеней за период с 12.04.2022 по 23.09.2022, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 38 885 рублей 88 копеек в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации начиная с 24.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции определением от 27.09.2022 прекратил производство по делу в части взыскания 1 165 487 рублей 52 копеек задолженности. 

Решением от 07.10.2022 Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в части взыскания 72 106 рублей 22 копеек пеней за период с 12.04.2022 по 23.09.2022, а также пеней, начисленных на сумму задолженности – 38 885 рублей 88 копеек, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации начиная с 24.09.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции определением от 07.12.2022 отказал Компании                       в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и вернул ей апелляционную жалобу.

Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.10.2022, в которой просила отказать во взыскании 72 106 рублей 22 копейки пеней за период с 12.04.2022 по 23.09.2022, а также пеней, начисленных на сумму задолженности – 38 885 рублей 88 копеек, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации начиная с 24.09.2022 по день фактического исполнения обязательства и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в связи с вступлением в силу 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации                    от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) начисление пеней по обязательствам, возникшим до его вступления в силу, в период с 01.04.2022                              по 01.10.2022 не производится. 

По мнению кассатора, обязательства по уплате денежных средств по договорам                      от 09.09.2019 № 0068-19 и от 07.08.2019 № 0052-19 возникли в марте 2022 года, не являются текущими, поэтому взыскание пеней является необоснованным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объекты жилищного фонда города Костромы. 

Предприятие направило в адрес Компании договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды от 09.09.2019 № 0068-19 и поставки тепловой энергии в паре от 07.08.2019           № 0052-19.

Договор от 09.09.2019 № 0068-19 предусматривал поставку ресурса на объект Санаторий «Костромской», договор от 07.08.2019 № 0052-19 – на объект «Котельная» по адресу: 

<

...>. 

Предприятие в отсутствие заключенных договоров в марте 2022 года поставило Компании ресурсы: на объект Санаторий «Костромской» – на сумму 1 165 487 рублей                   52 копейки (акт от 31.03.2022 № 243 и счет-фактура от 31.03.2022 № 222); на объект «Котельная» – на сумму 38 885 рублей 88 копеек (акт от 31.03.2022 № 242 и счет-фактура от 31.03.2022 № 221).

 Неуплата Компанией указанных сумм, а также начисленных на них пеней послужила основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения                         (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.                    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Факт поставки Предприятием в марте 2022 года тепловой энергии на объекты Компании и размер задолженности установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                           «О теплоснабжении» указано, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Суд первой инстанции, установив, что Компания ненадлежащим образом исполнила обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки в сумме 72 106 рублей                 22 копеек с 12.04.2022 по 23.09.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 38 885 рублей 88 копеек с 24.09.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Постановлением № 497 Правительством Российской Федерации на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория – 01.04.2022.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) к требованиям, возникшим до введения моратория, финансовые санкции не применяются.

Из материалов дела следует, что неустойка, требование о взыскании которой удовлетворил суд первой инстанции, начислена за неоплату (несвоевременную оплату) в полном объеме тепловой энергии, поставленной Компании в марте 2022 года. В таком случае обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возникла у Компании 31.03.2022, то есть до вступления в силу Постановления № 497.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 72 106 рублей 22 копеек, начисленная с 12.04.2022 по 23.09.2022, не подлежала взысканию с Компании.  

Ссылка Предприятия на второй абзац пункта 7 Постановления № 44 о недоказанности Компанией того факта, что она пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу режима моратория, направленного на уменьшение финансового бремени у должников, опровержение презумпции освобождения от ответственности возлагается на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств, то есть на Предприятие.

Вопреки требованиям второго абзаца пункта 7 Постановления № 44 Предприятие не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Компания не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в части применения финансовых санкций. 

С учетом действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, введенного Постановлением № 497, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, требования Предприятия в части взыскания пеней, начисленных на сумму задолженности – 38 885 рублей 88 копеек, за период с 24.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, являлись преждевременными. Обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) просрочки исполнения Компанией обязательств по оплате тепловой энергии в период после 01.10.2022, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд округа разъясняет, что Предприятие не лишено права на обращение с таким требованием в арбитражный суд в отношении дней просрочки (если таковая имелась), которые наступили после окончания моратория. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пеней на сумму 72 106 рублей 22 копеек за период с 12.04.2022 по 23.09.2022, а также пеней, начисленных на сумму задолженности, составляющую на день вынесения решения 38 885 рублей 88 копеек, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты долга, за каждый день просрочки начиная с 24.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и кассационной инстанций распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2022 по делу № А31-5897/2022 изменить.

            Изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» 38 885 рублей 88 копеек задолженности и 23 816 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова