Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№ А76-21443/2021

г. Челябинск

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года

 

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМС-Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»   г. Челябинска, общества с  ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 1», о взыскании 29 321 руб. 00 коп.

при участии в судебном  заседании представитель истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.10.2021, личность удостоверена по паспорту:

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.06.2021, личность удостоверена по паспорту, 

представителя третьего лица ООО «ЖРЭУ-1»: ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.12.2021, личность удостоверена по паспорту

 

Общество с ограниченной ответственностью «КМС-Групп» (далее – истец), 24.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» взыскании 67 354 руб. 00 коп.

В  обоснование  заявленных требований  истец указал, что  в период с 26.01.2021 по 01.02.2021 происходило периодическое  затопление  помещений истца, принадлежащих ему  на праве собственности по адресу, 

<

...>, в результате  затопления истцу причинен ущерб.  

Заявлением  от 10.03.2022 истец уменьшил сумму  иска  до  29 321 руб. (л.д.128 том 2), суд  рассмотрел заявленное  ходатайство  и принял в порядке тс. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв (л.д.96-97 том 1), ответчик факт  причинения ущерба  не оспорил, указал, что сумма  ущерба завышена, в  досудебном порядке ответчиком произведена выплата в сумме 31 789 руб.

Определением суда  от 29.06.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»   г. Челябинска, общества с  ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 1»

Третье  лицо- Муниципальное унитарное предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»  представило мнение по делу (л.д.105-106 том 1), указало, что  в указанный период  в адрес  третьего лица сообщений  об авариях не поступало, работы на  наружных сетях канализации  не производились.

Определением суда  от 23.08.2021 суд  перешел к  рассмотрению дела в  общем порядке (л.д.153-155 том 1),  в предварительном  судебном  заседании 04.10.2021суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу  и перешел  в судебное  заседание, в указанном судебном  заседании суд удовлетворил ходатайство  ответчика и назначил судебную экспертизу по делу.

Определением суда  от 04.10.2021 производство поделу приостановлено (л.д.19-20 том 2).

10.01.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов  № 475/2021 (л.д.31-107 том 2) и определением суда  от 01.02.2022 производство по делу возобновлено (л.д.119120 том 2).

Ответчик представил отзыв  на уточненное исковое  заявление (л.д.130 том 2).

  В обоснование возражений ответчик указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, выразившемся в уменьшении первоначальной суммы исковых требований в связи с получением доказательств ее явной необоснованности (с 67 354 руб. до 29 321 руб. 00 коп.). Ссылается на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума № 1).

Третьи лица  о  переходе к рассмотрению дела уведомлены,  о  чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.121, 137 том 2)

Исследовав материалы  дела,  заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения № 12 и № 13, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждено свидетельством  о государственной регистрации права (л.д.18-19 том 1).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 26.02.2021 по 01.2021 работниками истца обнаружено затопление нежилого помещения, которое выразилось  в  наличии сточных вод на полу о чем сообщено в ООО «ЖРЭУ-1» и в управляющую компанию- ответчик по настоящему  делу, 

Судом установлено, что 09.02.2021 был составлен акт обследования, где зафиксированы повреждения от произошедшего затопления (л.д.16-17 том 1), в  результате  прорыва стояка канализации.

Истец заключил договор с ООО «Тройка Компания» № С03-2021 от 10.03.2021 для составления заключения об определении стоимости размера расходов необходимых для восстановительного ремонта в нежилых помещениях по ул. Кирова, дом 86  в городе Челябинске (л.д.13-14  том 1).

Согласно заключению специалиста от 22.03.2021 № С-03/21 размер расходов для производства восстановительного ремонта в нежилых помещениях №12-13, расположенных по адресу: ул. Кирова, дом 86  в городе Челябинске составляет 94 143 руб. 23 коп.(л.д.32 том 1).

Истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в связи с затоплением нежилого помещения  от 25..05.2021 (л.д.9-10 том 1).

Ответчиком произведена оплата в сумме 35 559 руб. по платежному поручению  от 08.06.2021 № 2276 (л.д.98 том 1).

Поскольку ответчик сумму ущерба не оплатил, истец, полагая, что лицом, причинившим вред, является общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района»  по причине ненадлежащего содержания общего имущества МКД, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления N 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком  не оспаривается, что прорыв стояка  произошел в  зоне ответственности ответчика, что подтверждается актом  от09.02.2021 года.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного суд полагает, что материалами дела подтверждена вина  ответчика в  причинении ущерба.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что признаки состава гражданского правонарушения доказаны, затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию систем коммуникаций, а потому требование о взыскании с ответчика ущерба заявлено правомерно.

В ходе  рассмотрения дела  на  основании  заявления  ответчика была  произведена  судебная экспертиза, согласно выводов судебной  экспертизы (л.д.57 том 2), стоимость восстановления  элементов внутренней отделки со составляет 54 800 руб., стоимость ущерба движимому  имуществу – 10 000 руб., следовательно с учетом частичной выплаты в сумме 35 559 руб. размер ущерба составил 29 321 руб., указанная сумма  подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца.

Также истцом  заявлено о взыскании суммы 5 000 руб. по оплате стоимости заключения (отчет об оценке от 22.03.2021 № С-03/21, в соответствии с  договором  от 10.03.2021 № С-03/2021 (л.д.13-14 том 1).

В письменных пояснениях  (л.д.131  том 2)  представитель истца указал, что  указанную сумму  не поддерживает.

Судом установлено, что заявлений   об отказе   от данного требования истцом  не заявлено.

При рассмотрении данного требования суд исходит из следующего, так исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, следует понимать  как судебные  издержки  по сбору  доказательств, так  без указанного заключения  истец  не смог бы  установить сумму  исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя  из указанного сумму 5 000 руб. по оплате стоимости расходов  в  рамках договора  по  проведению оценки и составлению отчета  от 16.03.2021 № С-03/21 суд  квалифицирует как судебные  издержки  истца, в связи с чем  к  такому  требованию подлежат  применению положенияст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что доказательств  несению, указанных расходов  именно истцом материалы  дела  не содержат, в связи с чем указанные расходы  не подлежат возмещению.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по чек ордеру  от 02.06.2021  в сумме  4 087 руб.

При сумме иска 29 321 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Судом установлено, что государственная пошлина уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, при таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 2 087 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик просит возместить судебные  издержки по оплате  стоимости судебной экспертизы  в сумме 30 000 руб.  оплаченных ответчиком  по платежному поручению от 15.09.2021 № 4034 (л.д.10 том 2).

В обоснование возражений ответчик указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, выразившемся в уменьшении первоначальной суммы исковых требований в связи с получением доказательств ее явной необоснованности (с 62 354 руб. 00 коп. до 29 321 руб. 00 коп.). Ссылается на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума №1).

Рассмотрев  возражения ответчика суд не находит их обоснованными в силу следующего.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности, истцом заявлено ходатайство об изменении размера требований от 03.03.2022 (л.д.134 том 2).

Указанное ходатайство принято к рассмотрению в судебном заседании 03.03.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания, и рассмотрено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, которое обусловлено результатами исследования заявленных обстоятельств, представление сторонами доказательств, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, поскольку такое право предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при решении данного вопроса следует исходить из конкретных обстоятельств дела, и такое уменьшение истцом размера исковых требований, осуществленное в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отнесение на истца всех судебных расходов по делу на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 22 Постановления N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Между тем, исходя буквального содержания слов и выражений заявленных требований в их системном толковании, истец в рамках настоящего дела выразил волеизъявление именно на уточнение (уменьшение) исковых требований, а не на отказ от иска в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 27.06.2012 № ВАС-8025/12 по делу № А50-16098/2011, уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не порождает последствий, предусмотренных законом в связи с отказом истца от иска.

Поскольку суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме (исходя из заявленных уточнений требований), это не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

В силу пункта 20 Постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку на момент принятия судом решения, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности, судебные расходы ответчика, не подлежат взысканию с истца.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами ответчиком не представлено, и судом данное обстоятельство не установлено.

Так суд  исходя из представленных в материалы дела, приходит к выводу, что заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал добросовестно, злоупотребление своими процессуальными правами отсутствуют.

Так, обращаясь с исковым заявлением, истец исходил из того, что  ответчик занизил сумму необходимую для возмещения причиненного вреда  и основывал  свои доводы на выводах внесудебной оценки ущерба, что суд  не может расценить как злоупотребеление правом, в связи с чем судебные расходы  по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на  ответчика в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с  ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу  истца - общества с ограниченной ответственностью «КМС-Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск ущерб в сумме  29 321 руб. 00 коп.,  расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требований по оплате судебных издержек   в сумме 5  000 руб.  за  проведение внесудебной  оценки,  отказать. 

Вернуть  истцу - обществу с ограниченной ответственностью «КМС-Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 087 руб. (оплачена  по чек ордеру  от 02.06.2021  в сумме  4 087 руб.).

Перечислить денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-21443/2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                           Н.А.Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.