ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-11306/2018

22 ноября 2018 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена – 19.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено – 22.11.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГонтаря В. И.,

судейКалашниковой К.Г.

ФИО1,

при ведении протокола секретарем ФИО2

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Общества с ограниченной ответственностью «Крымводстрой Плюс» - ФИО3, представитель  по доверенности от 15 ноября 2018 №70, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Крымводстрой Плюс» - ФИО4, представитель  по доверенности от 15 ноября 2018 №70/1, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Крымводстрой Плюс» - директор ФИО5, действует на основании приказа №8 от 02.08.2016, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5» - ФИО6, представитель на основании доверенности б/н от 08 июня 2018 года, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; 

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года по делу №А83-11306/2018 (судья Грызодубова А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымводстрой Плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымводстрой Плюс» (далее – ООО «Крымводстрой Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5» (далее - ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5») о взыскании 3 923 600 руб. основного долга за оказанные услуги спецавтотранспорта по договору №24  от 08.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2017 по день фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО «Дорожно-строительное управление №5» в пользу ООО «Крымводстрой Плюс» основную сумму задолженности в размере 3 923 600 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 542,66 руб., дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в размере ключевой ставки Банка России производить с 19.07.2018 года по день фактического его исполнения, а также 43 736 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Дорожно-строительное управление №5» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.1 логовора и не представил заказчику необходимый пакет документов для оплаты оказанных ему услуг. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, исключают применение к ответчику ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг в указанном истцом размере, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании 19.11.2018 представитель ООО «Дорожно-строительное управление №5»  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ООО «Крымводстрой Плюс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Крымводстрой Плюс» и ООО «Дорожно-строительное управление №5» заключен договор оказания услуг № 24 от 08.06.2017г., в соответствии с которым, истец обязался оказать услуги своей спецтехникой (строительные машины с оператором), а заказчик - принять и оплатить их (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2 Договора, стоимость услуг определяется исходя из расценок, определенных в приложении 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора, порядок расчетов по договору указывается в Спецификации. В случае, когда расчет производится по факту оказания услуг, основанием является подписанный акт об оказанных услугах согласно п. 4 настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что  ежедневно, стороны производят сверку на основании рапорта о работе строительной машины (Приложение №2), подписанного представителями сторон на объекте. Сдача предоставленных услуг Исполнителем и принятие результатов Заказчиком оформляется Актом оказанных услуг, который подписывается уполномоченными представителями сторон. 

Подписание заказчиком Акта оказанных услуг подтверждается отсутствием претензии к исполнителю по срокам, качеству оказанных услуг (п. 4.3 договора).

Апелляционным судом установлено, что услуги истцом были оказаны, что подтверждается актом №17 от 31.01.2018 на сумму 458 305,08 руб., актом №123 от 30.11.2017 на сумму 500 169,49 руб., актом №105 от 31.10.2017 на сумму 495 762,71 руб., актом №90 от 30.11.2017 на сумму 555 254,24 руб., актом №64 от 31.04.2017 на сумму 539 830,5 руб., актом №41 от 31.07.2017г. на сумму 557 457,63 руб., актом №29 от 30.06.2017 на сумму 308 474,58 руб., подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями обеих сторон.

Заявленная истцом претензия об оплате задолженности направлена ООО «Дорожно-строительное управление №5» 31.05.2018, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения сторон по делу основаны на договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27.04.2010 N18140/09, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, но сама по себе имеющая потребительскую ценность.

В свою очередь статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить лишь фактически оказанные услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51). При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Следовательно, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил надлежащие и допустимые доказательства оплаты оказанных ему услуг в рамках заключенного сторонами договора в размере 3 923 600 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также апелляционным судом установлено, что истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2017 по день фактического его исполнения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившем в силу с 01.08.2016 года, п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2018 составляет 223 542,66 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о дальнейшем начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, которое следует производить с 19.07.2018 по день фактического его исполнения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1.  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года по делу №А83-11306/2018 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года по делу №А83-11306/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                         В. И. Гонтарь Судьи                                                                                             К. Г. Калашникова

                                                                                                                    ФИО1